Vizio di motivazione: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per furto e riciclaggio, sottoposto agli arresti domiciliari. La sentenza chiarisce i limiti del sindacato sul vizio di motivazione, specificando che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la logicità della decisione del Tribunale del Riesame, anche quando questa riprende argomentazioni del primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di motivazione: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42867/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso avverso le ordinanze in materia di misure cautelari, in particolare quando si denuncia un vizio di motivazione. Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per furto aggravato e riciclaggio di autovetture, al quale erano stati applicati gli arresti domiciliari. La difesa aveva lamentato che l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse una mera copia di quella del primo giudice, senza un’autonoma valutazione degli indizi. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha ribadito i confini invalicabili del proprio giudizio.

Il Contesto: Misure Cautelari e Impugnazione

Un individuo veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per gravi reati contro il patrimonio. Il Tribunale del Riesame, investito della questione dalla difesa, confermava integralmente il provvedimento restrittivo. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

I Motivi del Ricorso: Dal Plagio della Motivazione alla Confusione degli Indizi

Le doglianze difensive si concentravano principalmente su tre aspetti:
1. Motivazione apparente: Si sosteneva che la motivazione del Tribunale del Riesame, in relazione a un’ipotesi di riciclaggio, fosse una pedissequa copiatura di quella del Giudice per le Indagini Preliminari, integrando così un vizio di motivazione per mancanza di autonoma valutazione.
2. Omessa indicazione dell’iter logico: Per un altro capo d’imputazione, si lamentava l’assenza di un percorso argomentativo che collegasse l’indagato ai fatti contestati.
3. Confusione probatoria: Infine, si evidenziava come il Tribunale avesse confuso soggetti, orari e mezzi, creando una ricostruzione dei fatti incompatibile con le risultanze investigative.

La Decisione della Cassazione e il vizio di motivazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo principi di diritto fondamentali sul ruolo del giudice di legittimità. In primo luogo, ha affrontato il tema della motivazione “per relationem” (cioè, mediante rinvio ad altro atto). I giudici hanno chiarito che il difetto di originalità linguistica non equivale automaticamente a un’omessa valutazione. Ciò che rileva è che il giudice del riesame abbia effettuato un reale e critico vaglio degli elementi a disposizione, anche se utilizza espressioni simili a quelle del provvedimento precedente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva dedicato diverse pagine a un’analisi esauriente degli indizi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione per vizio di motivazione è consentito solo se la motivazione è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria (art. 606, co. 1, lett. e, c.p.p.). Non è compito della Cassazione procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Tale compito spetta in via esclusiva ai giudici di merito (GIP e Tribunale del Riesame). Nel caso esaminato, il Tribunale aveva fornito una motivazione congrua, basando la sussistenza dei gravi indizi sulla presenza dell’indagato nei luoghi in cui erano state rinvenute le auto oggetto di riciclaggio. Pertanto, le censure della difesa, mirando a una rivalutazione del merito, sono state ritenute inammissibili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza conferma che l’accesso alla Corte di Cassazione in materia cautelare è estremamente rigoroso. Per ottenere l’annullamento di un’ordinanza non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione degli indizi, ma è necessario dimostrare un’evidente e macroscopica falla nel ragionamento del giudice di merito. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e non generici, che identifichino con precisione il punto in cui la motivazione è palesemente illogica, senza sconfinare in una richiesta di riesame dei fatti. Infine, la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende serve da monito contro la proposizione di ricorsi palesemente infondati.

Se la motivazione del Tribunale del Riesame riprende quella del primo giudice, il ricorso è automaticamente fondato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il difetto di originalità espositiva non comporta automaticamente la violazione dell’obbligo di autonoma valutazione. Ciò che conta è che il giudice abbia compiuto un effettivo vaglio critico, anche se utilizza espressioni simili a quelle di un altro provvedimento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere sulla colpevolezza di un indagato in fase cautelare?
No, il ruolo della Cassazione non è quello di valutare nel merito la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia mancante o manifestamente illogica, come previsto dall’art. 606, comma 1, lettera e), c.p.p.

Cosa accade quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende. In questo specifico caso, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42867 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BITONTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/05/2024 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha

chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME per cassazione avverso l’ordinanza d Tribunale del Riesame di Bari che aveva confermato l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari che aveva dispost misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOMENOME NOME furto aggravato e riciclaggio.

1.1 Al riguardo il difensore eccepisce che, con riferimento al reato di c capo H) dell’incolpazione provvisoria (riciclaggio di autovettura oggetto di furt danno di COGNOME NOME), la motivazione utilizzata dal Giudice della Lib barese a pag.16 dell’ordinanza era la pedissequa copiatura dei pag dell’ordinanza di custodia cautelare, per cui nessuna autonoma valutazione stata effettuata dal Tribunale, non rispondendo al principale interrogativo p che riguardava la sufficienza della sosta dell’autovettura nei pressi dell’abi del NOME a sostenere l’accusa, unico elemento a carico dell’NOMEto.
1.2 Con riguardo al capo I) dell’incolpazione provvisoria (riciclaggio di autovetture oggetto di furto in danno di COGNOME NOME e COGNOME NOME) difensore lamenta l’omessa indicazione di un iter logico per pervenire decisione, non essendovi stato neppure lo sforzo di oggettivizzare il collegame tra i vari soggetti coinvolti e NOMENOME

1.3 Infine, con riferimento al capo N) dell’incolpazione provvisoria (ricicla di autovettura oggetto di furto in danno di COGNOME), il difensore r che il Tribunale aveva confuso soggetti ed orari, posizionando COGNOME a bo di diversi e differenti mezzi, in orari incompatibili con quanto scritt comunicazione di notizia di reato e nell’ordinanza di custodia cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, in tema di motivazione del misure cautelari, il difetto di originalità linguistica o espositiva del cont provvedimento cautelare emesso dal giudice per le indagini preliminari rispe alla richiesta del pubblico ministero non implica automaticamente la violazi dell’obbligo di autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indi colpevolezza, ma rileva soltanto come uno degli elementi da cui desumer l’insussistenza di un effettivo vaglio da parte del giudice (vedi Sez.2, n. 436 07/10/2021, Fierro, Rv. 282506 – 02); nel caso in esame, il Tribunale ha motiv in maniera esauriente sulla sussistenza degli indizi a carico di NOME COGNOME
nelle pagine da 15 a 17; inoltre, il motivo di ricorso è generico nella parte in cui non specifica quali siano gli elementi che non sono stati valutati.

Si deve poi ribadire che in caso di ricorso per cassazione avverso un provvedimento di riesame in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato vizio di motivazione, le doglianze attinenti alla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza o delle esigenze cautelari possono assumere rilievo solo se rientrano nella previsione di cui all’art. 606 co. 1 lett. e) c.p.p., se cioè integra il vizio di mancanza o manifesta illogicità della motivazione. Esula, quindi, dalle funzioni della Cassazione la valutazione della sussistenza o meno dei gravi indizi e delle esigenze cautelari, essendo questo compito primario ed esclusivo dei giudici di merito e, in particolare, prima, del giudice al quale è richiesta l’applicazione della misura e poi, eventualmente, del giudice del riesame; nel caso in esame, il Tribunale ha fornito congrua motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME per i reati contestati, consistenti nella sua presenza nei luoghi dove sono state ritrovate le autovetture oggetto di riciclaggio (pag.da 15 a 17 dell’ordinanza impugnata).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.