Vizio di motivazione: la Cassazione annulla la condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fallimentari (bancarotta fraudolenta, impropria e semplice) emessa dalla Corte di Appello. La decisione si fonda sul riscontro di un grave vizio di motivazione, poiché i giudici d’appello avevano completamente omesso di rispondere a specifiche e decisive doglianze sollevate dalla difesa dell’imputato. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la sentenza per i reati più gravi, disponendo un nuovo esame, e ha annullato senza rinvio la condanna per bancarotta semplice, dichiarando il reato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di motivazione: quando il silenzio del giudice porta all’annullamento della condanna

Una sentenza deve essere non solo giusta, ma anche ben spiegata. Quando un giudice omette di rispondere a punti cruciali sollevati dalla difesa, si configura un vizio di motivazione, una lacuna procedurale talmente grave da poter portare all’annullamento dell’intera decisione. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito questo principio fondamentale, annullando una condanna per reati fallimentari proprio a causa del silenzio della Corte d’Appello di fronte alle specifiche argomentazioni difensive.

I fatti del caso

Un amministratore di una società, successivamente fallita, veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati fallimentari. Le accuse includevano la bancarotta fraudolenta documentale, per aver tenuto le scritture contabili in modo tale da non permettere la ricostruzione del patrimonio sociale; la bancarotta impropria da falso in bilancio, per aver comunicato dati non veritieri sulla situazione economica della società; e la bancarotta semplice, per aver aggravato il dissesto omettendo di richiedere il fallimento.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, lamentando diverse criticità nella sentenza d’appello.

I motivi del ricorso e il vizio di motivazione

La difesa articolava il proprio ricorso su più punti, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la condanna. In particolare, si contestava:

* La mancanza di prova dell’elemento soggettivo (il dolo) per la bancarotta fraudolenta.
* L’erronea attribuzione di responsabilità per alcune omissioni contabili, avvenute quando l’imputato non ricopriva più la carica di amministratore.
* L’assenza di motivazione riguardo all’intenzionalità nel reato di falso in bilancio.
* Un’errata valutazione del momento in cui si era manifestato lo stato di dissesto della società, elemento chiave per il reato di bancarotta semplice.

Queste non erano semplici obiezioni, ma questioni decisive che, se accolte, avrebbero potuto cambiare l’esito del processo. Nonostante ciò, la Corte d’Appello le aveva completamente ignorate nella sua sentenza.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto quasi tutti i motivi di ricorso, centrando la sua decisione proprio sul vizio di motivazione. I giudici hanno affermato che sussiste un vizio di mancanza di motivazione quando le argomentazioni del giudice sono “prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività”.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rilevato che il giudice d’appello ha il dovere di rispondere puntualmente alle specifiche questioni sollevate dalla difesa, specialmente quando queste riguardano elementi costitutivi dei reati contestati, la loro qualificazione giuridica o la responsabilità dell’imputato. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva omesso completamente di confrontarsi con le argomentazioni difensive, lasciandole prive di qualsiasi risposta. Questo silenzio ha reso la motivazione della sentenza d’appello apparente e insufficiente, violando il diritto di difesa e i principi del giusto processo.

Le conclusioni

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Per i reati di bancarotta fraudolenta e impropria, l’annullamento è avvenuto “con rinvio”, il che significa che un’altra sezione della Corte di Appello dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo conto delle obiezioni della difesa. Per il reato di bancarotta semplice, invece, la Corte ha annullato la sentenza “senza rinvio” perché, nel frattempo, era maturato il termine di prescrizione. Questa decisione sottolinea un’implicazione pratica fondamentale: una difesa tecnica e ben argomentata in appello non può essere ignorata. Il silenzio del giudice su punti decisivi costituisce un grave errore procedurale che può e deve essere sanzionato con l’annullamento della sentenza.

Che cos’è un vizio di motivazione in una sentenza?
Si verifica un vizio di motivazione quando il giudice omette di fornire una risposta logica e completa a specifiche e decisive questioni sollevate da una delle parti, rendendo la sua decisione non adeguatamente giustificata.

Cosa accade se la Corte di Cassazione rileva un vizio di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata. L’annullamento può essere ‘con rinvio’, ordinando un nuovo processo a un altro giudice, oppure ‘senza rinvio’, chiudendo definitivamente la questione, ad esempio se il reato è nel frattempo caduto in prescrizione.

Perché un reato è stato dichiarato estinto per prescrizione e gli altri no?
Nella sentenza analizzata, il reato di bancarotta semplice, che ha un termine di prescrizione più breve, si è estinto a causa del tempo trascorso. Gli altri reati, come la bancarotta fraudolenta, hanno termini di prescrizione più lunghi che non erano ancora decorsi, per cui il processo su di essi dovrà continuare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 10/2025 UP – 08/01/2025 R.G.N. 38256/2024

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: NOME nato a MAGISANO il 04/12/1967

avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata per nuovo esame.

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 24 maggio 2024 dalla Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Torino, resa allÕesito di rito abbreviato, che aveva condannato NOME NOME per i reati di bancarotta fraudolenta documentale,

bancarotta impropria da reato societario di falso in bilancio e bancarotta semplice, in relazione alla RAGIONE_SOCIALE, fallita il 18 maggio 2017.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imputato Ð nella qualitˆ di presidente del consiglio di amministrazione (fino allÕ11 giugno 2015) e, poi, di amministratore unico (fino al 14 aprile 2016) Ð avrebbe tenuto i libri e le altre scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e il movimento degli affari della societˆ, omettendo di registrare il debito per le cambiali che la societˆ aveva rilasciato, il debito nei confronti dei soci per finanziamenti ricevuti e parte delle fatture.
Avrebbe, altres’, concorso a cagionare il fallimento della societˆ, esponendo, nelle comunicazioni sociali, fatti materiali non rispondenti al vero circa le condizioni economiche e patrimoniali della societˆ, al fine di procurarsi un ingiusto profitto e di ingannare il pubblico, mostrando, contrariamente al vero, una situazione di affidabilitˆ al credito.

Avrebbe anche aggravato il dissesto della societˆ, omettendo di chiederne il fallimento, nonostante fosse consapevole, almeno dallÕinizio del 2016, dello stato di dissesto nel quale versasse.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe omesso di motivare in ordine al motivo di gravame con il quale la difesa aveva lamentato la mancanza dell’elemento soggettivo del reato di bancarotta fraudolenta documentale, chiedendo, in via subordinata allÕassoluzione, la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che, dalla relazione del perito, era emerso che lÕomessa registrazione di parte delle fatture, delle cambiali e dei debiti nei confronti dei soci per finanziamenti ricevuti non era addebitabile all’imputato, atteso che le relative annotazioni avrebbero dovuto essere registrate quando questi non rivestiva più la carica di amministratore della societˆ.

Il giudice di primo grado, tuttavia, aveva assolto lÕimputato solo in relazione alla mancata annotazione delle fatture, omettendo di pronunciarsi in ordine alle osservazioni del perito relative allÕomessa registrazione delle cambiali e dei debiti verso i soci.

La difesa, con i motivi di appello, aveva osservato che, in base alla relazione del perito, doveva escludersi la responsabilitˆ dellÕimputato anche per la mancata annotazione delle cambiali e dei debiti verso i soci.

La Corte di appello, tuttavia, aveva lasciato del tutto privo di risposta il motivo di appello.

2.3. Con un terzo motivo, deduce i vizi di motivazione e di erronea applicazione della legge penale, in relazione allÕart. 521 cod. proc. pen.

Rappresenta che allÕimputato è stato specificamente contestato di avere tenuto i libri e le altre scritture contabili in modo tale da non rendere possibile la ricostruzione del patrimonio e il movimento degli affari della societˆ, omettendo di registrare il debito per le cambiali che la societˆ aveva rilasciato, il debito nei confronti dei soci per finanziamenti ricevuti e parte delle fatture.

Il giudice di primo grado, invece, era pervenuto a una sentenza di condanna per fatti di bancarotta documentale diversi da quelli contestati e in particolare: per non avere individuato Çi debitori relativi alla voce fornitori/anticipiÈ; per non aver individuato Çi nominativi che hanno ricevuto le somme da RAGIONE_SOCIALE e che compongono la voce crediti diversiÈ; per non aver individuato Çil debitore relativo alla voce royalties conto accontiÈ.

Palese, pertanto, sarebbe la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza.

2.4. Con un quarto motivo, relativo al delitto di bancarotta impropria da reato societario di falso in bilancio, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che la Corte di appello avrebbe omesso di rispondere al quarto motivo di gravame, con il quale la difesa aveva rilevato che, in relazione alle due voci di bilancio contestate (ossia Çcrediti diversiÈ e Çroyalties/accontiÈ), mancava qualsiasi elemento idoneo a dimostrare che le irregolaritˆ in questione fossero espressione di una consapevole alterazione dei dati di bilancio, come richiesto dallÕart. 2621 cod. civ., essendo invece verosimile che si fosse trattato di un mero errore contabile dovuto a mera trascuratezza nella tenuta delle scritture.
2.5. Con un quinto motivo, relativo al delitto di bancarotta semplice, deduce il vizio di motivazione.

Rappresenta che il curatore fallimentare aveva collocato il manifestarsi del dissesto della societˆ nell’anno 2016, quando ormai l’imputato aveva lasciato la carica di amministratore. I giudici di merito, invece, avevano fatto riferimento alle conclusioni del perito, che aveva collocato il manifestarsi del dissesto nell’anno 2014. La difesa aveva rilevato che la diversa valutazione dei due tecnici rendeva, in ogni caso, evidente che lo stato di dissesto della societˆ non era un dato facilmente percepibile e che l’imputato, dunque, potrebbe, senza colpa, non essersi reso conto dello stato di dissesto e della necessitˆ di chiedere il fallimento. Tali profili, evidenziati con i motivi di gravame, erano rimasti completamente privi di risposta.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Il primo, il secondo, il quarto e il quinto motivo di ricorso sono fondati.

La Corte di appello, invero, non ha fornito alcuna risposta alle questioni riassunte nei suddetti motivi di ricorso, che erano state oggetto di specifiche deduzioni con lÕatto di appello.

Al riguardo, occorre ricordare che Çsussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilitˆ dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisivitˆÈ (Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, DallÕAgnola, Rv. 257967; Sez. 2, n. 10758 del 29/01/2015, Giugliano, Rv. 263129)

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello ha completamente omesso di rispondere alle specifiche doglianze mosse con lÕappello.

Palese risulta la decisivitˆ delle questioni che erano state poste con lÕatto di impugnazione, essendo relative alla sussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati, alla qualificazione giuridica dei fatti e alla riconducibilitˆ dei reati alla responsabilitˆ dellÕimputato.

1.2. Il terzo motivo, essendo relativo a una presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, risulta assorbito.

1.3. LÕomessa pronuncia riguarda questioni determinanti relative a tutti i reati contestati. La sentenza impugnata, pertanto, dovrebbe essere annullata con rinvio per un nuovo esame relativo a tutti i reati contestati, compresa la bancarotta semplice. La fondatezza anche del quinto motivo di ricorso, relativo alla bancarotta semplice, infatti, dovrebbe portare all’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, anche in relazione a tale reato. Il giudizio di rinvio, tuttavia, risulta precluso dalla circostanza che il reato in questione risulta estinto per prescrizione. Il termine massimo di prescrizione (pari a sette anni e sei mesi), invero, iniziato a decorrere il 18 maggio 2017 e sospeso per 35 giorni, risulta decorso il 23 dicembre 2024.
Ne segue che, in difetto dellÕevidenza di cause di non punibilitˆ riconducibili allÕart. 129, comma 2, cod. proc. pen., la sentenza impugnata, limitatamente al reato di bancarotta semplice, deve essere annullata senza rinvio, perchŽ il reato è

estinto per prescrizione. Deve essere, invece, annullata con rinvio per nuovo esame, in relazione a tutti gli altri reati contestati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente allÕimputazione di cui agli artt. 217 e 224 legge fallimentare, perchŽ il reato è estinto per prescrizione. Annulla la medesima sentenza, in relazione alle altre imputazioni ascritte, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Cos’ deciso, lÕ8 gennaio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.