Vizio di motivazione: i limiti nel ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per vizio di motivazione nei procedimenti di prevenzione. Un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale è stato dichiarato inammissibile perché contestava la valutazione dei fatti del giudice di merito, anziché una reale violazione di legge o una motivazione totalmente assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di motivazione: quando è ammissibile il ricorso in Cassazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26913/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i limiti alla contestazione del vizio di motivazione nel giudizio di legittimità, specialmente nell’ambito delle misure di prevenzione. Questa pronuncia offre un’importante lezione su cosa significhi realmente contestare la ‘violazione di legge’ e quando, invece, un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile perché tenta di ottenere un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di Cassazione.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso

Il caso ha origine da un decreto della Corte di Appello che confermava l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per tre anni nei confronti di un soggetto. Questa misura era stata giustificata sulla base della sua pericolosità sociale, desunta da precedenti condanne, inclusa una per associazione di tipo mafioso, e dal suo coinvolgimento in attività criminali.

La difesa del soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte di Appello. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado non avrebbero adeguatamente spiegato le ragioni a fondamento dell’attualità della sua pericolosità, limitandosi a richiamare fatti risalenti nel tempo e ignorando il percorso di reinserimento sociale e lavorativo intrapreso. La motivazione, a dire della difesa, era quindi ‘apparente’ se non del tutto inesistente.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Il vizio di motivazione, tipicamente previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) del codice di procedura penale, non rientra di per sé tra i motivi ammessi. L’unica eccezione si verifica quando la motivazione è talmente carente da tradursi in una violazione dell’obbligo di legge di motivare i provvedimenti. Ciò accade solo in due casi: quando la motivazione è totalmente mancante o quando è ‘meramente apparente’.

Limiti al vizio di motivazione nei procedimenti di prevenzione

La Corte ha precisato cosa si intende per motivazione ‘apparente’: non una motivazione semplicemente non condivisibile o illogica, ma una che è del tutto fittizia. Si tratta di un’argomentazione basata su clausole di stile, affermazioni generiche non pertinenti al caso concreto, o asserzioni apodittiche. In sostanza, è una motivazione che non permette di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Nel caso di specie, la Suprema Corte ha ritenuto che la Corte di Appello avesse, al contrario, fornito una motivazione effettiva. Aveva infatti esaminato gli elementi specifici a carico del soggetto: la condanna definitiva per associazione mafiosa, il suo ruolo attivo nell’organizzazione, la continuità dei legami con l’ambiente criminale e il coinvolgimento in attività delittuose. La Corte di Appello aveva dato conto delle ragioni per cui riteneva ancora attuale la pericolosità sociale, superando le argomentazioni difensive. Di conseguenza, il ricorso non denunciava una reale assenza di motivazione, ma mirava a contestare la valutazione nel merito fatta dal giudice, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Contestare la valutazione della ‘pericolosità sociale attuale’ significa chiedere alla Cassazione di sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di merito, cosa che non le compete. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, era ancorata a elementi fattuali concreti (condanne, ruolo nel sodalizio, relazioni con altri pregiudicati), e quindi non poteva essere considerata ‘apparente’. I giudici di merito avevano legittimamente ritenuto che tali elementi fossero sufficienti a dimostrare la persistenza della pericolosità, nonostante il tempo trascorso e l’attività lavorativa intrapresa dal soggetto.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione sul vizio di motivazione nelle misure di prevenzione. Per ottenere l’annullamento di un provvedimento per questo motivo, non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove o sia giunto a conclusioni errate. È necessario dimostrare che la motivazione è una mera finzione, un simulacro che nasconde l’assenza di un vero ragionamento giuridico. La decisione costituisce un monito per i difensori: un ricorso per cassazione deve concentrarsi su chiare violazioni di legge, evitando di trasformarsi in un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti del caso. In caso contrario, il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la motivazione di un provvedimento di prevenzione in Cassazione?
Sì, ma solo in casi molto limitati. Il ricorso è ammesso non per un generico vizio di motivazione (illogicità, contraddittorietà), ma solo se la motivazione è totalmente mancante o ‘meramente apparente’, il che equivale a una violazione di legge.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando è solo formale e non sostanziale. Si basa su frasi generiche, clausole di stile o affermazioni apodittiche, senza analizzare concretamente gli elementi del caso, impedendo così di comprendere il ragionamento logico del giudice.

Perché il ricorso in questo caso specifico è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una reale assenza di motivazione, il ricorrente ha contestato la valutazione di merito fatta dalla Corte di Appello riguardo alla sua attuale pericolosità sociale. Questo tipo di censura, che attiene all’apprezzamento dei fatti, non è consentito nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26913 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

– la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; – le conclusioni presentate dall’avvocato NOME COGNOME, il quale – nell’interesse di NOME COGNOME – ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 2 marzo 2023 la Corte di appello di Messina ha confermato il decreto in data 5 ottobre 2022, con il quale il Tribunale di Messina aveva applicato a NOME COGNOME la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per la durata di anni tre.

Nell’interesse del COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento di secondo grado, formulando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale è stata denunciata la violazione degli artt. 1 e 4 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159 in quanto la Corte di merito non avrebbe esposto le ragioni a fondamento della ritenuta attualità della pericolosità del proposto, così violando l’obbligo di provvedere con decreto motivato e, comunque, provvedendo in contrasto con i princìpi posti dalla giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite, poiché si è limitata a richiamare le precedenti condanne riportate dal COGNOME, aventi ad oggetto fatti che si collocano al più tardi neVanno 2017, e nel resto a rendere una motivazione apparente se non inesistente, tenuto conto di quanto addotto con l’atto di appello (con cui si era rappresentato che il ricorrente – dopo l’espiazione della pena e il percorso di resipiscenza svolto durante essa, ha rescisso ogni legame con la consorteria criminosa, tanto da non essere sottoposto a indagini più di recente, in particolare nella c.d. Operazione Idria; e che egli svolge regolare attività lavorativa, essendo congetturale l’affermazione del Giudice di appello secondo cui egli «”ricav ulteriore denaro dalla cosca dei RAGIONE_SOCIALE»).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché manifestamente infondato e perché ha dedotto un vizio che non può essere ritualmente prospettato, oltre che versato in fatto.

1. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità:

nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d. Igs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello (dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, in combinato
disposto con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 01);

– la motivazione del tutto mancante oppure apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile soltanto quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando il giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per clausole di stile o affermazioni generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argornentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
1.1. La Corte territoriale ha dato conto degli elementi di fatto sui cui ha fondato sia la qualificazione del ricorrente come indiziato di appartenere a un’associazione di tipo mafioso e della commissione di delitti previsti dall’art. 51, comma 3-bis, cod, proc, pen., sia come persona che v ve anche in parte con i proventi di attività delittuose: in particolare, ha avuto riguardo alla sua condanna definitiva per associazione di tipo mafioso e a cuanto emerso dai successivi procedimenti penali cui il COGNOME è sottoposto (in uno dei quali gli è stata applicata la custodia cautelare in carcere ed ha riportato condanna non definitiva), dando conto dello specifico ruolo – per nulla secondario – da lui svolto nell’ambito del sodalizio e nell’attività estorsiva (alla luce pure di quanto rappresentato dai collaboratori di giustizia e alle relazioni con pregiudicati o sottoposti a misure di prevenzione riscontrate dalle Forze di polizia). E rimarcando la continuità nel tempo della sua intraneità alla societas, tratta dai dati in discorso, e la capacità relazionale con i sodali da lui palesata e il diretto coinvolgimento nell’attività delittuosa della cosca, ha disatteso la prospettazione difensiva, ritenendone attuale la pericolosità sociale nonostante
la sua sottoposizione a misura cautelare e negando rilevanza e allo svolgimento da parte sua di attività lavorativa dal 2020.

Dunque, nel caso in esame non può ravvisarsi, con evidenza, una motivazione apparente, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa; di conseguenza, il ricorso è manifestamente infondato nella parte in cui ha denunciato tale vizio. Così come è manifestamente infondato nella parte in cui ha addotto la violazione della disciplina posta dal codice antimafia, segnatamente in ordine all’attribuzione al ricorrente di una pericolosità sociale attuale, compiuta dalla Corte distrettuale – nei termini appena rilevati – in conformità ai princìpi posti dalla giurisprudenza (compresi quelli relativi all’accertamento da compiersi nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso: cfr. Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 – dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 – 01). Nel resto, il ricorso – con le richiamate censure all’impianto argomentativo del provvedimento impugnato – ha allegato un vizio di motivazione che potrebbe rilevare sub specie dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. e che, come esposto, non può essere ritualmente dedotto in relazione al decreto in parola. Non occorre, allora, immorare oltre su tale ordine di censure, per vero versate in fatto.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato nammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.), atteso che l’evidente inammissibilità delle censure dedotte impone di attribuirgli profili di colpa (cfr. Corte cost,, sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.