Vizio di motivazione: condanna annullata per prove

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di danneggiamento a causa di un grave vizio di motivazione. L’imputazione contestava il danneggiamento della fiancata sinistra di un veicolo, ma la condanna si basava su un video che ritraeva l’imputato vicino alla fiancata destra. Questa palese contraddizione tra l’accusa e la prova è stata ritenuta fatale per la tenuta logica della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando l’Accusa e le Prove Non Coincidono

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: la necessaria coerenza tra l’accusa formulata e le prove utilizzate per sostenere una condanna. L’analisi del caso dimostra come un vizio di motivazione, derivante da una palese contraddizione, possa portare all’annullamento di una decisione di merito, anche in presenza di prove video.

I Fatti del Caso: Un Danneggiamento Contradittorio

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di danneggiamento continuato, pronunciata dalla Corte d’Appello in riforma di una precedente sentenza di primo grado. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver danneggiato un’autovettura.

Il fulcro dell’accusa e della successiva condanna risiedeva in un filmato di videosorveglianza. Tuttavia, è emersa una discrepanza fondamentale: il capo d’imputazione contestava specificamente il danneggiamento dell'”intera fiancata sinistra” del veicolo, mentre la Corte d’Appello, nella sua sentenza, fondava la responsabilità dell’imputato su un video che lo ritraeva avvicinarsi e abbassarsi vicino al “lato destro del mezzo”.

L’Appello e il Vizio di Motivazione Contestato

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione su due motivi principali, entrambi incentrati sulla debolezza logica della sentenza impugnata.

Il motivo principale, poi accolto dalla Suprema Corte, denunciava un chiaro vizio di motivazione e un travisamento della prova. La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse ritenuto provata la responsabilità per un fatto (danneggiamento della fiancata sinistra) utilizzando come prova un video che mostrava una condotta posta in essere su una parte completamente diversa del veicolo (la fiancata destra). Questa incoerenza tra il fatto contestato e il fatto provato mina alla base la struttura logica della motivazione.

La Decisione della Suprema Corte: Accoglimento del Ricorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. I Giudici di legittimità hanno constatato l'”evidente diversità” tra la condotta descritta nel capo d’imputazione e quella ripresa dalle immagini video poste a fondamento della decisione di condanna.

Secondo la Corte, affermare la responsabilità dell’imputato sulla base di immagini che lo ritraggono in una posizione incompatibile con il danno contestato costituisce una palese contraddizione. Non è possibile, senza un’adeguata e logica spiegazione, collegare la presenza di una persona sul lato destro di un’auto al danneggiamento della fiancata sinistra.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio di correlazione tra accusa e sentenza. Un imputato deve essere giudicato per lo specifico fatto che gli viene contestato, e le prove devono essere pertinenti a quel fatto. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha incorso in un grave vizio di motivazione di natura contraddittoria. Ha utilizzato un elemento di prova (il video) che, invece di confermare l’ipotesi accusatoria, la smentiva o comunque si riferiva a una circostanza diversa. L’errore non sta nella valutazione del video in sé, ma nell’averlo ritenuto decisivo per provare un fatto (danneggiamento a sinistra) che il video stesso non rappresentava (mostrando un’azione a destra). Questa frattura logica rende la motivazione inidonea a sorreggere la decisione di condanna, imponendone l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale della precisione nella formulazione dei capi d’imputazione e della coerenza logica nell’argomentazione del giudice. Anche di fronte a prove apparentemente schiaccianti come un filmato, il ragionamento che lega la prova al fatto contestato deve essere impeccabile. Un vizio di motivazione, come una contraddizione insanabile tra l’accusa e la prova, costituisce un errore procedurale grave che viola il diritto di difesa e impone l’annullamento della sentenza. Per i cittadini, ciò rappresenta una garanzia fondamentale: si può essere condannati solo se la prova dimostra, al di là di ogni ragionevole dubbio, proprio il fatto specifico per cui si è sotto processo.

Perché la condanna per danneggiamento è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché l’accusa contestava il danneggiamento della fiancata sinistra del veicolo, mentre la prova video utilizzata per la condanna mostrava l’imputato vicino alla fiancata destra, creando un vizio di motivazione insanabile.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in questo caso?
Per ‘vizio di motivazione’ si intende la palese contraddizione nel ragionamento del giudice, che ha basato una condanna per un fatto specifico su una prova che si riferiva a una circostanza diversa e incompatibile con l’accusa.

Un video è sempre una prova sufficiente per una condanna?
No. Un video può essere una prova decisiva, ma deve essere direttamente e logicamente collegato al reato contestato nel capo d’imputazione. Se il video mostra un’azione diversa da quella per cui si procede, non può, da solo, fondare una sentenza di condanna per quel reato specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27144 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27144 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 28/09/1952

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 3 marzo 2023 la Corte d’Appello di Messina, in riforma della sentenza emessa il 16 marzo 2022 dal Tribunale di Messina, dichiarava NOME NOME colpevole del reato di danneggiamento continuato, con le conseguenti statuizioni di condanna.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva vizio di motivazione in ordine alla statuizione di responsabilità dell’imputato e travisamento della prova.

Assumeva che la Corte d’Appello aveva ritenuto la responsabilità dell’COGNOME sulla scorta di un video tratto da un sistema di videosorveglianza di pertinenza della parte offesa che ritraeva l’imputato a ridosso del lato destro della vettura danneggiata, laddove nell’imputazione veniva rappresentato che era stato danneggiato il lato sinistro del veicolo.

Con il secondo motivo deduceva carenza e illogicità della motivazione in relazione alla statuizione di responsabilità, assumendo che non era stato provato che il video che la parte offesa aveva mostrato all’imputato e alla di lui moglie – i quali avevano dichiarato che in effetti il soggetto ritratto mentre transitava vicino alla vettura danneggiata, intento a gettare la spazzatura, era proprio l’COGNOME – fosse il medesimo che era stato prodotto in giudizio ed esaminato dal giudice.

In data 9 maggio 2025 la difesa dell’COGNOME depositava memoria di replica con la quale insisteva nelle argomentazioni dedotte con il ricorso; la parte civile depositava comparsa conclusionale e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, risulta dalla lettura del capo d’imputazione che viene contestato il danneggiamento della vettura di proprietà della parte civile COGNOME Ernesto nella “intera fiancata sinistra”, danneggiamento che sarebbe stato commesso dall’COGNOME, il quale si sarebbe avvicinato al “lato sinistro della predetta vettura” munito di un oggetto appuntito.

A fronte di tale chiara contestazione la Corte territoriale ha affermato (v. pag. 4 della sentenza appellata) che dal video tratto dal sistema di videosorveglianza allocato sui luoghi del reato a cura della persona offesa poteva apprezzarsi la presenza di un soggetto che, dopo essersi diretto verso dei cassonetti dell’immondizia posti sulla pubblica via, si era avvicinato alla detta vettura “abbassandosi per due volte, nell’arco di pochi secondi, all’altezza delle ruote lato destro del mezzo, e rialzandosi subito dopo”.
La Corte di merito ha ritenuto decisivo ai fini dell’affermazione di responsabilità dell’imputato il contenuto delle immagini tratte dal suddetto video, incorrendo tuttavia nel vizio di contraddittorietà della motivazione, per avere ritenuto la condotta ritratta nelle citate immagini integrante quella contestata, nonostante l’evidente diversità fra quest’ultima e quella ripresa dalle

immagini video, in quanto la prima interessante il lato sinistro della vettura e la seconda il lato destro.

In ragione di tale inconciliabile contraddizione deve ritenersi sussistente il denunciato vizio di motivazione, restando assorbito l’ulteriore motivo di ricorso.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Messina.

Spese al definitivo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Messina.

Così deciso il 16/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.