Vizio di motivazione: condanna annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione annulla una condanna per tentato omicidio a causa di un grave vizio di motivazione. La sentenza di secondo grado non ha risposto ai dubbi sollevati dalla difesa su prove mancanti (rilievi, perizie) e sull’attendibilità dell’unica testimonianza, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione e Onere della Prova: La Cassazione Annulla Condanna per Tentato Omicidio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: una condanna non può reggersi su motivazioni sommarie o insufficienti, specialmente quando la difesa solleva dubbi specifici e fondati. Il caso in esame, relativo a un’accusa di tentato omicidio, è stato annullato proprio per un grave vizio di motivazione, dimostrando come la mancanza di risposte adeguate alle censure difensive e le omissioni investigative non possano mai risolversi in un danno per l’imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine da un presunto incidente stradale, in cui un’automobile avrebbe investito lo scooter guidato da un agente di polizia. L’automobilista veniva accusato di tentato omicidio e condannato nei primi due gradi di giudizio. La condanna si basava principalmente sulla testimonianza dell’agente, unica fonte diretta sulle modalità dell’investimento. Tuttavia, il quadro probatorio presentava numerose lacune.

L’Appello e i Dubbi della Difesa

La difesa aveva proposto appello sollevando una serie di interrogativi critici, rimasti senza risposta adeguata da parte della Corte d’Appello. In particolare, si evidenziava:

* Incongruenza dei dati GPS: Le risultanze del tracciato GPS installato sull’auto dell’imputato non collimavano con le deposizioni testimoniali, creando incertezza sul momento esatto del presunto sinistro.
* Assenza di Rilievi e Perizie: Non erano mai stati effettuati rilievi sul luogo dell’incidente, né una consulenza tecnica sui danni che l’auto avrebbe arrecato al ciclomotore.
* Mancato Sequestro del Mezzo: Lo scooter, elemento di prova fondamentale, non era mai stato sequestrato e, anzi, era stato rottamato, impedendo qualsiasi successiva verifica.

Questi elementi, secondo la difesa, rendevano la sola testimonianza della persona offesa insufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza, suggerendo l’ipotesi alternativa che la caduta dell’agente fosse dovuta a una sua stessa condotta imprudente nel corso di un’operazione di polizia.

Il Vizio di Motivazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, giudicando la motivazione della sentenza di secondo grado “alquanto sommaria e del tutto insufficiente”. I giudici supremi hanno sottolineato due aspetti fondamentali che hanno portato all’annullamento.

La Mancanza di Risposta ai Motivi di Appello

Il primo e più grave errore della Corte d’Appello è stato quello di non fornire una risposta adeguata alle specifiche censure formulate dalla difesa. Il giudice di secondo grado non può limitarsi a riprodurre la decisione del primo giudice con formule stereotipate. Ha, invece, il dovere di analizzare puntualmente le critiche mosse e di spiegare, con un’elaborazione autonoma, perché non siano accoglibili. In questo caso, la Corte d’Appello si è affidata acriticamente all’attendibilità del testimone, senza affrontare le criticità non risolte che minavano la completezza del suo racconto.

Le Omissioni Investigative e la Valutazione della Prova

La Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le omissioni investigative non possono mai tradursi in conseguenze negative per l’imputato. La mancata verifica del punto d’impatto, l’assenza di perizie e il mancato sequestro del ciclomotore sono lacune che generano incertezza. Tale incertezza, in un processo penale, non può essere colmata a danno della difesa, ma deve essere interpretata nel rispetto del principio del “ragionevole dubbio”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che, in un contesto probatorio così fragile, affidarsi esclusivamente alla deposizione della persona offesa fosse insufficiente. La motivazione della sentenza impugnata non ha superato il vaglio di logicità e completezza richiesto dalla legge. La decisione di secondo grado si è rivelata carente perché non ha spiegato come le incongruenze sollevate dalla difesa potessero essere superate, limitandosi a confermare la precedente valutazione senza un’analisi critica e autonoma. Questo integra un chiaro vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Adeguata

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza del dovere di motivazione del giudice. Una condanna penale richiede che ogni ragionevole dubbio sia fugato attraverso un percorso logico-argomentativo chiaro, completo e rispondente a tutte le obiezioni difensive. Le omissioni nelle indagini non possono essere ignorate o, peggio, utilizzate per sostenere l’accusa. Il caso è stato quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà tenere conto di questi principi e valutare l’opportunità di ulteriori verifiche tecniche per fare piena luce sui fatti.

Può una condanna basarsi solo sulla testimonianza della persona offesa se ci sono elementi di incertezza?
No, la sentenza chiarisce che quando la deposizione della persona offesa non appare del tutto autosufficiente a causa di criticità non risolte (come discrepanze con dati GPS e assenza di riscontri oggettivi), il giudice non può basare una condanna solo su di essa in modo acritico.

Qual è il dovere del giudice d’appello quando la difesa solleva specifiche censure alla sentenza di primo grado?
Il giudice d’appello ha il dovere di fornire una risposta adeguata e con un’elaborazione autonoma a tutte le censure formulate dalla difesa. Non può limitarsi a confermare la decisione precedente con formule generiche, ma deve affrontare puntualmente i motivi di doglianza.

Le omissioni nelle indagini (es. mancati rilievi, mancato sequestro) possono ricadere negativamente sull’imputato?
No, la Corte di Cassazione afferma che le omissioni investigative non possono portare a conseguenze sfavorevoli per l’imputato in sede di valutazione della prova. L’incertezza che ne deriva non può essere usata per colmare lacune probatorie a danno della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15204 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

In motivazione si osserva quanto segue: a) non vi sono motivi per dubitare della attendibilità del teste COGNOME unica fonte sul fatto specifico delle modalità dell’investimento; b) pochi minuti dopo il COGNOME Ł stato fermato mentre era ancora a bordo dell’auto, il che esclude una sostituzione di persona; c) il fatto che non sia mai stato realizzato un accertamento tecnico sui danni riportati dai due mezzi non può essere ritenuto di ostacolo all’accertamento del reato, anche in ragione dell’avvenuta definizione con rito abbreviato; d) la pena inflitta in primo grado Ł congrua.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOMECOGNOME Il ricorso Ł affidato a tre motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce vizio di motivazione in punto di ricostruzione del fatto.

La decisione di secondo grado avrebbe – in tesi – compiuto esclusivamente un richiamo alla motivazione espressa dal primo giudice, senza fornire risposta agli interrogativi – specifici – sollevati dalla difesa con i motivi di appello.

In particolare la difesa – così come aveva fatto nel testo dei motivi di appello -evidenzia che le risultanze del tracciato GPS (installato sulla Fiat Idea, come risulta dalla decisione di primo grado) non collimano con i contenuti delle deposizioni testimoniali, determinando assoluta incertezza sul momento in cui si sarebbe verificato il sinistro.

Mancano del tutto, inoltre, i rilievi del sinistro, così come non Ł mai stata realizzata una consulenza sui presunti danni che la vettura Fiat Idea avrebbe arrecato al ciclomotore (peraltro mai sequestrato e successivamente rottamato).

In simile contesto, la stessa esistenza dell’impatto tra la Fiat Idea e lo scooter condotto dal COGNOME resta affidata alla sola deposizione del teste, priva di alcun reale elemento di supporto e contrastata da altri elementi di prova.

L’indagine principale riguardava reati di rapina – cui il COGNOME Ł risultato estraneo – e ciò avrebbe determinato una colpevole superficialità nella raccolta di elementi a sostegno delle affermazioni rese dal teste COGNOME, superficialità non risolvibile in danno dell’imputato. L’ipotesi alternativa, affacciata dalla difesa, Ł che la caduta dal veicolo del M.llo COGNOME si possa essere verificata per una condotta imprudente tenuta dal medesimo, nel corso della operazione di polizia giudiziaria.

I dubbi aumentano, in tesi, proprio in ragione del fatto che il motociclo non Ł stato mai posto in sequestro ed Ł stato successivamente rottamato, il che ha impedito di sottoporre a verifica le affermazioni rese dal teste COGNOME

3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

La doglianza si dirige verso le argomentazioni esposte sul punto della valutazione di attendibilità della persona offesa.

La difesa sostiene che già dal contenuto della deposizione emergono forti incertezze sulla ricostruzione della dinamica del fatto e ciò avrebbe reso ancor piø necessaria quella attività di verifica che Ł del tutto mancata.

3.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge.

L’affermazione di responsabilità del COGNOME finisce con il valorizzare come riscontri al narrato della persona offesa dati meramente ipotetici e non riscontrati, in violazione del principio per

cui la penale responsabilità non può essere affermata in caso di sussistenza di un ragionevole dubbio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, con particolare riguardo al primo motivo, per le ragioni che seguono.

Va ricordato che il dovere argomentativo del giudice di secondo grado concerne essenzialmente – la necessità di fornire risposta adeguata alle censure formulate con i motivi di appello.

Nell’assolvere tale compito, la decisione di secondo grado può legittimamente servirsi dello sviluppo logico e ricostruttivo elaborato dal primo giudice – noto alle parti – purchŁ non si limiti a riprodurre la decisione confermata dichiarando – in termini stereotipati e apodittici – di aderirvi senza dare conto degli specifici motivi che censurino in modo puntuale dette argomentazioni, con elaborazione autonoma delle ragioni per cui tali doglianze non risultino accoglibili (in tal senso, tra le molte, Sez. VI, n.49754 del 21.11.2012, rv 254102 ).
Ora, nel caso in esame la motivazione espressa nella decisione impugnata risulta essere alquanto sommaria e del tutto insufficiente.

E’ vero – infatti – che il caso in esame presenta alcune omissioni investigative che rendono non agevole l’accertamento del fatto (mancata verifica del punto di impatto tra vettura e ciclomotore, mancato sequestro del ciclomotore, omessi rilevi sul luogo del preteso sinistro anche al fine di stabilire la possibile velocità dei mezzi) ma da ciò non possono derivare – come segnalato dalla difesa del ricorrente – conseguenze sfavorevoli per l’imputato in punto di valutazione della prova (si veda, sul tema, anche in rito abbreviato, Sez. I n. 17607 del 31.3.2016, rv 266623).
Ciò, peraltro, va riferito non soltanto alla attribuzione del fatto all’imputato ma anche alla sua qualificazione giuridica, posto che nel tentato omicidio sono di primaria importanza gli aspetti che concernono le modalità di realizzazione del fatto (al fine di risalire, in via indiziaria, al sotteso elemento psicologico del reato).

Ciò posto, la difesa nell’atto di appello aveva formulato una serie di interrogativi niente affatto banali, servendosi del tracciato GPS che risulta installato sulla vettura Fiat Idea, interrogativi cui la Corte di secondo grado non ha fornito risposta alcuna, affidandosi – in modo acritico – alla valutazione di attendibilità del M.llo COGNOME la cui deposizione non appare del tutto autosufficiente, in ragione delle non risolte criticità di cui sopra.

Va pertanto disposto l’annullamento della decisione impugnata, con rinvio per nuovo giudizio, nel cui ambito – con piena libertà – potrà essere valutata l’opportunità di ulteriori verifiche tecniche ex officio nei limiti dei dati storici ancora disponibili.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma

Così deciso il 17/01/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.