Vizio di motivazione: Cassazione e limiti del ricorso

Un soggetto condannato per ricettazione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un vizio di motivazione su tre fronti: l’affermazione di responsabilità, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo compito non è rivalutare le prove, ma controllare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito. Il ricorso è stato considerato un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso per Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi confini sono ben definiti. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere le prove. Una recente ordinanza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, chiarendo i limiti del vizio di motivazione come motivo di ricorso. Analizziamo questo caso emblematico per capire perché un ricorso che mira a una nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre distinti motivi, tutti incentrati su un presunto vizio di motivazione:

1. Sulla responsabilità penale: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove, giungendo a un’ingiusta affermazione di colpevolezza.
2. Sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si contestava la decisione di non riconoscere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
3. Sull’eccessività della pena: Infine, si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo la sanzione sproporzionata.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare il materiale probatorio e di giungere a conclusioni diverse da quelle dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al percorso giudiziario.

Le Motivazioni: Il Vizio di Motivazione Non È un Appello Mascherato

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione che la Suprema Corte opera tra il controllo di legittimità e il giudizio di merito. Le motivazioni dell’ordinanza sono un vero e proprio manuale sui limiti del ricorso per cassazione.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha spiegato che il controllo affidatole non riguarda il rapporto tra “prova e decisione”, bensì quello tra “motivazione e decisione”. Il ricorrente non lamentava una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma contestava l’esito della valutazione probatoria fatta dal giudice d’appello. Chiedeva, di fatto, una diversa lettura delle prove, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. Il sindacato della Cassazione si limita a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poterlo sostituire con uno alternativo.

La Reiezione degli Altri Motivi

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati.

* Sull’art. 131-bis c.p.: La Corte ha rilevato che i giudici d’appello avevano adeguatamente motivato il diniego, evidenziando elementi ostativi come l’abitualità del comportamento del ricorrente, un fattore che per legge impedisce l’applicazione di tale beneficio.
* Sulle attenuanti generiche: Analogamente, il diniego delle attenuanti è stato considerato correttamente giustificato. La giurisprudenza costante afferma che la loro concessione può essere negata anche solo in base all’assenza di elementi positivi da valorizzare. Nel caso di specie, i precedenti penali del ricorrente sono stati ritenuti un valido motivo per escludere le attenuanti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto. Il vizio di motivazione, previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non può essere utilizzato come un pretesto per sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove. L’appello deve denunciare un’illogicità manifesta o una contraddizione palese nel ragionamento del giudice, non un semplice disaccordo con le sue conclusioni. La decisione sottolinea che un ricorso è inammissibile quando, pur vestendo formalmente i panni di una censura sulla motivazione, mira in realtà a ottenere un risultato precluso in sede di legittimità: un nuovo giudizio sul merito della vicenda.

Qual è il motivo principale per cui un ricorso per vizio di motivazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso per vizio di motivazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, si limita a proporre una diversa lettura delle prove e un nuovo giudizio sui fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

I precedenti penali possono giustificare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, anche i soli precedenti penali possono essere un elemento sufficiente per giustificare la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche, in quanto indicano l’assenza di elementi positivi da valorizzare a favore dell’imputato.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La causa di non punibilità non è stata applicata perché i giudici di appello hanno ravvisato la presenza di elementi ostativi, in particolare l’abitualità del comportamento del ricorrente, che, secondo la normativa e l’interpretazione giurisprudenziale, impedisce l’operatività di tale istituto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 872 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 872 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Pisa il 15/07/1990

avverso la sentenza del 09/04/2024 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione ascritto all’odierno ricorrente, non è consentito in questa sede, oltre che manifestamente infondato;

che, infatti, il ricorrente, deducendo profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, pur avendo formalmente espresso censure riconducibili alle categorie di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., invero, non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, ma una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata del materiale probatorio, prospettando una diversa lettura delle risultanze processuali e un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, che sono invece estranei al sindacato del presente giudizio;
che, infatti, a tale proposito giova ribadire che il controllo di legittimi concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione, sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è avulsa dal perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione, il cui sindacato è limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argonnentativo, senza possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), e senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali;
che, infatti, nel caso di specie, la Corte di appello, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, con motivazione esente da vizi logici, ha congruamente esplicitato i plurimi elementi di fatto e le ragioni di diritto poste a fondamento de suo convincimento in ordine alla ritenuta integrazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen. da parte del ricorrente (si vedano, in particolare, le pagg. 3 e 4 dell’impugnata sentenza);

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione con riferimento all’omessa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché i giudici di appello hanno adeguatamente motivato sul punto (si vedano, in particolare, le pag. 4 e 5 della sentenza impugnata), facendo congruamente riferimento a diversi elementi ostativi all’operatività della causa di non punibilità de qua, tra cui quello dell’abitualità del comportamento, in conformità al disposto normativo oltre che ai principi consolidati nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591-01);
considerato che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione in ordine all’eccessività della pena, attesa la mancata applicazione delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale ha congruamente motivato tale diniego (si veda, in particolare, la pag. 5 dell’impugnata sentenza), facendo corretta applicazione dei principi affermati nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), tenuto conto che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati in tale direzione (ad es: Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n.
57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.