Vizio di motivazione: Cassazione e limiti al ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 36392/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e lesioni. Il ricorso era basato su un presunto vizio di motivazione, ma la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o i fatti, bensì di controllare la coerenza logico-giuridica della decisione dei giudici di merito. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato ritenuto estraneo ai poteri della Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma i suoi poteri sono ben definiti e limitati. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulle decisioni precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte (n. 36392/2024) offre un chiaro esempio di questi limiti, in particolare riguardo al concetto di vizio di motivazione. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che, pur lamentando formalmente un difetto di motivazione, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione preclusa al giudice di legittimità.

Il caso in esame: condanna per rapina e lesioni

I fatti alla base della pronuncia riguardano un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di rapina e lesioni aggravate. L’imputato ha deciso di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la presunta scorrettezza della motivazione posta a fondamento della sua dichiarazione di responsabilità.

Secondo la difesa, la sentenza d’appello era viziata da contraddittorietà e manifesta illogicità. In particolare, si contestava la valutazione di alcune prove, tra cui un referto di pronto soccorso, sostenendo che vi fosse stato un travisamento del suo significato probatorio. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riconsiderare l’attendibilità delle fonti di prova e di giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito.

La decisione della Corte: i limiti del vizio di motivazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una sede per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte ha chiarito che il controllo che le è demandato riguarda la coerenza logica e giuridica del ragionamento del giudice (il rapporto tra motivazione e decisione), non l’adeguatezza della valutazione delle prove (il rapporto tra prova e decisione). Quest’ultima attività è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Un ricorso basato su un presunto vizio di motivazione è ammissibile solo se le censure sono rivolte contro la struttura argomentativa della sentenza e non contro la valutazione probatoria sottostante.

La distinzione tra valutazione della prova e travisamento

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza è la distinzione tra un errore nella valutazione del significato di una prova e il cosiddetto “travisamento della prova”. Il ricorrente lamentava un errore di valutazione del referto medico, ma la Corte ha specificato che il travisamento, unico vizio percettivo rilevante in Cassazione, si verifica solo quando il giudice riporta in sentenza un’informazione contenuta in un atto in modo palesemente errato e incontrovertibile. Si tratta di un errore quasi “fotografico” sul contenuto di un documento (il “significante”), non di una diversa interpretazione del suo valore o del suo peso probatorio (il “significato”).

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno ribadito che proporre un “diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova” è un’operazione non consentita dalla legge. La Corte di Cassazione non può né sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta nei precedenti gradi, né saggiare la tenuta logica della pronuncia confrontandola con altri possibili modelli di ragionamento.

L’ordinanza ha sottolineato che il giudice di merito, nel fondare la propria decisione su una fonte di prova escludendone altre, ha come unico limite quello di indicare le ragioni del proprio convincimento. La scelta tra i vari risultati probatori è un apprezzamento di fatto a lui riservato. Di conseguenza, il tentativo del ricorrente di sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio in un senso a lui più favorevole si è scontrato con la natura stessa del giudizio di cassazione. La motivazione della corte d’appello è stata ritenuta esente dai vizi denunciati, in quanto ha esplicitato in modo logico le ragioni del convincimento, applicando correttamente i principi giuridici per affermare la responsabilità dell’imputato.

Le conclusioni

La decisione in commento è un importante monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna in Cassazione. È fondamentale che i motivi del ricorso si concentrino su vizi di legittimità e non si traducano in un tentativo mascherato di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Denunciare un vizio di motivazione richiede di individuare specifiche contraddizioni o illogicità manifeste nel percorso argomentativo del giudice, senza invadere l’area della valutazione delle prove, che rimane di esclusiva competenza dei giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rappresenta la conseguenza inevitabile di un ricorso che non rispetta questi confini invalicabili.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Cosa si intende per “vizio di motivazione” in un ricorso?
Si intende un difetto logico o una contraddizione nel ragionamento del giudice che ha scritto la sentenza. Tuttavia, non può essere usato come pretesto per proporre una diversa ricostruzione dei fatti basata su una differente valutazione delle prove.

In cosa consiste il “travisamento della prova” che può essere denunciato in Cassazione?
Consiste in un errore percettivo del giudice sul contenuto materiale di una prova (es. leggere una frase per un’altra), una distorsione quasi “fotografica” del dato processuale. Non riguarda un errore nella valutazione del significato o del peso probatorio di quella stessa prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36392 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE), nato eis4 il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della Corte d’appello di Firenze

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

osservato che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per i reati di rapina e lesioni aggravate, pur formalmente denunciando la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in realtà, propone un diverso giudizio di rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, il quale non è consentito dalla legge, stante preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 de 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che, di fatti, pur avendo formalmente avanzato censure riconducibili alla categoria del vizio di motivazione, invero il ricorrente ha proposto doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e tese a sollecitare una rivalutazione d

compendio probatorio in un senso stimato più plausibile; tuttavia, la valutazione dei dati processuali e la scelta, tra i vari risultati di prova, di quelli idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362-01; di recente, v. Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, dep. 2020, Fasciani, non massimata sul punto);
che va in proposito ribadito come «il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della valutazione probatoria sottesa, che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione, alla quale, pertanto, è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità dell fonti di prova» (così Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217-01; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11984 del 27/04/2022, COGNOME, non massimata sul punto);
che, inoltre, per quanto concerne nello specifico il prospettato vizio di travisamento della prova costituita dal referto di pronto soccorso dell’RAGIONE_SOCIALE, va osservato che va escluso che integri il suddetto vizio un presunto errore nella valutazione del significato probatorio della prova documentale medesima (Sez. U, n. 33583 del 26/03/2015, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 1, n. 51171 del 11/06/2018, COGNOME, Rv. 274478-01; Sez. 5, n. 8188 del 04/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272406-01; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702-01; Sez. 5, n. 9338 del 12/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255087-01), e che detto vizio, tra l’altro, può avere rilievo solo quando – e non è questo il caso – l’errore sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa del dato processuale (Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, COGNOME., Rv. 278457-01; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 27775801; Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774-01; in particolare,
sul travisamento della prova in caso di “doppia conforme”, si veda, da ultimo, 6, n. 21015 del 17/05/2021, Africano, Rv. 281665 -01);

che questa Corte ha precisato come il vizio di “contraddittorietà processuale” (o “travisamento della prova”) vede circoscritta la cognizione del giudice di legittimità alla verifica di conformità delle rappresentazioni dell’elemento probatorio nella motivazione e, rispettivamente, nel relativo atto del processo per evidenziarne l’eventuale, incontrovertibile e pacifica distorsione, in termini quasi di “fotografia”, neutra e a-valutativa, del “significante”, ma non del “significato atteso il persistente divieto di rilettura e di re-interpretazione nel mer dell’elemento di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 28337001);
che, in conclusione, contrariamente a quanto prospettato dal ricorrente, il giudice di merito, nel caso de quo, con motivazione esente dai vizi di contraddittorietà e illogicità paventati dalla difesa, ha esplicitato le ragioni del convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 4 e 6 dell’impugnata sentenza) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della sussistenza de reato e della dichiarazione di responsabilità dell’imputato;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.