Vizio di motivazione: Cassazione annulla una condanna

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati in appello per tentato riciclaggio. Per uno degli imputati, la Corte ha annullato la sentenza a causa di un grave vizio di motivazione, sia nella determinazione sproporzionata della pena rispetto ai coimputati, sia nella valutazione illogica della detenzione di stupefacenti. Per il secondo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti e non rispettava il principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando la Logica Cede il Passo e la Cassazione Interviene

Una sentenza deve essere non solo giusta nel suo esito, ma anche impeccabile nel suo percorso argomentativo. Quando questo percorso presenta delle crepe, come una logica contraddittoria o una palese disparità di trattamento non giustificata, si configura un vizio di motivazione. Questo principio fondamentale del nostro ordinamento è stato al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha annullato una condanna proprio per l’incoerenza delle ragioni addotte dai giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Riciclaggio, Droga e due Ricorsi Distinti

La vicenda giudiziaria riguarda due imputati, condannati dalla Corte di Appello per concorso in tentato riciclaggio di un’autovettura di provenienza illecita. Uno dei due era stato condannato anche per la detenzione di una modesta quantità di cocaina (circa 7,8 grammi), riqualificata come fattispecie di lieve entità.

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, ma con argomentazioni diverse:

* Il primo imputato ha lamentato un palese vizio di motivazione sotto due profili. In primo luogo, ha evidenziato una grave sperequazione nel trattamento sanzionatorio: per lo stesso reato di tentato riciclaggio, a lui era stata inflitta una pena base quasi tripla rispetto a quella dei coimputati, senza alcuna spiegazione. In secondo luogo, ha contestato la condanna per la detenzione di stupefacenti, sostenendo che la Corte d’Appello, pur ammettendo l’assenza di prove di spaccio (come strumenti per pesare o tagliare la sostanza), era giunta all’illogica conclusione che la droga fosse destinata alla cessione a terzi.

* Il secondo imputato ha invece sostenuto che la sua condanna per riciclaggio si basasse unicamente sulla sua presenza sul luogo del delitto e sul fatto di essere stato visto allontanarsi. A suo dire, si tratterebbe al massimo di una connivenza non punibile, non di una partecipazione attiva al reato.

La Decisione della Corte di Cassazione: Due Destini Opposti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del primo imputato, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Al contrario, ha dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni: il vizio di motivazione e l’autosufficienza del ricorso

La decisione della Corte si fonda su due principi cardine del diritto processuale penale.

Per quanto riguarda il primo imputato, i giudici hanno pienamente riconosciuto il vizio di motivazione sollevato dalla difesa. La Corte ha ritenuto del tutto ingiustificata e priva di spiegazione la notevole differenza di pena applicata rispetto ai coimputati. Una tale disparità, per essere legittima, deve essere supportata da ragioni chiare e specifiche, che nel caso di specie erano totalmente assenti.

Ancora più evidente è stato giudicato il vizio logico riguardo alla condanna per stupefacenti. La Corte di Cassazione ha sottolineato come la stessa Corte d’Appello avesse dato atto dell’assenza di elementi indicativi di un’attività di spaccio e del modesto quantitativo di droga. Giungere, ciononostante, a una condanna per detenzione ai fini di spaccio, senza fornire alcuna ulteriore argomentazione, rappresenta una palese contraddizione che mina la tenuta logica della sentenza.

Per il secondo imputato, l’esito è stato opposto a causa del principio di autosufficienza del ricorso. La difesa si era lamentata di un travisamento della prova, sostenendo che dagli atti non emergesse una partecipazione attiva dell’imputato allo smontaggio del veicolo. Tuttavia, non aveva allegato al ricorso gli atti specifici che avrebbero dovuto dimostrare tale travisamento. La Cassazione non può andare a ‘cercare’ le prove nel fascicolo processuale; il ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle sue censure. In assenza di ciò, e di fronte a una motivazione dei giudici d’appello ritenuta congrua e non manifestamente illogica, il ricorso è stato giudicato un mero tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza ribadisce due lezioni fondamentali. In primo luogo, la motivazione di una sentenza non è un mero esercizio di stile, ma il cuore della decisione giurisdizionale. Deve essere logica, coerente e completa, soprattutto quando differenzia le posizioni di più imputati o quando arriva a conclusioni che appaiono in contrasto con le premesse fattuali. Un vizio di motivazione di tale portata non è un errore formale, ma una violazione sostanziale che impone l’annullamento della decisione.

In secondo luogo, viene riaffermata la natura del giudizio di Cassazione. Non è un terzo grado di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Chi intende lamentare un errore nella valutazione delle prove deve farlo nel rispetto di regole precise, come quella dell’autosufficienza, dimostrando in modo chiaro e documentato dove e come il giudice di merito abbia sbagliato, senza chiedere alla Suprema Corte di riesaminare semplicemente i fatti.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ che porta all’annullamento di una sentenza?
Un vizio di motivazione si verifica quando il ragionamento del giudice è mancante, palesemente illogico o contraddittorio. Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha riscontrato sia una contraddizione (ammettere l’assenza di prove di spaccio ma condannare per spaccio) sia una mancanza di motivazione (non spiegare perché un imputato ha ricevuto una pena molto più alta dei suoi complici per lo stesso reato).

Perché il ricorso di un imputato è stato accolto e quello del coimputato respinto?
Il primo ricorso è stato accolto perché denunciava vizi logici e di diritto presenti nella motivazione della sentenza stessa. Il secondo è stato respinto perché, nel lamentare un’errata valutazione dei fatti, non ha rispettato il principio di ‘autosufficienza del ricorso’, ossia non ha fornito alla Corte di Cassazione tutti gli elementi specifici (come gli atti processuali pertinenti) per poter valutare la censura, trasformando il ricorso in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito dei fatti.

È legittimo applicare una pena diversa a due persone condannate per lo stesso reato in concorso?
Sì, è legittimo, ma la differenza deve essere adeguatamente motivata dal giudice. Il trattamento sanzionatorio deve essere individualizzato in base al ruolo specifico, al contributo causale, ai precedenti e ad altre circostanze relative a ciascun concorrente. Se il giudice applica pene notevolmente diverse senza fornire alcuna spiegazione, come nel caso di specie, incorre in un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33677 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33677 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

UP – 17/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nato a Pollena Trocchia il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia

La COGNOME NOME, nato a Foggia il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 11/4/2024 della Corte di Appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto di entrambi i ricorsi;

lette le conclusioni scritte trasmesse dalla difesa dell’imputato COGNOME con le quali si Ł chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 aprile 2024 la Corte di Appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa in data 8 febbraio 2019, all’esito di giudizio abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, per la parte che in questa sede interessa, ha:

nei confronti dell’imputato NOME COGNOME:

riqualificato il reato di concorso in riciclaggio di cui al capo 1 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni nella forma del tentativo;

riqualificato il reato di violazione della legge sugli stupefacenti di cui al capo 3 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni nella fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 D.P.R. 309/90 in relazione alla detenzione di cocaina;

assolto l’imputato dal reato di violazione della legge sulle armi di cui al capo 4 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni;

assolto l’imputato dal reato di ricettazione di cui al capo 5 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni limitatamente ad un fucile marca Beretta;

rideterminato il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato;

nei confronti dell’imputato NOME COGNOME:

riqualificato il reato di concorso in riciclaggio di cui al capo 1 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni nella forma del tentativo;

assolto l’imputato dal reato di ricettazione di cui al capo 2 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni;

rideterminato il trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato.

confermato nel resto la sentenza di primo grado nei confronti di entrambi gli imputati.

Ne consegue che l’affermazione della penale responsabilità per l’imputato COGNOME NOME intervenuta per i reati di concorso in tentativo di riciclaggio (capo 1 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni), di ricettazione (capo 2), di violazione della legge sugli stupefacenti (capo 3) e di ricettazione di un’arma (capo 5), mentre per l’imputato COGNOME Ł intervenuta per il solo reato di concorso in tentato riciclaggio (capo 1).

Ricorrono per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza i difensori degli imputati, deducendo:

2.1. per NOME:

2.1.1. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione al trattamento sanzionatorio irrogato in misura difforme rispetto ai concorrenti nel medesimo reato di tentato riciclaggio.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che, in sede di determinazione del trattamento sanzionatorio da parte della Corte di appello, mentre nei confronti dei computati nel reato di tentato riciclaggio Ł stata determinata una pena-base di anni 1, mesi 9 e giorni 9 di reclusione, per il COGNOME, in relazione alla medesima fattispecie di reato Ł stata determinata una pena-base di anni 3 e mesi 9 di reclusione, in tal modo realizzando una evidente sperequazione ancorchØ in assenza di una maggiore gravità della condotta tenuta dall’imputato.
2.1.2. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’illecita destinazione della sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che, anche alla luce del modesto quantitativo (gr. 7,8 lordi) di sostanza stupefacente trovata in possesso dell’imputato, non vi Ł prova che la stessa fosse destinata alla cessione a terzi e che la Corte di appello non ha dato risposta al motivo di gravame dedotto sul punto.

Aggiunge la difesa del ricorrente che dalla lettura della motivazione della sentenza impugnata sembrerebbe che la Corte di appello abbia aderito alla tesi difensiva, giungendo poi, ad una illogica conclusione opposta.

2.2. per La COGNOME:

2.2.1. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, comma 3, 605 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per non avere la Corte di appello dato risposta alle censure difensive contenute nell’atto di gravame presentato alla stessa.

Osserva la difesa del ricorrente che l’unico elemento a carico del COGNOME in relazione al concorso nel delitto di tentato riciclaggio deriva dal contenuto del verbale di arresto dal quale emerge che l’imputato fu visto mentre si allontanava dall’autovettura di provenienza delittuosa durante lo smontaggio della stessa per recarsi in un locale adibito a rimessa, con la conseguenza che non sarebbe emerso alcun elemento indicativo della partecipazione dell’imputato alla condotta illecita posta in essere da altri.
La Corte di appello non avrebbe pertanto dato adeguata risposta alle doglianze difensive che avevano segnalato che l’unica condotta percepita dal personale di P.G. intervenuto era stata solo quella dell’allontanamento dell’odierno ricorrente dal luogo dei fatti.

2.2.2. Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 190, 192, 234 e 546 cod. proc. pen.

Osserva, al riguardo, la difesa del ricorrente che la Corte di appello ha affermato che il La COGNOME ‘partecipava alla condotta di smontaggio’ dell’autovettura di cui all’imputazione, ma evidenzia che detta circostanza non risulta mai rilevata o rappresentata dai Carabinieri operanti, nØ emerge dagli atti dagli stessi redatti, con la conseguenza che i giudici del merito sarebbero incorsi in un travisamento della prova.

2.2.3. Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 e 648-bis cod. pen. nella parte in cui Ł stato ritenuto un contributo concorsuale del La COGNOME nel predetto reato sulla base della sola presenza dello stesso sul luogo dei fatti.

Osserva la difesa del ricorrente che i giudici del merito non avrebbero tenuto conto del fatto che, al piø, ci si troverebbe in presenza di una situazione di connivenza penalmente non punibile, non essendovi prova non solo di un concorso materiale ma neppure di un concorso morale dell’imputato nel reato per il quale Ł intervenuta l’affermazione della penale responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato NOME NOME fondato.

NOME COGNOME Ł stato chiamato a rispondere, in concorso con NOME COGNOME e con NOME COGNOME (nei confronti dei quali l’affermazione della penale responsabilità Ł divenuta irrevocabile), oltre che con NOME COGNOME, del reato di tentato riciclaggio di cui al capo 1 della rubrica RAGIONE_SOCIALE imputazioni.

Nella rideterminazione del trattamento sanzionatorio nei confronti di tutti gli imputati in relazione al predetto reato (a seguito della riqualificazione nella fattispecie tentata), la Corte di appello ha indicato una pena-base nei confronti del NOME di anni 3, mesi 9 di reclusione ed euro 6.000,00 di multa (poi ridotta per il rito abbreviato), mentre per gli altri imputati chiamati a rispondere solo del medesimo reato – Ł stata determinata una pena di anni 1, mesi 9 e giorni 9 di reclusione ed euro 400,00 di multa (a sua volta ridotta per il rito).
La corte di appello non ha però spiegato le ragioni di detta evidente differenza di trattamento sanzionatorio nei confronti dell’odierno ricorrente rispetto ai coimputati così incorrendo in un vizio di motivazione rilevabile ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Fondato Ł anche il secondo motivo di ricorso formulato nell’interesse dell’imputato COGNOME.

Come risulta anche dalla stessa sentenza impugnata, la difesa dell’imputato in sede di appello aveva dedotto l’assenza di prova che la sostanza stupefacente del tipo cocaina in giudiziale sequestro era detenuta a fini di spaccio.

Risulta sempre dalla sentenza impugnata che sebbene l’attività investigativa avesse avuto origine in relazione alla segnalazione di una attività di spaccio di sostanze stupefacenti, i carabinieri si erano appostati presso l’abitazione del NOME dove si erano limitati a notare quattro giovani intenti a smontare un’autovettura di provenienza delittuosa.

Non emerge dalla sentenza che i carabinieri hanno visto il COGNOME cedere a terzi la sostanza stupefacente del tipo cocaina rinvenuta all’interno di un contenitore posto nella cucina dell’immobile.

La Corte di appello così testualmente si Ł espressa sul punto (v. pag. 8 della sentenza): «Ebbene, nel caso di specie, dagli accertamenti condotti non Ł emersa alcuna prova di una organizzata attività di spaccio, da parte dell’imputato, in favore di soggetti assuntori di sostanze stupefacenti, nØ sono stati rinvenuti altri elementi tipici dell’attività di cessione, quali strumenti o materiali atti alla pesatura, al confezionamento ed al taglio della sostanza, ovvero somme di denaro proventi dell’attività di spaccio. A tali circostanze si devono aggiungere, altresì, gli esiti degli accertamenti tecnici eseguiti che hanno evidenziato un
quantitativo modesto di sostanza stupefacente del tipo cocaina, circa grammi 7,8».

Non v’Ł chi non veda come tale motivazione appariva preludere – in assenza di indicazione di elementi di segno contrario – ad una valutazione di detenzione della sostanza stupefacente a fini di uso personale.

Purtuttavia la Corte di appello Ł giunta, senza alcuna ulteriore motivazione, ad affermare la penale responsabilità dell’imputato, in tal modo incorrendo anche in questo caso ad un vizio di motivazione rilevabile in questa sede di legittimità sotto i profili sia della carenza che della manifesta illogicità, situazione questa che, unitamente a quella già evidenziata al paragrafo che precede impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio sui punti.
Manifestamente infondati sono invece i tre motivi di ricorso formulati nell’interesse dell’imputato RAGIONE_SOCIALE che appaiono meritevoli di trattazione congiunta stante l’evidente interconnessione tra gli stessi.

Si legge, infatti, nella sentenza della Corte di appello (pag. 6) che «… gli Agenti si appostavano muniti di binocoli ed in abiti civili nei pressi dall’abitazione del NOME, ove notavano all’interno dell’area in questione quattro giovani intenti a smontare un’autovettura TARGA_VEICOLO. I giovani, immediatamente riconosciuti, poichØ noti all’Ufficio, avevano in mano vari utensili da meccanici. A seguito di tanto, gli Agenti decidevano di intervenire, riuscendo a bloccare il NOME NOME, il quale aveva tra le mani una chiave inglese, mentre gli altri soggetti tentavano la fuga, per poi essere bloccati, grazie all’intervento degli altri Agenti».
A fronte di elementi così dettagliati indicati dalla Corte di appello che lasciano all’evidenza intendere la partecipazione a livello concorsuale anche del RAGIONE_SOCIALE all’attività di smontaggio dell’autovettura, ancorchØ lo stesso sia stato poi visto allontanarsi per dirigersi in un locale adibito a rimessa, rileva il Collegio che la difesa del ricorrente si Ł limitata ad affermare che negli atti utilizzati ai fini del decidere non Ł emerso che l’imputato sia stato visto mentre era intento a smontare l’autovettura de qua ma non ha provveduto ad adempiere all’onere di allegazione richiesto dal principio di autosufficienza del ricorso che si presenta, pertanto, generico ed incompleto in quanto si risolve nella deduzione di un travisamento della prova, senza l’allegazione della stessa.
In materia la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che allorchØ sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un travisamento della prova, il principio della “autosufficienza del ricorso” costantemente affermato, in relazione al disposto di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., dalla giurisprudenza civile deve essere rispettato anche nel processo penale, sicchØ Ł onere del ricorrente suffragare la validità del proprio assunto mediante la allegazione dell’atto il contenuto del quale si intende travisato o comunque attraverso la puntuale indicazione della collocazione dell’atto medesimo nel fascicolo processuale. Onere che nel caso in esame non risulta rispettato.
Per il resto Ł sufficiente rilevare che la motivazione sul punto adotta dalla Corte di appello Ł congrua e non manifestamente illogica e che la difesa del ricorrente sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito, non tenendo conto del fatto che in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze
che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965).

Per le regioni sopra esposte il ricorso dell’imputato La COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.