Vizio di motivazione: Cassazione annulla furto aggravato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva riqualificato un reato da rapina aggravata a furto, dichiarandolo poi prescritto. La decisione è stata motivata da un palese vizio di motivazione, poiché i giudici di secondo grado avevano ignorato prove cruciali che collegavano l’imputata alla sedazione della vittima per sottrargli i beni. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Ragionamento del Giudice è Illogico

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33480/2024) offre un chiaro esempio di come un vizio di motivazione possa portare all’annullamento di una decisione giudiziaria. Il caso in esame riguarda un’accusa di rapina aggravata, derubricata in appello a furto e poi dichiarata prescritta. La Suprema Corte ha censurato la decisione dei giudici di secondo grado per la sua manifesta illogicità, riaprendo di fatto il procedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Processo: Dalla Rapina al Furto Prescritto

La vicenda ha origine da un’accusa molto grave: una donna era stata condannata in primo grado per rapina aggravata. Secondo l’imputazione, avrebbe indotto la vittima in uno stato di sonnolenza utilizzando un farmaco sedativo per poi sottrargli automobile, denaro e telefono cellulare. Un reato che presuppone non solo la sottrazione di beni, ma anche una violenza o una minaccia sulla persona, in questo caso realizzata mettendo la vittima in condizione di non potersi difendere.

Contrariamente alla decisione di primo grado, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso dell’imputata, ha riformato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno escluso che vi fosse prova sufficiente dell’aggravante, ovvero dell’induzione della vittima in stato di incapacità. Di conseguenza, hanno riqualificato il reato in furto aggravato. Poiché i fatti risalivano a molti anni prima (2007), il reato così riqualificato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

L’Intervento della Cassazione e il Vizio di Motivazione

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un grave vizio di motivazione. Secondo l’accusa, la Corte d’Appello aveva raggiunto la sua conclusione in modo del tutto illogico, ignorando elementi probatori chiari e convergenti. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi, ritenendo che il ragionamento dei giudici di secondo grado fosse viziato da una “manifesta illogicità”.

Il nucleo del problema risiedeva nel modo in cui erano state valutate (o meglio, non valutate) alcune prove cruciali. La sentenza d’appello si era dimostrata incapace di collegare tra loro indizi che, letti congiuntamente, fornivano un quadro probatorio solido.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha individuato due passaggi argomentativi particolarmente deboli e contraddittori nella sentenza impugnata.

Il primo riguarda la presenza del farmaco sedativo (un flacone di Minias) all’interno dell’automobile sottratta alla vittima. La Corte d’Appello aveva escluso che questo provasse il suo utilizzo da parte dell’imputata. Tuttavia, questa conclusione era illogica per due ragioni:
1. La stessa imputata aveva ammesso di usare quel tipo di tranquillante.
2. La vittima, proprietaria del veicolo, aveva categoricamente escluso di aver mai fatto uso di quel farmaco.

Di fronte a due dichiarazioni convergenti, secondo la Cassazione, non poteva esserci spazio per l’incertezza sulla riferibilità del farmaco all’imputata.

Il secondo punto critico riguarda la modalità di somministrazione del sedativo. La Corte d’Appello aveva dato peso al fatto che non fossero state trovate tracce del farmaco in una siringa analizzata. Questo, però, escludeva solo una delle possibili modalità di somministrazione, ignorandone un’altra ben più plausibile emersa dalla testimonianza della vittima: l’offerta di un bicchiere di vino dal sapore “sospetto” o “strano”. La sentenza d’appello risultava quindi monca, basata su una visione parziale delle prove e senza considerare elementi fondamentali come le ammissioni dell’imputata su episodi analoghi.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che le critiche del Procuratore Generale erano fondate. La motivazione della Corte d’Appello presentava una frizione evidente con i principi di logica. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata “con rinvio”.

Questo significa che il caso non è chiuso. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello di Catanzaro. I nuovi giudici dovranno riesaminare tutti gli elementi, ma questa volta saranno vincolati a seguire i principi ermeneutici e i criteri di logica evidenziati dalla Cassazione. La decisione finale dovrà quindi basarsi su una valutazione completa e coerente di tutte le prove disponibili, senza ignorare gli indizi che la precedente sentenza aveva illogicamente scartato.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per “manifesta illogicità della motivazione”. La Corte d’appello aveva ignorato prove convergenti, come la presenza di un farmaco sedativo nell’auto della vittima e le testimonianze che ne collegavano l’uso all’imputata, giungendo a conclusioni dubitative e illogiche.

Cosa significa “riqualificare un reato” da rapina a furto in questo contesto?
Significa che il giudice ha ritenuto non provato un elemento essenziale del reato di rapina (in questo caso, l’aver indotto la vittima in uno stato di incapacità con un farmaco) e ha considerato il fatto come un reato meno grave, cioè il furto aggravato, che non richiede tale elemento.

L’annullamento della sentenza significa che l’imputata è stata definitivamente assolta?
No. L’annullamento è “con rinvio”, il che significa che il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della Corte d’appello. Questa dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto e di logica stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33480 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33480 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO la CORTE d’APPELLO di CATANZARO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CASTROVILLARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIOCOGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Catanzaro ha riformato la sentenza del Tribunale di Lamezia Terme del 14 agosto 2019 con cui NOME COGNOME veniva condannata alla pena di giustizia per il reato di rapina aggravata dalla induzione della persona offesa nella condizione di incapacità di agire. Secondo l’imputazione, la COGNOME aveva indotto sonnolenza nella vittima prescelta (tal NOME COGNOME) con l’uso di un farmaco (Minas) per poi proceder sottrazione della vettura, denaro e cellulare dell’uomo.
La Corte d’appello, su ricorso dell’imputata, esclusa la prova della aggravante contest procedeva alla riqualificazione del fatto in termini di furto aggravato, rilevando l’estinz prescrizione del reato, risalente al 2007.

Con il ricorso in Cassazione il Procuratore Generale di Catanzaro deduce violazione di legg e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

Si sostiene che la Corte, in maniera del tutto illogica, abbia ritenuto insussistente la pro induzione dello stato di incapacità della persona offesa da parte dell’imputata, in ba contenuto delle prove testimoniali e della dichiarazione inviata dalla imputata ai giudici d’a in cui la donna ammetteva l’uso del farmaco rinvenuto nella vettura sottratta alla vittima no il suo uso in episodi analoghi (ma non in quello specifico).

Con memoria inviata per PEC, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

In limine litis, il difensore ha inviato una dichiarazione di adesione all’astensione proclamat dall’UCI per l’udienza 10 luglio 2024. Non può tuttavia accogliersi l’istanza e dis conseguente rinvio, atteso che non vi era stata anteriore richiesta di trattazione orale del r Nel caso in cui non sia stata richiesta l’oralità e si proceda conseguentemente con contraddit scritto, la richiesta di rinvio per adesione dei difensori all’astensione collettiva dal proclamata dai competenti organismi di categoria, pervenuta in data successiva alla scadenza del termine per presentare le proprie conclusioni, stabilito dall’art. 23, comma 8, d.l. 28 2020 n. 137, convertito in legge 18 dicembre 2020, n. 176, non consente alcun differimen dell’udienza camerale, venendo la trattazione orale sostituita dal contraddittorio cartola (ex multis: Sez. 3, n. 30330 del 25/06/2021 Imp. P, Rv. 281724 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza d’appello va annullata per la manifesta illogicità della motivazione.

Premesso che non ogni violazione della conseguenzialità di ragionamento può assurgere allo standard richiesto dall’art.606 lett. e c.p.p., essendo necessario che la frattura tra prem conseguenze si presenti come ‘manifesta’, così da risultare ictu °culi in conflitto con il ragionare comune (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074), la Corte ritiene che tale li sia stato raggiunto nella motivazione della sentenza in relazione a due rilevanti pass argomentativi.

In primo luogo, pur constatata la presenza del sedativo (Minias) nella vettura della vi sottratta dall’imputata, si esclude che da ciò si debba concludere che ve lo avesse post COGNOME o che costei fosse consapevole della presenza della boccetta, pur avendo il proprieta della vettura escluso di aver mai fatto uso del sedativo, uso per contro ammesso com tranquillante dalla COGNOME. La soluzione dubitativa cui perviene la Corte d’Appello sul pu scontra infatti con una doppia contraddizione posto che a fronte delle due converge affermazioni della COGNOME e del COGNOME, non poteva residuare alcuno spazio di incertezza ordine alla riferibilità del farmaco ed alla collocazione dello stesso nella vettura.
Rilevata e risolta questa prima illogicità motivazionale, se ne presenta una seco rappresentata dall’effettiva sedazione della vittima da parte della COGNOMECOGNOME COGNOME ri indimostrata in base al mancato rinvenimento di tracce di sostanze sospette nel contenuto una siringa sottoposta ad analisi su richiesta della stessa vittima del reato.

Ebbene, anche sotto questo aspetto la soluzione assolutoria risulta manifestamente illog poiché il mancato rinvenimento di tracce nella siringa (questo è l’argomento utilizza

sentenza) porta ad escludere una delle possibili modalità di somministrazione ma è del tutt idoneo a confutare l’ipotesi alternativa (ed emergente dalla testimonianza del COGNOME) che somministrazione sia avvenuta con l’assunzione del bicchiere di vino (di sapore sospetto quanto meno ‘strano’, secondo le parole della vittima) offerto dalla donna all’uomo, circosta quest’ultima sostanzialmente pretermessa nella valutazione della Corte d’ap motivazione pertanto risulta sotto questo aspetto monca e formulata su una base conoscitiva parziale per non aver tenuto conto delle ammissioni della donna in relazione a precedent analoghe vicende e del fatto che il rinvenimento del Minias nella vettura della vitti immediatamente successivo alla sottrazione del veicolo da parte della donna, a conferma della contestualità di utilizzo del sedativo.
In conclusione, le critiche motivazionali formulate dalla Procura Generale risultano fond poiché, senza attingere al merito della decisione (rimesso, come necessario, alla Corte di appe di Catanzaro), ne evidenziano la frizione con i principi di logicità la cui applicazione può sindacata in questa sede. Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro che si atterrà ai pri ermeneutici sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, 10 luglio 2024 Il Co . sigliere relatore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.