Vizio di motivazione: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di spaccio. Il motivo della decisione risiede in un vizio di motivazione: il Tribunale del riesame non aveva risposto a una specifica richiesta della difesa di qualificare il fatto come reato di lieve entità. La Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di una censura difensiva pertinente invalida il provvedimento, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione e Custodia Cautelare: L’Importanza della Risposta del Giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43435 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le specifiche censure sollevate dalla difesa. In questo caso, l’omessa valutazione di un’istanza di riqualificazione del reato ha portato all’annullamento di un’ordinanza di custodia in carcere, evidenziando come un vizio di motivazione possa compromettere la validità di un provvedimento restrittivo della libertà personale.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Impugnata

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere dal Giudice per le Indagini Preliminari per una serie di reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, previsti dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/90. Il Tribunale del riesame, chiamato a valutare la legittimità della misura, confermava integralmente il provvedimento restrittivo.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e il Vizio di Motivazione

La difesa lamentava in primo luogo una violazione di legge e un difetto di motivazione riguardo alla sussistenza della gravità indiziaria, sostenendo che gli elementi a carico dell’indagato fossero deboli e frammentari.

Il secondo motivo, rivelatosi decisivo, riguardava la mancata qualificazione dei fatti nell’ipotesi di reato lieve, prevista dal comma 5 dell’art. 73. La difesa aveva presentato una memoria specifica in cui argomentava che la quantità imprecisata di sostanza e l’irrisorio vantaggio economico avrebbero dovuto condurre a una valutazione di minore gravità del fatto. A questa precisa argomentazione, il Tribunale del riesame non aveva fornito alcuna risposta.

Infine, il terzo motivo contestava la sussistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura carceraria, basandosi su una presunta errata ricostruzione dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ritenendo che il Tribunale avesse fornito una motivazione adeguata e logica sulla gravità degli indizi a carico del ricorrente.

Il cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte ha riscontrato un palese vizio di motivazione nel provvedimento impugnato. Il Tribunale, infatti, aveva completamente ignorato la censura difensiva relativa alla qualificazione del reato come lieve. Secondo la Cassazione, la condivisione generica delle valutazioni del primo giudice non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione quando la difesa solleva argomenti specifici e pertinenti.

L’accoglimento di questo motivo ha reso assorbito il terzo, poiché la valutazione sulle esigenze cautelari e sulla misura da applicare dipende strettamente dalla corretta qualificazione giuridica della condotta.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudice del riesame ha il dovere di esaminare e rispondere a ogni specifica doglianza mossa dalla parte. Omettere di considerare una censura così rilevante, come quella sulla qualificazione del fatto in un’ipotesi meno grave, costituisce una violazione dell’obbligo di motivazione. La qualificazione giuridica del reato non è un dettaglio formale, ma un elemento centrale che influenza l’intero quadro cautelare, dalla valutazione della gravità del fatto alla scelta della misura più appropriata. Non basta un’adesione acritica al provvedimento del GIP; è necessaria un’autonoma e completa valutazione che tenga conto di tutte le argomentazioni difensive.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare la questione e fornire una risposta puntuale e motivata sulla possibilità di qualificare le condotte contestate come reato di lieve entità. Questa sentenza ribadisce che il diritto alla difesa si sostanzia anche nel diritto a ricevere una risposta motivata su ogni punto sollevato, specialmente quando sono in gioco beni primari come la libertà personale.

Che cos’è un vizio di motivazione in un provvedimento giudiziario?
È un difetto nella spiegazione logico-giuridica della decisione. Secondo la sentenza, si verifica quando il giudice omette di rispondere a una specifica e pertinente censura sollevata dalla difesa, rendendo il provvedimento invalido.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame non ha fornito alcuna motivazione in risposta alla richiesta della difesa di qualificare i reati come ‘fatto di lieve entità’ (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), integrando così un vizio di motivazione.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il procedimento torna al giudice che ha emesso il provvedimento annullato (in questo caso, il Tribunale di Catanzaro), il quale deve riesaminare la questione e decidere nuovamente, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione. Nello specifico, dovrà valutare e motivare la qualificazione giuridica del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43435 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 18/06/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha confermato l’ordinanza cautelare emessa il 24 maggio 2024 dal Giudice per le indagin preliminari presso il Tribunale di Cosenza con la quale è stata applicata a NOME COGNOME la misura della custodia in carcere in ordine ai reati di cui all’art. 73, 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capi 11, 14, 15, 24).

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che con atto di ricorso deduce in seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo violazione di legge e vizio della motivazione pe omesso esame delle deduzioni difensive in ordine alla sussistenza della gravi indiziaria, essendosi il Tribunale limitato a valorizzare gli elementi della ordi genetica.

Quanto ai reati di cui ai capi 14 e 15, si deduceva il mancato riconoscimen del ricorrente da parte della Fagioli con la quale lo stesso ricorrente si sa incontrato; quanto al capo 11, la frammentarietà e incompletezza dell messagistica, generica e priva di riscontro. Quanto, infine al capo 24, si deduc l’apoditticità della conclusione secondo la quale il quartiere San Vito ove Cicer recava per rifornirsi di sostanza stupefacente fosse quello di residenza ricorrente.

Analogamente per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato, essendo ricorso il Tribunale a meri stilemi.

2.2. Con il secondo motivo violazione di legge e vizio di mancanza della motivazione in ordine alla dedotta qualificazione dei fatti ai sensi dell’a comma 5, d.P.R. n. 309/90. Alle deduzioni difensive che facevano leva sul quantitativo imprecisato di sostanza e un vantaggio economico irrisorio, Tribunale non ha risposto.

2.3. Con il terzo motivo violazione di legge e vizio della motivazione in ordi alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla adeguatezza della misura adott basate su una errata ricostruzione dei fatti e non considerando la sentenz assoluzione del ricorrente in relazione alla evasione menzionata dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per quanto di ragione.

Il primo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato oltre che genericamente versato in fatto, avendo la ordinanza dato puntual motivazione sulla ritenuta gravità indiziaria, senza incorrere in vizi logici e giu

Quanto ai reati di cui ai capi 11, 14 e 15, il Tribunale ricostruisce il compendio indiziario sulla base di una ineccepibile valutazione del contenuto del captazioni intervenute tra Cicero e il ricorrente in occasione delle cession Fagioli, giustificando l’inincidenza del mancato riconoscimento del ricorrente parte di quest’ultima per l’unica occasione di incontro avuta e considerato il di fornitore del Cicero svolto nelle altre occasioni.

Quanto al reato di cui al capo 24 la ordinanza dà ugualmente conto in modo incensurabile della gravità indiziaria riguardante la detenzione della cocain parte del ricorrente e la successiva cessione da parte del Cicero in favore del S considerando le dichiarazioni di quest’ultimo in uno al compendio captativo e al messaggistica acquisita, secondo una corretta lettura non parcellizzata de elementi acquisiti alla quale si sottrae il ricorso.

Il secondo motivo è fondato in quanto alla specifica censura rivolta d ricorrente con la memoria difensiva depositata al Tribunale, riguardante i rilie fatto e le considerazioni in diritto volte alla qualificazione delle condotte nell della ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, il Trib neanche menzionandola – non ha svolto alcuna considerazione nel pertinente ambito della ricostruzione della fattispecie indiziaria, non valendo a tal f generica finale condivisione delle valutazioni dell’organo inquirente e provvedimento genetico.
Il terzo motivo è assorbito dall’accoglimento del precedente motivo, dovendosi rivalutare il profilo cautelare all’esito dell’esame in ordin qualificazione della condotta.

Ne consegue l’accoglimento del ricorso con l’annullamento della ordinanza impugnata e rinvio al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 9 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Manda al Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.