Vizio di motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione fiscale a carico del legale rappresentante di una società. Il motivo è un grave vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, la quale aveva confermato la condanna per l’anno 2012 basando le sue argomentazioni sui dati fiscali relativi all’anno 2011, per il quale il reato era già stato dichiarato prescritto. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione illogica e carente, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando un Errore Logico Annulla la Condanna per Evasione Fiscale

Nel diritto penale, una condanna non si fonda solo sulle prove, ma anche sulla solidità del percorso logico che il giudice segue per arrivare alla sua decisione. Quando questo percorso è difettoso, si parla di vizio di motivazione, un errore che può compromettere l’intera sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale, annullando una condanna per evasione fiscale proprio a causa di una motivazione illogica e carente da parte del giudice d’appello.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società, condannato in primo grado dal Tribunale di Brescia per dichiarazione fraudolenta. L’accusa, relativa agli anni d’imposta 2011 e 2012, verteva sull’aver indicato nelle dichiarazioni dei redditi e IVA elementi attivi inferiori a quelli reali, evadendo così IRES e IVA per importi significativi.

La Corte d’appello di Brescia, successivamente adita, aveva parzialmente riformato la sentenza: confermava la condanna per le violazioni relative all’anno 2012, ma dichiarava la prescrizione per quelle, analoghe, commesse nel 2011. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un grave errore nel ragionamento della Corte territoriale.

L’Appello alla Cassazione e il Vizio di Motivazione

La difesa ha incentrato il ricorso su un punto cruciale: la Corte d’appello, per giustificare la condanna relativa all’anno 2012, aveva utilizzato la ricostruzione dell’evasione IVA che, in realtà, si riferiva all’anno 2011, per il quale era già stata dichiarata la prescrizione. In pratica, la motivazione della condanna per un anno si basava interamente sui fatti di un altro anno, per cui non si poteva più procedere.

Questa discrepanza creava una palese illogicità e una mancanza di motivazione specifica per l’annualità 2012. La difesa ha sostenuto che la sentenza impugnata non conteneva alcun riferimento specifico alla ricostruzione contabile e fiscale del 2012, né una risposta adeguata alle censure difensive presentate in appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’appello fosse incorsa in un evidente vizio di motivazione. Confrontando la sentenza impugnata con l’atto di imputazione, è emerso chiaramente che la ricostruzione dell’IVA evasa, posta a fondamento della condanna, era esattamente quella contestata per l’annualità 2011.

Mancava, di contro, qualsiasi analisi specifica sulla situazione fiscale e contabile del 2012. La motivazione era quindi non solo carente, ma anche manifestamente illogica, poiché giustificava una responsabilità penale per un fatto (l’evasione del 2012) utilizzando le prove relative a un altro fatto (l’evasione del 2011), peraltro già estinto per prescrizione. La Cassazione ha sottolineato che un richiamo generico alla sentenza di primo grado non è sufficiente a colmare una lacuna motivazionale così profonda e palese.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata limitatamente al reato relativo all’anno d’imposta 2012, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Brescia per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, fornendo una motivazione adeguata, coerente e specificamente riferita ai fatti contestati per l’anno 2012.

Questa decisione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: ogni condanna deve essere supportata da un ragionamento chiaro, logico e aderente alle prove specifiche per ogni singola imputazione. Un giudice non può ‘prendere in prestito’ le motivazioni da un’altra accusa, specialmente se questa è già stata archiviata. La solidità della motivazione è una garanzia fondamentale per l’imputato e un pilastro dello stato di diritto.

Cos’è un ‘vizio di motivazione’ in una sentenza?
È un difetto nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice. La motivazione può essere considerata viziata quando è mancante, palesemente illogica o contraddittoria rispetto alle prove e ai fatti del processo.

Perché la sentenza della Corte di Appello è stata annullata?
È stata annullata perché la Corte di Cassazione ha riscontrato un grave vizio di motivazione. I giudici d’appello hanno confermato la condanna per l’evasione fiscale relativa all’anno 2012 basando il loro ragionamento esclusivamente sulla ricostruzione dei dati fiscali dell’anno 2011, per il quale il reato era già stato dichiarato prescritto.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Il processo non è concluso. Il caso torna a una diversa sezione della Corte di Appello di Brescia, che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente all’accusa per l’anno 2012. I nuovi giudici dovranno riesaminare i fatti e le prove, fornendo una nuova motivazione che sia logica, coerente e priva dei difetti riscontrati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 3417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 3417 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/10/2023

29 GEN, 2024

oggi,

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Mantova il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 09/02/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 febbraio 2023, la Corte d’appello di Brescia ha parzialmente confermato la sentenza del 20 aprile 2022, con la quale il Tribunale di Brescia ha condannato COGNOME NOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, per avere, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, in tempi diversi, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere le imposte sui

redditi e sul valore aggiunto, indicato nelle dichiarazioni relative agli anni 2011 e 2012, elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo; per un importo complessivo in relazione all’annualità 2011, pari a euro 836.313,00, da cui IRES evasa pari a euro 233.216,00, e per un importo complessivo pari a euro 1.840.135,00, da cui IVA. evasa pari a euro 367.894,00; e in relazione all’annualità 2012 per un importo complessivo pari ad euro 1.779.911,00, da cui IRES evasa pari ad euro 489.475.,00, e per un importo complessivo pari a euro 4.013.820,00, da cui IVA evasa pari ad euro 839.473,00, con superamento di entrambe le soglie di punibilità previste dalle lettere a) e b) d ll’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000; in Manerbio in data 25 ottobre 2013. La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado in relazione alle violazioni, riferite alle dichiarazioni d’imposta per l’anno 2012, e ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione, in relazione alle analoghe violazioni relative alle dichiarazioni riferite all’anno 2011.
Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. In primo luogo, si lamentano vizi della motivazione, per avere la Corte d’appello ritenuto sussistente il reato in relazione all’anno d’imposta 2012, senza però considerare che la ricostruzione dell’IVA evasa, su cui si fonda la motivazione del giudice di merito, sarebbe quella dell’evasione riferibile all’anno 2011 e che tale accertamento non si sarebbe riferito neppure all’IVA bensì all’IRES. Aggiunge il difensore che la contraddittorietà della sentenza emergerebbe anche nella misura in cui il giudice del merito avrebbe ritenuto sussistente il reato basandosi sulla mancata emissione delle fatture “passive” da parte del ricorrente, accreditando, per contro, la ricostruzione relativa all’emissione di fatture attive, senza tuttavia estendere questa ricostruzione anche all’emissione delle fatture passive. Né potrebbe ritenersi sussistente un compiuto richiamo alla sentenza di primo grado.
2.2. Con secondo motivo di doglianza, si denunciano vizi di motivazione, sul rilievo che la Corte d’appello avrebbe omesso di condurre un’analisi in ordine al dedotto accertamento per le vendite non dichiarate, non essendo tale dato ricavabile dalle emergenze probatorie, cioè dalle dichiarazioni del luogotenente della Guardie di Finanza o dal processo verbale di constatazione; né tale analisi sarebbe stata condotta in ordine alla parte dei costi esposti; né tali vuoti potrebbero ritenersi implicitamente integrati dalla motivazione della sentenza di primo grado, in assenza di un espresso specifico richiamo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi possono essere trattati congiuntamente, essendo entrambi attinenti a vizi della motivazione circa l’accertamento della responsabilità penale – è fondato.

Effettivamente, la Corte d’appello ha ritenuto sussistente il reato contestato in relazione all’anno d’imposta 2012, senza però avvedersi del fatto che la ricostruzione dell’IVA evasa, su cui si fonda la motivazione della condanna, è quella dell’evasione riferibile all’anno 2011, oggetto di declaratoria di prescrizione. Ciò si desume da un confronto tra il passaggio motivazionale di pag. 7 della sentenza impugnata e l’imputazione, che fanno entrambi riferimento agli elementi attivi non dichiarati e all’evasione dell’IVA negli importi indicati in relazione alla violazion contestata come commessa per l’annualità 2011. Manca, invece, nella motivazione, un riferimento specifico alla ricostruzione della situazione contabile e fiscale rilevante per l’anno 2012. Né dal tenore AVV_NOTAIO della motivazione si può desumere, anche in via interpretativa, un’adeguata risposta rispetto alle censure difensive di appello e, in particolare, a quella riportata a pag. 6 e relativa, appunto, all’anno d’imposta 2012, laddove la difesa sosteneva che nel processo verbale di constatazione fossero contenute affermazioni e valutazioni apodittiche, senza la puntuale indicazione delle fatture non registrate, rilevanti ai fini del computo .del reddito. Né può ritenersi sussistente un compiuto richiamo della sentenza di appello alla sentenza di primo grado, che consenta di superare gli evidenziati profili di mancanza e manifesta illogicità della motivazione.
Da quanto precede consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente al reato relativo all’anno d’imposta 2012, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia, che procederà a nuovo giudizio, con libertà di esito, fornendo adeguata motivazione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al reato relativo all’anno d’imposta 2012, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.