Vizio di motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per riciclaggio a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello non aveva adeguatamente giustificato la sussistenza degli elementi del reato, limitandosi a replicare la decisione di primo grado senza un’analisi autonoma delle censure difensive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà chiarire se la condotta dell’imputato integri il riciclaggio o la diversa fattispecie della ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando la Sentenza non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: una condanna non può reggersi su motivazioni apparenti o sulla semplice ripetizione di decisioni precedenti. Il caso in esame, relativo a un’accusa di riciclaggio, dimostra come un vizio di motivazione possa portare all’annullamento di una sentenza, sottolineando l’importanza di un’analisi rigorosa e autonoma da parte del giudice d’appello.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). L’accusa si fondava principalmente su due bonifici bancari, considerati prova della sua partecipazione all’operazione di ‘pulizia’ di un bene di provenienza illecita.

La difesa, tuttavia, aveva sollevato diverse obiezioni, sostenendo che tali elementi fossero insufficienti a provare la condotta contestata. In particolare, si evidenziava l’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e la possibile falsificazione delle ricevute di pagamento. L’aspetto più rilevante, però, riguardava la corretta qualificazione giuridica del fatto: la difesa, e persino il Procuratore Generale in sede di requisitoria, avevano suggerito che la condotta, se provata, avrebbe potuto integrare il meno grave reato di ricettazione, non quello di riciclaggio.

La Decisione della Cassazione e il Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nel riscontro di un evidente vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno rilevato una “oggettiva carenza e sostanziale apoditticità” nelle argomentazioni della Corte d’Appello.

Invece di confrontarsi criticamente con le specifiche censure sollevate dalla difesa, la Corte territoriale si era limitata a riproporre lo stesso identico ragionamento del giudice di primo grado. Questo approccio viola il dovere del giudice d’appello di fornire una motivazione propria, autonoma e rafforzata, specialmente quando vengono mossi rilievi puntuali alla prima decisione.

Riciclaggio vs. Ricettazione: Una Distinzione Cruciale

Il punto nevralgico non affrontato correttamente dalla Corte d’Appello era la distinzione tra riciclaggio e ricettazione. Il riciclaggio richiede una condotta attiva finalizzata a ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Non basta ricevere o acquistare un bene sapendolo di provenienza illecita (condotta tipica della ricettazione); è necessaria un’operazione che ‘pulisca’ il bene, rendendone difficile il tracciamento.

La Corte d’Appello non aveva spiegato in che modo le azioni dell’imputato avessero effettivamente impedito di identificare l’origine criminale del bene, limitandosi a descrivere dati oggettivi (come i pagamenti) senza collegarli causalmente a un effetto ostativo.

Le Motivazioni della Cassazione

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte chiarisce che la posizione dell’imputato deve essere necessariamente correlata alle specifiche condotte descritte nel capo d’imputazione. Sebbene le circostanze emerse (come l’anomalia riscontrata su un veicolo e le modalità di pagamento) potessero essere indizianti, i giudici di merito non hanno chiarito quale fosse stato l’effettivo ruolo del ricorrente nel “mascherare” l’origine del bene.

La Corte d’Appello avrebbe dovuto, come richiesto dalla difesa, valutare in modo approfondito se l’azione contestata fosse realmente finalizzata a ostacolare la provenienza delittuosa o se, invece, si trattasse di una mera ricezione di somme di denaro relative a un bene con segni di riconoscimento contraffatti. La sentenza impugnata è stata quindi giudicata carente perché ha evitato di rispondere a questa cruciale doglianza, riproponendo passivamente la decisione precedente e mancando di quella “valutazione critica autonoma” richiesta dalla legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Una sentenza di condanna, per essere valida, deve essere supportata da una motivazione completa, logica e che risponda punto per punto ai motivi di appello. Non è sufficiente ‘sposare’ acriticamente la decisione del primo giudice.

L’implicazione pratica è chiara: il diritto di difesa viene tutelato solo quando il giudice d’appello si fa carico di un’analisi approfondita e autonoma dei fatti e delle questioni giuridiche sollevate. La distinzione tra fattispecie di reato simili, come riciclaggio e ricettazione, richiede un esame rigoroso dell’elemento oggettivo e soggettivo, che deve trovare puntuale e logica esposizione nella motivazione della sentenza. In assenza di ciò, come nel caso di specie, la decisione è viziata e destinata all’annullamento.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per riciclaggio?
La Corte ha annullato la condanna per un “vizio di motivazione”, poiché la Corte d’Appello si era limitata a replicare la sentenza di primo grado senza fornire una propria autonoma valutazione critica delle specifiche censure sollevate dalla difesa, in particolare sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

Qual è la differenza fondamentale tra riciclaggio e ricettazione che la Corte ha voluto sottolineare?
La sentenza ribadisce che per configurare il reato di riciclaggio è necessaria una condotta specificamente finalizzata a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di un bene. La mera ricezione di un bene di provenienza illecita, senza tale attività di “pulizia”, integra il diverso reato di ricettazione.

Cosa dovrà fare la Corte d’Appello nel nuovo giudizio?
La Corte d’Appello, in diversa composizione, dovrà riesaminare il caso e confrontarsi in modo approfondito con le argomentazioni difensive. Dovrà chiarire, con una motivazione completa e logica, se la condotta dell’imputato abbia effettivamente costituito un’azione per ostacolare la provenienza delittuosa del bene (riciclaggio) o se debba essere diversamente qualificata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15678 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15678 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a COGNOME il 19/10/1963 avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nella parte relativa alla qualificazione giuridica del fatto,con rigetto nel resto; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina con sentenza del 02/12/2024 ha confermato la sentenza emessa ad esito di rito abbreviato dal G.u.p. presso il Tribunale di Messina del 22/05/2024, con la quale NOME COGNOME Ł stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 648-bis cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma quanto alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, attesa la dichiarata inutilizzabilità delle dichiarazioni della COGNOME. La difesa ha osservato che unico elemento di prova a carico del ricorrente si dovevano considerare i due bonifici posti in essere dalla predetta Pastore, elemento insufficiente al fine di provare la condotta contestata, anche attesa la possibile falsificazione delle ricevute in tal senso acquisite.

2.2. Violazione di legge e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato; la affermazione della Corte di appello secondo la quale il ricorrente non poteva non sapere della provenienza illecita del veicolo

non appare sufficiente per raggiungere un giudizio di responsabilità.

2.3. Violazione di legge, violazione di norme processuali, vizio della motivazione perchØ omessa e manifestamente illogica in relazione agli artt. 422 e 423 cod. proc. pen.; il Sostituto Procuratore generale in sede di conclusioni chiedeva di riqualificare il fatto come ricettazione, ma non modificava il capo di imputazione in palese contrasto con il disposto dell’art. 423 cod. proc. pen., mancando qualsiasi prova del requisito del concorso morale e della coscienza e volontà di porre in essere la condotta imputata.
2.4. Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione perchØ omessa e manifestamente illogica in ordine alla contestata recidiva reiterata; il fatto Ł talmente lieve che non avrebbe dovuto essere riconosciuta.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata nella parte relativa alla qualificazione giuridica del fatto, con rigetto nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che seguono.

Ricorre nel caso in esame un evidente vizio motivazionale, da individuare in una oggettiva carenza e sostanziale apoditticità delle argomentazioni spese dalla Corte di appello, in ordine alla lamentata violazione di legge quanto alla effettiva ricorrenza nel caso in esame degli elementi costitutivi del riciclaggio imputato al COGNOME. In tal senso, possono essere trattati congiuntamente, in quanto collegati nelle argomentazioni spese dalla difesa il primo e secondo motivo di ricorso. Le circostanze emerse in giudizio, considerate dalla Corte di appello, descrivono una serie di dati oggettivi che si pongono certamente in correlazione con la anomalia riscontrata sulla vettura della Pastore, ma non hanno chiarito, nonostante le censure specificamente articolate sul punto dalla difesa, l’effettivo ruolo del ricorrente rispetto al fatto per come allo stesso ascritto in imputazione, in relazione a plurimi ulteriori elementi, solo accennati, presenti al fascicolo del dibattimento in considerazione del rito prescelto (con particolare riferimento, a mero titolo esemplificativo, al titolare del bene ed all’eventuale ricorrenza o meno di un rapporto o correlazione dello stesso con il ricorrente, alle circostanze con le quali veniva effettuato il pagamento). In altri termini, la posizione del ricorrente deve necessariamente essere correlata alla imputazione ed alle specifiche condotte ivi descritte. Sul punto la difesa aveva proposto specifiche censure, rilevando incongruenze motivazionali della decisione di primo grado quanto alla corretta qualificazione giuridica del fatto ascritto al ricorrente. Tali censure sono state di fatto pretermesse mediante un rapido richiamo alla sentenza di primo grado riproponendo lo stesso identico ragionamento, in assenza di una valutazione critica autonoma su doglianza specifica. La Corte di appello dovrà, dunque, confrontarsi con le censure difensive, chiarendo, nell’ambito della propria completa discrezionalità, se e in che termini si possa effettivamente ritenere sussistente o meno una azione imputabile al ricorrente al fine di ostacolare la provenienza delittuosa del bene o se la condotta possa essere diversamente considerata o valorizzata in relazione alle circostanze richiamate dai giudici di merito e non negate dalla difesa (intermediazione, pagamenti, caratteristiche dai pagamenti) anche quanto all’elemento soggettivo del reato ed all’effettivo riscontro quanto alla ricorrenza di condotte che impediscano di identificare la provenienza delittuosa del denaro, beni o altra utilità o di mera ricezione di somme di denaro rispetto ad un bene caratterizzato dalla effettiva contraffazione dei suoi segni di riconoscimento (Sez. 2, n.43067 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282295-01; Sez.2, n. 30265 del 11/05/2017, GiamŁ, Rv. 270302-01).
I motivi residui sono da ritenere assorbiti dall’accoglimento del primo e secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.