Vizio di motivazione: Cassazione annulla condanna

Un imputato era stato condannato in appello per la ricettazione di due televisori. La Corte di Cassazione ha riscontrato un grave vizio di motivazione nella sentenza d’appello, poiché i giudici avevano utilizzato standard di prova contraddittori rispetto a un coimputato (assolto per un fatto analogo) e avevano omesso di valutare un elemento di prova decisivo sollevato dalla difesa. Di conseguenza, la condanna è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando la Cassazione Annulla una Condanna per Ricettazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sul vizio di motivazione, un difetto cruciale che può portare all’annullamento di una decisione giudiziaria. In questo caso, una condanna per ricettazione è stata annullata perché il ragionamento della Corte d’Appello è stato ritenuto illogico, contraddittorio e carente nella valutazione di prove decisive. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un’accusa di ricettazione a carico di due persone. In primo grado, entrambe vengono condannate: una per aver ricevuto un frigorifero di provenienza illecita, l’altra per due televisori, anch’essi ritenuti oggetto di furto.

In appello, lo scenario cambia. La Corte d’Appello assolve il primo imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, sostenendo che non vi fosse la prova certa dell’origine delittuosa del frigorifero. Tuttavia, conferma la condanna per il secondo imputato, basando la decisione su un argomento puramente logico: il possesso di due televisori identici da parte di un privato sarebbe un indizio significativo della loro provenienza illecita. Questa divergenza di valutazione tra i due imputati, coinvolti nella stessa vicenda, sarà uno dei punti centrali del ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e il vizio di motivazione

La difesa dell’imputato condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. Violazione di legge: la condanna si basava su meri indizi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge.
2. Contraddittorietà e illogicità della motivazione: il cuore del ricorso risiedeva nel cosiddetto vizio di motivazione. La difesa ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse usato due pesi e due misure, assolvendo un coimputato per insufficienza di prove sull’origine del bene e condannando l’altro sulla base di un ragionamento presuntivo. Inoltre, i giudici d’appello avevano completamente ignorato un punto decisivo sollevato nell’atto di appello: una testimonianza del processo di primo grado suggeriva che i televisori avessero caratteristiche tecniche tali da non consentirne l’uso domestico, un elemento probatorio fondamentale che, se considerato, avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza impugnata presentava un effettivo vizio di motivazione.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che i giudici di primo e secondo grado avevano utilizzato criteri probatori completamente diversi. In particolare, la Corte d’Appello, di fronte a uno specifico motivo di gravame relativo alla testimonianza sulle caratteristiche tecniche dei televisori, non ha fornito alcuna risposta. Invece di confrontarsi con quell’elemento probatorio, ha preferito fondare la condanna su un argomento logico differente e, secondo la Cassazione, più debole.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è chiara: il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere in modo puntuale ai motivi di impugnazione, specialmente quando questi mettono in discussione la valutazione di prove potenzialmente decisive. Ignorare un argomento difensivo cruciale e sostituirlo con un proprio ragionamento alternativo costituisce un grave difetto motivazionale. Questo vizio è aggravato dalla palese contraddizione nel trattare in modo diverso due posizioni processuali simili all’interno dello stesso procedimento. La Corte ha quindi stabilito che non si era in presenza di una “doppia conforme”, proprio perché i percorsi logico-giuridici dei due gradi di merito erano stati divergenti. Di conseguenza, la sentenza d’appello è stata ritenuta invalida.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: ogni sentenza di condanna deve essere supportata da una motivazione completa, logica, coerente e non contraddittoria. Un giudice non può ignorare gli elementi a favore della difesa, ma deve analizzarli e spiegare perché li ritiene non attendibili o irrilevanti. L’omessa valutazione di una prova decisiva integra un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo processo tenendo conto di tutti gli elementi probatori, inclusi quelli precedentemente trascurati.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La sentenza è stata annullata per un vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva utilizzato standard di prova contraddittori per due coimputati e, soprattutto, aveva omesso di rispondere a un motivo di appello specifico e decisivo riguardante le caratteristiche tecniche dei televisori oggetto del reato.

Che cos’è un “vizio di motivazione” secondo questa sentenza?
In base a questa decisione, un vizio di motivazione si manifesta quando il giudice non valuta un elemento di prova decisivo sollevato dalla difesa, sostituendolo con un proprio argomento, e quando la sua argomentazione risulta palesemente illogica o contraddittoria, come nel caso in cui si applicano criteri di giudizio diversi a situazioni analoghe nello stesso processo.

Cosa succede ora che la sentenza è stata annullata?
Il processo viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello di Cagliari per un nuovo giudizio. I nuovi giudici dovranno riesaminare l’intero complesso delle prove, compresi gli elementi che la precedente Corte aveva ignorato, per giungere a una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16934 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16934 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CARBONIA il 12/10/1978

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Cagliari con sentenza del 23 aprile 2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cagliari emessa in data 02 novembre 2022 assolveva NOME COGNOME dall’imputazione di ricettazione di un frigorifero marca “Indel B” con la formula perché il fatto non sussiste, e confermava nel resto la sentenza impugnata

che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni due ed euro 600 di multa per il reato di ricettazione relativo a due televisori di marca “United”.

Avverso la suddetta decisione NOME COGNOME ricorre per cassazione, mediante il proprio difensore, svolgendo due distinti motivi per i quali chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Con il primo motivo eccepisce ai sensi dell’articolo 606, comma 1 lettera B) cod. proc. pen. la violazione di legge in relazione agli articoli 192 cod. proc. pen. e 648 cod. pen., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che si fosse raggiunta la piena prova della sussistenza del fatto di reato ascritto al ricorrente, sulla base di meri indizi, peraltro privi di riscontro, i quali conseguentemente difettavano dei necessari requisiti della gravità, precisione e concordanza. 2.2. Con il secondo motivo lamenta ex art. 606, comma 1 lettera E) cod. proc. pen. la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata, evidenziando che l’altro coimputato, NOME COGNOME era stato assolto dal reato di ricettazione del frigorifero rinvenuto presso la sua abitazione in ragione del fatto che «non era stata conseguita la prova tranquillante dell’origine delittuosa del frigobar in sequestro». In altre parole, la Corte di appello avrebbe ritenuto non provato che il frigorifero fosse quello sottratto alla struttura ricettizia del Comune di Perdaxius, mentre tale ragionamento non è stato svolto con riguardo, anche, ai due televisori rinvenuti presso l’abitazione dei genitori del ricorrente, così incorrendo nel vizio di contradditorietà della motivazione, trattandosi di un’unica vicenda contestata ai due imputati in concorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito espressi, con conseguente annullamento della sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

La sentenza della Corte di appello presenta effettivamente un vizio della motivazione. Infatti, va rilevato che in primo grado i due imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME e erano stati condannati in concorso per il reato di ricettazione di un frigorifero marca “RAGIONE_SOCIALE” e di due televisori di marca “United”, ritenendo raggiunta la prova che i beni trovati in possesso rispettivamente dei due imputati fossero quelli oggetto di furto presso la struttura ricettizia del Comune di Perdaxius, soprattutto in ragione delle testimonianze di alcuni dipendenti del Comune di
COGNOME, i quali avevano dichiarato che i beni sequestrati agli imputati erano della stessa marca e modello di quelli rubati alla struttura comunale.

I giudici di appello, in riforma della sentenza del Tribunale di Cagliari, hanno, invece, assolto, il coimputato NOME COGNOME per la ricettazione del frigorifero rinvenuto presso la sua abitazione perché il fatto non sussiste, affermando che «….non era stata conseguita la prova tranquillante dell’origine delittuosa del frigobar in sequestro». Con riguardo alla posizione di NOME COGNOME la sentenza impugnata ha ritenuto, invece, provata l’origine delittuosa dei due televisori perché erano della stessa marca e modello di quelli rubati, sottolineando in particolare che sebbene «….in teoria, invero, chiunque avrebbe potuto lecitamente acquistare un televisore di quella marca e di quel modello, mentre l’acquisto, da parte di un privato, di due apparecchi identici e privo di qualsiasi logica, diversa da quella sottesa alla formulazione del capo di imputazione». In altri termini la Corte territoriale ha distinto le due posizioni in forza di una prova logica, ossia che il possesso da parte di un privato di due televisori della stessa marca e modello risultava poco plausibile e, quindi, quella circostanza fosse un indizio molto significativo che si trattava dei televisori rubati, a differenza di quanto, invece, ritenuto per il frigorifero marca “Indel B”, evidentemente perché si trattava di un singolo bene. La sentenza di appello ha utilizzato un criterio probatorio diverso da quello di cui si era avvalso il giudice di primo grado; questi aveva ritenuto provata la provenienza furtiva dei televisori in possesso del Tocco in forza di un indizio molto importante, vale a dire che si trattava di televisori destinati unicamente a strutture ricettizie «…in quanto dotati di particolari collegamenti che non ne consentivano l’uso domestico» (si veda pag. 3 della sentenza del Tribunale). Tale elemento probatorio, sicuramente significativo, ricavato dalla testimonianza di NOME COGNOME all’epoca dei fatti geometra dell’Ufficio tecnico del Comune di Perdaxius, è stato specificamente contestato con l’atto di appello dell’odierno ricorrente, deducendo che la testimonianza della COGNOME era stata, sul punto, travisata dal giudice. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Risulta evidente che non si è in presenza di una sentenza di condanna cosiddetta “doppia conforme”, in quanto i giudici di merito hanno utilizzato criteri probatori diversi tra loro. Inoltre, la Corte cagliaritana, a fronte di uno specific motivo di appello su un punto determinate della decisione impugnata, vale a dire sulla circostanza che i due televisori trovati in possesso di COGNOME avevano caratteristiche tecniche che non consentivano l’uso domestico, non si è espressa su tale eccezione, né ha ripetuto l’argomento di prova adoperato dal giudice di primo grado.
2.2. La motivazione della sentenza impugnata risulta perciò viziata sotto un duplice profilo: per un verso perché non ha risposto ad una specifica eccezione

dell’appellante su un punto qualificante della sentenza; per altro verso perché ha utilizzato un’argomentazione contradditoria, in quanto se non si è ritenuta provata

la provenienza delittuosa del frigobar in possesso del coimputato NOME COGNOME non si comprende bene come si sia giunti a conclusione opposta per i due televisori

sequestrati al ricorrente. La prova logica adoperata sul punto non risulta di per sé

convincente, perché in astratto non si può ritenere del tutto implausibile che un soggetto sia in possesso di due televisori della stessa marca e modello. Ben altre

considerazioni si sarebbe potuto svolgere se i due televisori posseduti dal ricorrente fossero effettivamente destinati solo a strutture ricettizie e non idonei per uso

domestico, circostanza, invece, ignorata dalla Corte territoriale. Sotto questo profilo il secondo motivo di ricorso deve essere accolto, risultando evidenti le carenze

motivazionali sul punto. L’annullamento con rinvio della sentenza impugnata potrà

consentire alla Corte di appello di fare chiarezza su tale questione, e di seguito rivalutare il complesso delle prove acquisite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 17 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.