Vizio di motivazione: Cassazione annulla condanna

L’amministratore di una società immobiliare era stato condannato per bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto finanziario. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per un grave vizio di motivazione, rilevando cifre contraddittorie e incoerenti riguardo il patrimonio netto negativo della società nelle sentenze di merito. Questa incongruenza rendeva incomprensibile il ragionamento dei giudici, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando le Cifre Non Tornano, la Cassazione Annulla la Condanna

Il principio fondamentale di ogni stato di diritto è che nessuna condanna può reggersi su un castello di carte. La motivazione di una sentenza deve essere solida, logica e, soprattutto, coerente. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione (Sentenza n. 42151/2024) ribadisce questo concetto con forza, annullando una condanna per bancarotta semplice a causa di un grave vizio di motivazione. Il caso dimostra come la presenza di dati numerici contraddittori all’interno delle sentenze di merito possa minare alla base la tenuta logica di una decisione giudiziaria, portando al suo annullamento.

I Fatti del Processo: Dall’Accusa di Bancarotta all’Appello

Il caso riguarda l’amministratore di una società di sviluppo immobiliare, dichiarato fallito nel 2018. L’imputato era stato condannato sia in primo grado sia in appello per il reato di bancarotta semplice. Secondo l’accusa, egli avrebbe aggravato il dissesto della società attraverso tre condotte principali: l’occultamento doloso dell’erosione del capitale sociale fin dal 2010, la mancata richiesta di fallimento e la prosecuzione dell’attività aziendale con modalità dannose per il patrimonio sociale.

La difesa aveva proposto appello criticando aspramente la ricostruzione operata dal curatore fallimentare, sostenendo che le scelte contabili fossero giustificate. In particolare, si evidenziava che la valutazione degli immobili a bilancio era corretta alla luce dei prezzi di vendita, superiori a quelli di mercato, e di una convenzione stipulata con il Comune locale che imponeva specifici parametri di prezzo. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, ritenendo le argomentazioni difensive infondate.

La Decisione della Cassazione: Un Vizio di Motivazione Insanabile

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha accolto le doglianze della difesa, ravvisando un insanabile vizio di motivazione. Il fulcro della decisione risiede nella palese e inspiegabile incongruenza dei dati numerici relativi al patrimonio netto negativo della società, riportati in modo diverso e contraddittorio nelle sentenze di primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la sentenza d’appello affermasse che la società avesse perso il capitale sociale nel 2010 con un patrimonio negativo di 300.000 euro, lievitato a 900.000 euro nel 2015. Tuttavia, la stessa sentenza di primo grado indicava cifre totalmente diverse:
* Un patrimonio netto negativo di 295.451 euro a dicembre 2014.
* Un patrimonio netto negativo di 2.468.406 euro sin dal 2010 (in un’altra pagina della stessa sentenza).
* Un patrimonio netto negativo di 582.825 euro a dicembre 2016, cifra notevolmente inferiore ai 900.000 euro del 2015, in contrasto con la tesi di un progressivo aggravamento.

Queste macroscopiche discrepanze numeriche, relative a un dato centrale per l’accusa, hanno reso impossibile per la Cassazione comprendere la ratio decidendi, ovvero il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito per arrivare alla condanna.

le motivazioni

La Corte ha sottolineato che, sebbene in linea di principio la motivazione di una sentenza d’appello che conferma quella di primo grado possa ‘saldarsi’ con essa per formare un unico corpo argomentativo, ciò non è possibile quando la struttura motivazionale è minata da contraddizioni così evidenti. Le cifre incoerenti non rappresentano un mero errore materiale, ma un difetto strutturale che impedisce di verificare la logicità del ragionamento. La non coerenza dei dati fondamentali, come l’entità del patrimonio netto negativo e la sua evoluzione nel tempo, rende impossibile comprendere se e come si sia verificato l’aggravamento del dissesto, elemento costitutivo del reato contestato. Di fronte a un simile vizio di motivazione, l’unica soluzione percorribile era l’annullamento della sentenza impugnata.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del processo penale: una condanna deve fondarsi su una motivazione chiara, precisa e priva di contraddizioni interne. Il caso in esame funge da monito per i giudici di merito sull’importanza di una rigorosa analisi dei dati, specialmente in materie complesse come i reati fallimentari. Per gli avvocati difensori, emerge l’importanza di un’analisi minuziosa degli atti processuali per scovare quelle incongruenze che possono rivelarsi decisive per un ricorso in Cassazione. La vicenda processuale non è conclusa: la parola passa ora a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti e formulare un nuovo giudizio, questa volta con l’obbligo di fornire una motivazione a prova di logica e coerenza.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza per un grave vizio di motivazione, dovuto alla presenza di cifre palesemente incoerenti e contraddittorie riguardo al patrimonio netto negativo della società fallita, che rendevano incomprensibile il ragionamento dei giudici d’appello.

Cosa significa che la motivazione della sentenza d’appello ‘si salda’ con quella di primo grado?
Significa che le due sentenze, se giungono alla stessa conclusione, possono essere lette come un unico corpo argomentativo. Tuttavia, come dimostra questo caso, ciò è possibile solo se non ci sono contraddizioni e la sentenza d’appello risponde in modo logico alle censure mosse dall’appellante.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La sentenza di condanna è stata annullata. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un’altra sezione della Corte d’appello, che dovrà riesaminare il caso e fornire una motivazione coerente e priva di contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42151 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42151 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

SENTENZA

sul ricorso próposto da:

COGNOME NOME NOME a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 15 marzo 2024, la Corte d’appello di Torino ha confermato la decisione con cui il Tribunale di Cuneo ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del concorso nel delitto di bancarotta semplice, di cui all’art. 217, primo comma, n.4, in relazione all’art. 224, primo comma, n. 1 e 219, primo comma, I. fall., commesso in qualità di amministratore delegato, dal 2004 al 2018, della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita nel giugno 2018. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’aggravamento del dissesto sarebbe avvenuto attraverso 1) il doloso occultamento della erosione -avvenuta fin dal 2010- del capitale sociale, in violazione degli artt. 2482 e ss. cod. civ.; 2) la mancata richiesta di fallimento della RAGIONE_SOCIALE; 3) la prosecuzione nella gestione dell’attività sociale con modalità e fini estranei alla mera conservazione dell’integrità e del valore del patrimonio.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai tre motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di vizio di motivazione, non avendo la Corte distrettuale fornito adeguata risposta alle censure, dedotte con atto d’appello, imperniate sulla critica alla operazione di rivisitazione dei bilanci effettuata dal Curatore fallimentare. Quest’ultimo non avrebbe minimamente considerato le notazioni del suo stesso consulente, AVV_NOTAIO, da cui era possibile evincere che le vendite degli immobili erano state effettuate per valori ben superiori a quelli di mercato, nonostante la crisi del settore immobiliare esplosa nel 2008. Proprio tale circostanza legittimava e giustificava l’iscrizione in bilancio degli immobili realizzati e non ancora venduti secondo il valore storico degli stessi; erroneamente e, comunque, omettendo di motivare sul punto, i giudici di merito hanno inteso tale scelta come dolosamente tesa ad alterare il valore effettivo dei beni, senza considerare, peraltro, 1) il livello di rifinitura degli immobili e 2) la piena conformità dei valori degli immobili appostati nei bilanci del 2010 rispetto a quanto imposto dalla convenzione di,”interesse pubblico” stipulata dalla fallita con il Comune RAGIONE_SOCIALE San Dalmazzo, che imponeva alla prima di adeguare il prezzo di vendita degli immobili a quanto stabilito dalla predetta convenzione. La difesa contesta, pertanto, l’asseverativo giudizio della Corte d’appello, la quale avrebbe sposato acriticamente l’editto accusatorio, secondo cui il capitale della RAGIONE_SOCIALE risultava eroso fin dal 2010 e i bilanci -segnatamente, la voce “rimanenze di magazzino” – non erano veritieri.
2.2 Col secondo motivo, si duole di vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello reso una motivazione meramente apparente, acriticamente ricalcata su quella della sentenza di primo grado, malgrado i profili nuovi introdotti con atto d’appello.

2.3 Col terzo motivo, deduce vizio di motivazione e mancata assunzione di prova decisiva richiesta in appello, con riferimento alla mancata rinnovazione parziale del dibattimento, avente a oggetto una consulenza relativa alla correttezza dei dati di bilancio sulle rimanenze (immobili costruiti e in costruzione), alla luce sia della tabella allegata alla convenzione col Comune di RAGIONE_SOCIALE San Dalmazzo sia dei prezzi di vendita costantemente praticati dalla fallita società. L’invocata consulenza avrebbe apportato un indispensabile strumento probatorio, stante la controversa rielaborazione dei bilanci effettuata dal curatore. In ogni caso, la Corte territoriale ha mancato di esplicitare le ragioni poste a base del diniego di rinnovazione parziale del dibattimento.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato Con riguardo alle censure di decisive lacune motivazionali -evidenziate nei tre motivi e, in particolare, nelle prime due doglianze- dell’impugnata sentenza e va, pertanto, accolto, in vista delle ragioni di seguito illustrate.

Pur tenendo a mente il consolidato principio giurisprudenziale secondo il quale, «ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazione, la struttura giustificativa della sentenza di appello si salda con quella di primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli del primo giudice ed operando frequenti riferimenti ai passaggi logico giuridici della prima sentenza, concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento della decisione» (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 1, n. 8868 del 26/06/2000, COGNOME, Rv. 216906 – 01; più di recente, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01), si osserva che le dedotte censure motivazionali non possono essere disattese neppure dopo attenta analisi della sentenza di primo grado.
t’

GLYPH

Non può dirsi, infatti, che la struttura motivazionale dell’impugnata sentenza si saldi, senza soluzione di continuità, con quella precedente per formare un unico complesso corpo argomentativo, come richiesto dalla citata giurisprudenza di legittimità.

In particolare, il Collegio non è persuaso del passaggio motivazionale in cui la Corte distrettuale afferma che la RAGIONE_SOCIALE, poi fallita nel 2018, “aveva perso il suo capitale sociale fin dal 2010, con un patrimonio negativo di euro 300.000, ammontare che era lievitato a euro 900.000 nel 2015” (p. 5 dell’impugnata sentenza, che ricalca quanto affermato nella sentenza di primo grado, a p. 12). Va notato, infatti, che, a p. 8 della sentenza di primo grado, il patrimonio netto negativo al dicembre del 2014 è indicato in euro 295.451, con un’evidente incongruenza rispetto a quanto riferito dalla sentenza impugnata e anche dalla stessa decisione di primo grado, che, a pag. 10, invece, con una cifra ancora diversa, indica il patrimonio netto negativo sin dal 2010 in euro 2.468.406. L’incongruenza è accentuata dal fatto che, sempre secondo la sentenza di primo grado (pag. 9), al 31 dicembre 2016, il patrimonio netto negativo era di euro 582.825, ossia una cifra ben inferiore a quella di 900.000 euro che si sarebbe registrata secondo il giudice d’appello – come già ricordato- nel 2015 e in un contesto di progressivo aggravamento della situazione.
In tale cornice di riferimento, prima ancora che le basi obiettive di questi dati, sono le stesse cifre di una grandezza identica (il patrimonio negativo netto) a essere indicate in modo non coerente, ciò che non consente di comprendere la ratio decidendi e il contenuto delle risposte fornite ai puntuali rilievi sviluppati nell’atto di appello.

S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 17/09/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.