Vizio di motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello non aveva risposto a specifici motivi di ricorso riguardanti la prova di alcuni capi d’imputazione e non aveva chiarito il percorso logico per la determinazione della pena. La causa è stata rinviata a un’altra Corte d’Appello per un nuovo giudizio su questi punti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21046/2024 offre un importante spunto di riflessione sul dovere del giudice di rispondere in modo puntuale a tutte le censure sollevate dalla difesa. In questo caso, un evidente vizio di motivazione ha portato all’annullamento parziale di una condanna, sottolineando come la trasparenza del percorso logico-giuridico sia un pilastro fondamentale del giusto processo.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La Corte d’Appello di Ancona, in parziale riforma, aveva dichiarato l’estinzione di alcuni reati per prescrizione e ridotto la pena complessiva, confermando però la responsabilità dell’imputato per le restanti accuse.

Non soddisfatta della decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi nella sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti Critici

Il ricorso si fondava su tre doglianze principali:

1. Mancata motivazione sulla responsabilità: La difesa sosteneva che, per due specifici capi d’imputazione (AM e AN), il Tribunale di primo grado aveva ammesso l’assenza di intercettazioni rilevanti. Nonostante ciò, era stata emessa una condanna, e la Corte d’Appello aveva completamente ignorato il motivo di appello sollevato su questo punto cruciale.
2. Incertezza sulla determinazione della pena: Dopo aver dichiarato prescritto il reato più grave originariamente contestato (capo A), la Corte d’Appello non aveva specificato quale dei restanti reati fosse stato considerato il più grave per il calcolo della nuova pena base. Questo rendeva il processo di commisurazione della pena oscuro e non comprensibile.
3. Errore nell’identificazione del dichiarante: Un terzo motivo, più specifico, contestava l’errata identificazione di un soggetto in relazione a uno dei capi d’accusa.

Il Vizio di Motivazione nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso. Gli Ermellini hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di esaminare una doglianza specifica e decisiva. Il motivo di appello, che evidenziava la mancanza di prove (intercettazioni) per due reati, non era stato in alcun modo preso in considerazione nella sentenza impugnata. Questo silenzio costituisce un chiaro vizio di motivazione, poiché impedisce di comprendere su quali basi si fondi la conferma della condanna per quegli specifici episodi.

Allo stesso modo, è stato accolto il secondo motivo. La Cassazione ha confermato che, una volta venuto meno il reato più grave, il giudice d’appello aveva l’obbligo di individuare esplicitamente la nuova violazione più grave e di strutturare il calcolo della pena partendo da essa. La mancanza di questa indicazione ha reso il percorso motivazionale illogico e impenetrabile.

Il terzo motivo, invece, è stato giudicato generico e incomprensibile, e quindi rigettato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si basa sul principio fondamentale secondo cui il giudice ha il dovere di motivare le proprie decisioni, rispondendo in maniera puntuale ed esaustiva ai motivi di impugnazione proposti dalle parti, specialmente quando questi sono specifici e potenzialmente decisivi per l’esito del giudizio. Omettere la disamina di una doglianza o fornire una motivazione apparente, contraddittoria o manifestamente illogica integra un vizio di motivazione che rende la sentenza illegittima.

Nel caso di specie, il mancato esame del motivo relativo all’assenza di prove per i capi AM) e AN) e la mancata esplicitazione del criterio di calcolo della pena hanno leso il diritto di difesa, impedendo all’imputato e alla stessa Corte di Cassazione di verificare la correttezza del ragionamento seguito dal giudice di secondo grado.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi AM) e AN) e al trattamento sanzionatorio. Ha disposto il rinvio degli atti alla Corte d’Appello di Perugia, che dovrà procedere a un nuovo giudizio su questi specifici punti, fornendo questa volta una motivazione completa e coerente.

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: una condanna non può reggersi su motivazioni implicite o lacunose. Ogni passaggio logico che conduce a una decisione di colpevolezza e alla determinazione della pena deve essere trasparente, verificabile e immune da vizi logici, a garanzia del diritto di difesa e della corretta applicazione della legge.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata perché affetta da un ‘vizio di motivazione’. Nello specifico, la Corte d’Appello non ha risposto a un motivo di ricorso cruciale riguardante la mancanza di prove per due capi d’imputazione e non ha spiegato in modo chiaro come ha calcolato la pena finale dopo aver dichiarato prescritto un altro reato.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato una parte della decisione della Corte d’Appello (quella relativa ai due reati e alla pena) e ha ordinato a un’altra Corte d’Appello (quella di Perugia) di riesaminare solo quei punti specifici per emettere una nuova decisione correttamente motivata.

Tutti i motivi del ricorso sono stati accettati dalla Cassazione?
No. La Cassazione ha accolto i primi due motivi, relativi alla mancanza di motivazione sulla responsabilità per due capi e sul calcolo della pena. Ha invece rigettato il terzo motivo, ritenendolo generico e non sufficientemente argomentato per dimostrare un’illogicità nella decisione dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla memoria depositata.

E’ presente l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, del foro di PESARO, in difesa di NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 10.10.2023, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza di primo grado emessa nei confronti di NOME, ha dichiarato l’estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi AD-U-Z-AH e non doversi procedere per precedente giudicato per il capo V; ha ridotto la pena e confermato la declaratoria di responsabilità dell’imputato per i restanti reati di cui all’art. 73, d.P.R. 309/90, meglio specificati in rubrica.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando quanto segue.

Vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per le condotte contestate ai capi AM) e AN) dell’imputazione, visto che il Tribunale sulle citate condotte aveva statuito l’assenza di intercettazioni.

II) Vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena, non avendo la Corte territoriale, dichiarata la prescrizione per il reato sub A), proceduto a identificare il nuovo reato più grave, se il capo K) o il capo L), impedendo alla difesa di comprendere l’iter logico argomentativo seguito nella determinazione della nuova pena base da infliggere ed i motivi per cui i rilievi formulati con la precedente impugnazione non meritassero accoglimento.

III) Vizio di motivazione con riferimento al capo C), per avere i giudici errato nella identificazione del “dichiarante” come il soggetto che avrebbe svelato all’imputato i nascondigli dello stupefacente, da identificarsi nello stesso NOME.

3. Il primo motivo è fondato.

Occorre riconoscere che, per quanto attiene alla responsabilità del prevenuto in ordine alle condotte contestate ai capi AM) e AN) dell’imputazione, il Tribunale aveva statuito che su tali episodi criminosi risultavano assenti intercettazioni rilevanti, per cui non si comprende su quale base fu emessa condanna per tali fattispecie criminose.

Il puntuale motivo di appello proposto dalla difesa del ricorrente su tale questione non è stato in alcun modo preso in considerazione dalla Corte territoriale, con la conseguenza che la relativa motivazione appare viziata da tale mancata disamina, in relazione ad una doglianza specifica formulata con i motivi di appello e dotata del requisito della decisività (cfr. Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013 – dep. 2014, Rv. 257967 – 01).

Anche il secondo motivo è fondato, in quanto effettivamente la Corte di appello, nella determinazione della pena, non ha specificamente individuato il reato più grave, sicché dal relativo percorso motivazionale non è dato comprendere su quale base sia giunta alla determinazione della pena finale irrogata.

Il terzo motivo appare generico, oltre che incomprensibile, in quanto non sviluppa argomenti specifici idonei a rendere manifestamente illogico il percorso argomentativo delle conformi sentenze di merito in ordine all’accertamento di responsabilità del prevenuto, in riferimento al reato di cui al capo c), comunque derivante dalla riconosciuta attendibilità delle dichiarazioni rese dal complice (giudicato separatamente) Leghouris.

Dalle superiori considerazioni discende l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente ai reati di cui ai capi AM) e AN) e con riferimento alla determinazione della pena, punti che dovranno essere riesaminati in sede di rinvio dinanzi al giudice di merito individuato in dispositivo. Nel resto il ricorso va rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi AM) e AN) ed al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio su tali punti alla Corte d’appello di Perugia. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.