Vizio di motivazione: auto non basta per condanna furto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentato furto, stabilendo un importante principio sul vizio di motivazione. La condanna si basava unicamente sul fatto che l’auto utilizzata per il reato fosse intestata all’imputato. Secondo la Suprema Corte, questo elemento da solo non è sufficiente a provare la colpevolezza, in quanto i giudici di merito non hanno fornito un’argomentazione logica che collegasse l’intestatario del veicolo alla sua guida al momento del fatto. La mancanza di questo passaggio argomentativo integra un vizio di motivazione che impone l’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando l’Intestazione dell’Auto Non Prova la Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: una condanna non può basarsi su semplici supposizioni. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per tentato furto a causa di un grave vizio di motivazione, poiché l’unico elemento a carico dell’imputato era l’intestazione dell’automobile usata per commettere il reato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Tentato Furto e un Unico Indizio

La vicenda trae origine da due episodi di tentato furto in abitazione. Un complice si introduceva nelle case mentre un altro soggetto lo attendeva in auto per garantirgli la fuga. Il piano criminoso veniva interrotto dall’intervento di una vicina che, accortasi di quanto stava accadendo, iniziava a urlare, attirando l’attenzione e costringendo i malviventi alla fuga.

Le indagini successive si concentrarono sull’automobile utilizzata per la fuga. L’unico elemento concreto emerso fu che il veicolo era intestato a una persona, la quale veniva quindi imputata e condannata in primo e secondo grado per concorso in tentato furto.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali. Il primo, relativo all’inutilizzabilità della testimonianza indiretta di un carabiniere che aveva raccolto la segnalazione telefonica della vicina, è stato respinto. La Corte ha chiarito che il divieto di testimonianza indiretta non si applica alle informazioni ricevute dagli operatori di polizia sui numeri di emergenza.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato decisivo. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avevano indicato alcun elemento concreto per dimostrare l’effettiva partecipazione dell’imputato ai furti. La condanna si fondava esclusivamente sulla proprietà dell’auto, senza alcuna prova che fosse lui alla guida al momento dei fatti.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa seconda doglianza. Nella sua analisi, la Suprema Corte ha evidenziato come la Corte d’Appello si fosse limitata a richiamare la ricostruzione dei fatti del primo grado, senza però affrontare specificamente il punto sollevato dalla difesa. L’unico elemento a carico dell’imputato era, appunto, l’intestazione dell’auto.

La Corte ha affermato che, sebbene la proprietà del veicolo sia un elemento “significativo”, manca “qualsiasi sforzo argomentativo per dimostrare che, al momento del fatto, alla guida del veicolo vi fosse l’imputato”. I giudici di merito avrebbero dovuto spiegare, attraverso un ragionamento logico e basato su prove (anche indirette), perché la proprietà dell’auto portava necessariamente alla conclusione che l’imputato fosse anche il conducente complice. In assenza di questo percorso logico-giuridico, la motivazione della sentenza risulta carente e, pertanto, viziata.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione. Questa decisione rafforza la garanzia fondamentale secondo cui ogni affermazione di responsabilità penale deve essere supportata da prove concrete e da una motivazione completa, logica e non contraddittoria. Non è sufficiente un singolo indizio, per quanto rilevante, se non viene inserito in un quadro probatorio coerente che, attraverso un ragionamento deduttivo, conduca senza incertezze all’identificazione del colpevole. La proprietà di un bene utilizzato per un reato può essere un punto di partenza per le indagini, ma non può, da sola, costituire il punto di arrivo di un processo penale.

Può una persona essere condannata per un reato solo perché la sua auto è stata usata per commetterlo?
No, secondo questa sentenza non è possibile. La sola intestazione del veicolo è un elemento significativo ma non sufficiente. Il giudice deve spiegare con un ragionamento logico e basato su prove perché l’intestatario del veicolo debba essere considerato anche il conducente al momento del reato.

La testimonianza di un carabiniere che riferisce il contenuto di una chiamata di emergenza è valida in un processo?
Sì, la Corte ha specificato che il divieto di testimonianza indiretta (art. 195 cod. proc. pen.) non riguarda le informazioni e le dichiarazioni acquisite dalla polizia giudiziaria tramite telefonate ricevute su numeri di emergenza.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata per vizio di motivazione?
Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza per vizio di motivazione, il processo non si conclude. La causa viene rinviata a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello), il quale dovrà celebrare un nuovo processo e formulare una nuova decisione, correggendo il difetto di motivazione e seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26671 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/04/2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 633/2025

CC – 30/04/2025

R.G.N. 7154/2025

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: COGNOME nato a EBOLI il 22/01/1962

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

La sentenza impugnata è stata pronunziata lÕ8 novembre 2024 dalla Corte di appello di Salerno, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno, che aveva condannato NOME Cosimo in ordine a due episodi di furto tentato, commessi in concorso con altra persona non identificata.

Secondo lÕimpostazione accusatoria, ritenuta fondata dai giudici di merito, l’imputato avrebbe atteso nella propria autovettura il correo, mentre questi si introduceva nelle abitazioni di NOME COGNOME e di NOME, nel tentativo di sottrarre le cose mobili ivi custodite. I reati non venivano consumati in quanto una vicina, tale NOME, si accorgeva di quanto stava accadendo e urlava, attirando lÕattenzione anche di altri vicini.

Avverso la sentenza della Corte di appello, lÕimputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un primo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 191 e 195 cod. proc. pen.

Rappresenta che: l’attivitˆ istruttoria si era ridotta alla sola escussione del teste COGNOME, della Stazione dei Carabinieri di Campagna, che aveva riferito in ordine agli accertamenti effettuati sul luogo dei delitti, dopo la segnalazione telefonica ricevuta da NOME NOME; allÕesito degli accertamenti, non era emerso alcun elemento che consentiva di ricondurre i tentativi di furto allÕimputato; la NOME non era stata mai escussa e neppure identificata.

Tanto premesso, il ricorrente deduce lÕinutilizzabilitˆ delle dichiarazioni di NOME, riferite in dibattimento dal teste COGNOME in violazione del divieto di testimonianza indiretta, posto dallÕart. 195 cod. proc. pen.

Censura, inoltre, lÕordinanza con la quale la Corte di appello ha rigettato la richiesta di rinnovazione dellÕistruzione dibattimentale con lÕescussione, previa compiuta identificazione, della Cavaliere.

2.2. Con un secondo motivo, deduce il vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero indicato elementi utili esclusivamente a dimostrare l’oggettiva sussistenza dei reati, ma non avrebbero indicato alcun elemento concreto dal quale poter desumere che l’imputato avesse effettivamente concorso nella commissione dei furti.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto, essendo fondato il secondo motivo.

1.1. Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione dellÕart. 195 cod. proc. pen., è infondato.

Va precisato che le dichiarazioni contestate era state rese dalla COGNOME nel corso della sua segnalazione al numero di emergenza dei carabinieri e poi riferite dal teste COGNOME della Stazione dei Carabinieri di Campagna, nel corso del dibattimento.

Ebbene, va rilevato che il divieto di testimonianza indiretta, posto dallÕart. 195 cod. proc. pen., riguarda le dichiarazioni che sono state o che avrebbero dovuto essere verbalizzate e, tra queste, non rientrano quelle ricevute telefonicamente ai numeri di emergenza: Çil divieto di testimonianza indiretta previsto dall’art. 195, comma quarto, cod. proc. pen. non riguarda le dichiarazioni o le informazioni acquisite dalla polizia giudiziaria da telefonate ricevute a numeri di emergenzaÈ (Sez. 2, n. 4800 del 18/01/2013, COGNOME, Rv. 255203).
Risulta, poi, pacifico che, in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, il giudice dell’appello abbia ampio potere discrezionale. Al riguardo, va ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale, al quale pu˜ farsi ricorso esclusivamente allorchŽ il giudice ritenga, nella sua discrezionalitˆ, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 266820). La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, in ragione della natura eccezionale del rimedio previsto dallÕart. 603 cod. proc. pen., la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale, in cassazione, pu˜ essere censurata solo qualora si dimostri lÕoggettiva necessitˆ dellÕincombente istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicitˆ, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 258236).
Ebbene, nel caso in esame, va rilevato che, sul punto in questione, il motivo si presenta eccessivamente generico, atteso che il ricorrente si limita a lamentarsi della mancata identificazione e della mancata escussione della Cavaliere.

1.2. Il secondo motivo è fondato.

Va ricordato che Çsussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilitˆ dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisivitˆÈ (Sez. 5, Sentenza n. 2916 del 13/12/2013, DellÕAgnola, Rv. 257967).

Ebbene, nel caso in esame, la Corte di appello, a fronte di un motivo di gravame con il quale la difesa aveva chiesto l’assoluzione per non aver commesso il fatto, sostenendo che non vi fossero elementi per ricondurre i reati alla responsabilitˆ del Corrado, si è limitata, in maniera generica, a richiamare la ricostruzione della vicenda operata in primo grado, senza, tuttavia, indicare quali elementi concreti dimostrassero la partecipazione dell’imputato alla commissione dei delitti.
Dalla lettura della sentenza, si desume che l’unico elemento a carico dellÕimputato è costituito dal fatto che a lui era intestata l’auto dalla quale era uscita la persona che aveva tentato di eseguire materialmente i furti; auto che poi si era allontanata velocemente dal luogo del delitto, quando la Cavaliere aveva iniziato ad urlare. La circostanza che l’auto fosse intestata all’imputato è un elemento significativo, ma manca qualsiasi sforzo argomentativo per dimostrare che, al momento del fatto, alla guida del veicolo vi fosse l’imputato. La Corte territoriale, in ogni caso, a fronte di uno specifico motivo di appello sul punto, avrebbe dovuto indicare gli elementi a carico dellÕimputato e spiegare, in assenza di prove dirette, il ragionamento che lÕinduceva a risalire da quegli elementi alla dimostrazione del fatto contestato.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli.

Cos’ deciso, il 30 aprile 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.