Vizio di motivazione: annullata sentenza per danni

La parte civile ha impugnato una sentenza di assoluzione per il reato di danneggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione limitatamente agli effetti civili a causa di un grave vizio di motivazione. Il giudice di merito aveva erroneamente fondato l’assoluzione sull’incertezza della data di abbandono di un immobile da parte degli imputati, trascurando di valutare in modo complessivo una serie di indizi concordanti che indicavano la loro responsabilità per il danno. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando la Valutazione Frazionata delle Prove Porta all’Annullamento della Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudice non può fondare la propria decisione su un singolo elemento, ignorando un quadro probatorio più ampio e coerente. Il caso in esame riguarda un’assoluzione per danneggiamento, annullata per un palese vizio di motivazione, poiché il giudice di merito non aveva effettuato una valutazione complessiva e logica di tutti gli indizi a disposizione. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Danni a un Immobile e l’Assoluzione Iniziale

La vicenda trae origine dalla denuncia del proprietario di un immobile che, dopo averlo concesso in comodato a due persone, lo aveva ritrovato gravemente danneggiato al termine del rapporto. I danni includevano muri scorticati e deturpati, sanitari spaccati e impianti divelti.

Nonostante le prove portate dalla parte civile, sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello avevano assolto gli ex occupanti dall’accusa di danneggiamento. La ragione principale di questa decisione risiedeva nell’incertezza riguardo alla data esatta in cui gli imputati avevano lasciato l’immobile. Secondo i giudici di merito, questa incertezza impediva di attribuire con sicurezza a loro la responsabilità dei danni.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Motivazione

Il proprietario dell’immobile, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla valutazione della prova e, in particolare, un grave vizio di motivazione da parte del giudice d’appello.

Secondo il ricorrente, la corte territoriale aveva erroneamente basato la sua decisione su mere congetture, ignorando una serie di elementi logico-fattuali chiari e concordanti che collegavano inequivocabilmente gli imputati ai danneggiamenti. In sostanza, il giudice si era fermato a un singolo dubbio (la data di abbandono) senza procedere a una valutazione critica e complessiva di tutti gli altri indizi, come richiesto dalla legge.

Gli Elementi Ignorati dal Giudice di Merito

Il ricorso evidenziava come il Tribunale avesse trascurato prove cruciali, tra cui:
* La disponibilità esclusiva delle chiavi dell’immobile da parte degli imputati per un lungo periodo (da agosto 2016 a gennaio 2018).
* La recinzione dell’intero compendio immobiliare, che rendeva difficile l’accesso a terzi.
* La constatazione immediata dei danni da parte del proprietario non appena rientrato in possesso dei locali.
* Le dichiarazioni della persona offesa e di un testimone oculare.

Questi elementi, se valutati unitariamente, costituivano un quadro indiziario solido e coerente, che il giudice avrebbe dovuto esaminare in modo sistematico e non atomistico.

La Decisione della Suprema Corte: Necessità di una Valutazione Globale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata era “apparente ed erronea”, poiché eludeva l’obbligo di una valutazione complessiva e critica delle risultanze processuali.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’incertezza sulla data esatta di abbandono dell’immobile non poteva, di per sé, essere un argomento sufficiente per escludere la responsabilità degli imputati. Al contrario, il giudice avrebbe dovuto confrontare questo singolo elemento di dubbio con tutti gli altri indizi che puntavano in direzione opposta.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio che il ragionamento del giudice deve essere trasparente, logico e completo. Nel caso specifico, il Tribunale ha fallito nel suo compito, limitandosi a evidenziare un’incertezza temporale senza spiegare perché questa fosse più rilevante degli altri elementi probatori. Un esame non “atomistico” ma “sistematico” degli indizi, basato su criteri di logica e comune esperienza, era necessario per verificare se il quadro complessivo fosse sufficiente a sostenere la riconducibilità dei danni agli imputati, almeno ai fini della responsabilità civile.
La totale assenza di questo raffronto argomentativo e di una valutazione critica integrata costituisce il vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso a un giudice civile in grado di appello. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare tutte le prove secondo un criterio logico e complessivo, senza ignorare alcun elemento, per accertare se i danni siano effettivamente riconducibili agli ex occupanti e, in caso affermativo, procedere alla quantificazione del risarcimento. Questa decisione ribadisce un principio cardine: la giustizia non si basa su frammenti isolati di realtà, ma su una ricostruzione coerente e logica di tutti gli elementi disponibili.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione limitatamente agli effetti civili?
La Corte ha annullato la sentenza a causa di un “vizio di motivazione”. Il giudice precedente aveva basato la sua decisione su un unico argomento (l’incertezza sulla data di abbandono dell’immobile), ignorando e non valutando in modo complessivo e critico tutti gli altri elementi probatori che, insieme, potevano dimostrare la riconducibilità dei danni agli imputati.

Un giudice può ignorare alcuni indizi se uno solo di essi appare incerto?
No. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione complessiva e critica di tutte le risultanze processuali. Non può esaminare gli elementi in modo “atomistico” (isolato), ma deve considerarli nel loro insieme per verificare se il quadro indiziario sia sufficiente a sostenere una conclusione, specialmente secondo i criteri del giudizio civile.

Cosa succede ora nel caso specifico?
La sentenza è stata annullata solo per quanto riguarda le questioni civili (il risarcimento del danno). Il caso è stato rinviato a un giudice civile in grado di appello, il quale dovrà condurre un nuovo giudizio per valutare la riconducibilità del danno agli ex occupanti e, in caso positivo, quantificare il risarcimento dovuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35176 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35176 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOME nato a Camerino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 del Tribunale di Velletri; visti gli atti del procedimento a carico di: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA visti il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. lette le conclusioni del difensore della parte civile ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato. lette le conclusioni del difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La parte civile NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione -ai soli effetti civili- avverso la sentenza del 18 marzo 2025 con cui il Tribunale di Velletri, ha confermato la sentenza emessa, in data 17 luglio 2023, con la quale il Giudice di Pace di Velletri ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 639 cod. pen. per non aver commesso il fatto.

2.Il ricorrente, con il primo ed il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla valutazione delle prove dichiarative e documentali.

La Corte territoriale, con motivazione fondata su mere congetture prive di adeguato riscontro, avrebbe erroneamente interpretato le risultanze processuali ed omesso di argomentare adeguatamente in ordine agli elementi logico-fattuali esposti nell’atto di appello attestanti la riconducibilità agli imputati dei danni subiti dalla parte civile.

In particolare, i giudici di merito, avrebbero erroneamente ritenuto carente la prova in ordine alla data in cui NOME e NOME avrebbero abbandonato la dependance di proprietà del ricorrente e, di conseguenza, escluso la riconducibilità agli imputati dei danneggiamenti oggetto di giudizio; ciò senza tenere conto delle attendibili dichiarazioni rese dalla persona offesa, del contenuto della mail riconosciuta dalla COGNOME all’udienza del 17 luglio 2023 e

delle dichiarazioni rese dal testimone oculare NOME COGNOME.

¨ stato, in proposito, affermato che tali fonti di prova fornirebbero elementi logico-fattuali idonei a fondare la condanna degli imputati al risarcimento del danno in favore del COGNOME con conseguente carenza di motivazione sul punto.

Il difensore della parte civile ricorrente, in data 15 settembre 2025 e 29 settembre 2025, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito nei motivi di ricorso.

Il difensore degli imputati, in data 15 settembre 2025, ha depositato memoria con cui ha affermato l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono.

2.La motivazione della sentenza impugnata risulta apparente ed erronea in ordine alla ritenuta insussistenza di elementi in base ai quali ritenere che NOME COGNOME e NOME COGNOME siano gli autori del deturpamento e dell’imbrattamento dell’immobile di proprietà della parte civile.

I giudici di secondo grado hanno infatti fondato la decisione su un unico argomento incertezza in ordine alla data esatta in cui gli imputati avrebbero abbandonato la dependance – ritenendo che tale incertezza temporale precludesse, di per sØ, l’individuazione degli autori dei danni subiti dal COGNOME.

Una simile impostazione, tuttavia, non si misura con gli elementi logico-fattuali emersi all’esito dell’istruttoria e puntualmente richiamati nel gravame della parte civile che al contrario dovevano essere necessariamente valutati al fine di accertare la contestata riconducibilità agli imputati delle condotte descritte dalla parte civile, finendo così per eludere l’obbligo di una valutazione complessiva e critica delle risultanze processuali.

In particolare, la motivazione impugnata trascura di confrontarsi con i seguenti dati, in astratto idonei – se considerati unitariamente – a fondare un giudizio di riconducibilità soggettiva dei fatti contestati (disponibilità esclusiva delle chiavi della dependance, rimaste in mano al COGNOME e alla COGNOME dal mese di agosto 2016 sino a gennaio 2018, periodo durante il quale gli stessi occupavano l’immobile a titolo di comodato; recinzione dell’intero compendio immobiliare e conseguente inaccessibilità a terzi; constatazione immediata dei danni da parte del COGNOME, nei primi giorni di gennaio 2018, allorchØ – entrato nella dependance la cui porta era stata lasciata aperta dagli imputati, allontanatisi senza preavviso – ha riscontrato muri scorticati e deturpati con scritte, sanitari spaccati, cavi elettrici, prese e porte divelte).
Si trattava, infatti, di elementi logico-probatori tra loro intrinsecamente coerenti, che esigevano un esame non atomistico ma sistematico, secondo criteri di logica e di comune esperienza, al fine di verificare se il quadro indiziario fosse sufficiente a sostenere la riconducibilità dei danneggiamenti a NOME COGNOME e NOME COGNOME, seppur nei limiti propri del giudizio sugli effetti civili.

In conclusione, deve darsi atto di come la motivazione del provvedimento impugnato sia priva di una qualsivoglia valutazione critica delle risultanze istruttorie sopra menzionate, carenza che, oltre a non consentire di ritenere che il giudice abbia fatto propri gli elementi logico-probatori richiamati, impedisce di sottoporre a verifica la correttezza delle conclusioni cui Ł giunto il Tribunale.La totale assenza di raffronto argomentativo con tali circostanze integra, pertanto, il vizio di motivazione denunciato.
3. Le considerazioni che si sono esposte nel paragrafo precedente impongono di annullare la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile in grado di appello per la valutazione della eventuale riconducibilità a NOME

NOME COGNOME e NOME COGNOME fatto dannoso e, in caso positivo, per la valutazione della sussistenza e quantificazione di un danno risarcibile in sede civile. Ciò premesso appare opportuno demandare al giudice civile, competente anche la regolamentazione delle spese tra le parti per ciò che attiene al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità.

Così Ł deciso, 01/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.