Vizio di motivazione: annullata misura cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava una misura cautelare per un soggetto accusato di associazione mafiosa. La decisione si fonda su un grave vizio di motivazione: il tribunale inferiore, pur avendo escluso la gravità indiziaria per un reato connesso (trasferimento fraudolento di valori), non ha spiegato come il quadro probatorio per il reato associativo potesse rimanere immutato. La Corte ha rinviato il caso per una nuova e più rigorosa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di motivazione: quando la caduta di un’accusa incrina l’intero impianto probatorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 43670/2023) offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di fornire una motivazione completa e logicamente coerente, specialmente quando si tratta di misure che limitano la libertà personale. Il caso in esame dimostra come il venir meno dei gravi indizi per un reato specifico possa imporre una rivalutazione dell’intero quadro accusatorio, pena l’annullamento del provvedimento per vizio di motivazione.

I fatti del caso

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari, aveva confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di un individuo per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

La vicenda processuale era complessa. In precedenza, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato una prima ordinanza, demandando al Tribunale del Riesame una nuova valutazione. In questa seconda sede, il Tribunale aveva ritenuto non sussistenti i gravi indizi per un altro reato contestato all’imputato: il trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), aggravato dal fine di agevolare l’associazione mafiosa. Secondo l’impostazione originaria dell’accusa, proprio questa operazione di intestazione fittizia di un’attività commerciale costituiva l’architrave della partecipazione dell’uomo al sodalizio criminale.

Nonostante il crollo di questa accusa specifica, il Tribunale del Riesame aveva comunque ritenuto ancora solido e immutato il quadro indiziario relativo alla partecipazione all’associazione mafiosa, senza però fornire una spiegazione dettagliata del perché. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio un vizio di motivazione e la violazione dei doveri imposti al giudice del rinvio.

La decisione della Corte di Cassazione e il vizio di motivazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando gli atti per un terzo giudizio al Tribunale del Riesame. Il cuore della decisione risiede nella censura mossa alla motivazione del provvedimento impugnato.

I Giudici di legittimità hanno evidenziato una palese lacuna argomentativa. Il Tribunale del Riesame, pur prendendo atto dell’insussistenza degli indizi per il reato di trasferimento fraudolento, ha omesso di spiegare in che modo il quadro indiziario per il più grave reato associativo potesse rimanere inalterato. Se la condotta di interposizione fittizia era considerata un “aspetto basilare ed evocativo” dell’appartenenza al clan, la sua caduta processuale avrebbe dovuto logicamente indebolire, o quantomeno modificare, la valutazione sulla partecipazione mafiosa.

Invece di condurre questa analisi consequenziale, il Tribunale si è limitato ad affermazioni generiche e assertive, senza riesaminare criticamente i rapporti tra i due reati contestati. Questo comportamento costituisce un palese vizio di motivazione, definito dalla Corte come “apparente”, ovvero esistente solo in apparenza ma privo di reale contenuto dimostrativo.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è un richiamo al rigore logico che deve governare ogni decisione giurisdizionale, specialmente in materia di libertà personale. La Corte sottolinea come il giudice del rinvio, a seguito di un annullamento, abbia il preciso dovere di attenersi ai principi di diritto enunciati e di riesaminare il materiale probatorio alla luce delle nuove indicazioni.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame ha mancato di spiegare come il “fatto nuovo” – la ritenuta insussistenza di gravi indizi per il reato fine (l’intestazione fittizia) – non avesse riflessi sulla valutazione del reato mezzo (l’associazione mafiosa). L’impianto accusatorio originario vedeva le due condotte strettamente collegate. Pertanto, il venir meno di una delle due imponeva una riconsiderazione complessiva, non potendosi semplicemente affermare, in modo apodittico, che il quadro indiziario fosse rimasto immutato.

La Corte ha qualificato l’argomentazione del Tribunale come “disarmonica rispetto alle risultanze processuali”, basata su “asserzioni indimostrate” e priva di “efficacia dimostrativa”. Questo integra il concetto di motivazione apparente, che equivale a una motivazione inesistente e, come tale, giustifica l’annullamento del provvedimento.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni provvedimento restrittivo della libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale, logica e completa, che dia conto di tutto il materiale probatorio e delle sue interconnessioni. Non è sufficiente che un giudice affermi una conclusione; è necessario che la dimostri attraverso un percorso argomentativo coerente e verificabile. Un vizio di motivazione, come quello riscontrato in questo caso, non è un mero tecnicismo, ma una lesione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo, che impone l’annullamento della decisione e una nuova, più attenta, valutazione dei fatti.

Cosa succede se viene a mancare la prova di un reato considerato fondamentale per dimostrare un’associazione mafiosa?
Secondo questa sentenza, il giudice deve obbligatoriamente rivalutare l’intero quadro probatorio relativo all’accusa di associazione mafiosa. Non può semplicemente affermare che gli altri indizi restano validi, ma deve spiegare logicamente perché, nonostante la caduta di un elemento centrale dell’accusa, la gravità indiziaria per il reato associativo permane.

In cosa consiste un “vizio di motivazione apparente”?
Si ha un vizio di motivazione apparente quando la giustificazione di una decisione giudiziaria è solo di facciata. Il giudice usa formule generiche, affermazioni non dimostrate o ragionamenti circolari che non analizzano concretamente gli elementi del caso. Equivale a una motivazione mancante e rende il provvedimento illegittimo.

Quali sono i doveri del giudice del rinvio dopo un annullamento da parte della Corte di Cassazione?
Il giudice del rinvio è tenuto a riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi di diritto e alle indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. Come dimostra questo caso, ignorare tali indicazioni e non svolgere l’analisi richiesta porta a un nuovo annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43670 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43670 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/12/2022 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni dei Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Catanzaro – decidendo a seguito del rinvio disposto, con sentenza del 28/04/2022, dalla Quinta Sezione di questa Corte, che aveva annullato l’ordinanza del 02/12/2021 del suddetto Tribunale, che aveva a sua volta disatteso l’appello proposto da NOME COGNOME avverso istanza de libertate ha rigettato l’istanza di revoca del provvedimento restrittivo della libertà personale e, in accoglimento della richiesta presentata in via subordinata, ha sostituito, nei confronti di quest’ultimo, la misura cautelare della custodia in carcere con la meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, disponendone l’esecuzione presso ill domicilio – da indicarsi al momento della scarcerazione – nel quale dimorano moglie e figlio.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito sintetizzati entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. :173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione della legge penale sostanziale e processuale, in particolare degli artt. 416-bis cod. pen. e 273, 627 cod. proc. pen., lamentandosi la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in ordine alla fattispecie di cui al capo A) della rubrica. La Corte di cassazione, con la sentenza rescindente, aveva demandato al Tribunale del riesame l’effettuazione di una nuova e più accurata valutazione, finalizzata a chiarire se fosse ancora ravvisabile, o meno, un quadro di gravità indiziaria relativamente al reato contestato al capo S9) della rubrica; la Corte, altresì, aveva indicato la necessità di vagliare, nel caso, quali potessero essere i riflessi di eventuali mutamenti del quadro indiziario, sul profilo delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame nell’ambito del giudizio rescissorio – non ha ulteriormente reputato integrata la gravità indiziaria, in ordine al reato sub S9); ha ritenuto ancora sussistente, però, un grave quadro indiziario con riferimento al capo A) della rubrica. Del tutto pretermesso, quindi, è il piano dei rapporti esistenti fra il reato di cui al capo A) quello contestato sub S9), quest’ultimo oggetto di incolpazione proprio nella forma aggravata, per esser stato commesso al fine di eseguire il delitto di cui al capo A). Limitandosi a ribadire la sussistenza di un grave compendio indiziario con riferimento al capo A), il Tribunale ha omesso di considerare – come invece specificamente delegato dalla Corte di cassazione – le possibili ripercussioni, sul piano cautelare, della ritenuta insussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato sub S9). È però logico che – essendo l’intestazione fittizia sub S9) l’unico reato fine, contestato al ricorrente – l’annullamento di tale capo dovesse condtkre
il Tribunale del riesame, quantomeno, a rivalutare il conseguente affievolimento delle originarie esigenze cautelari.

2.2. Con il secondo motivo, vengono denunciate la violazione della legge processuale penale e la illogicità manifesta, in particolare in ragione della mancata osservanza del disposto dell’art. 627 cod. proc. pen. Il Tribunale del riesame non specifica, infatti, le ragioni in base alle quali sia giunto a reputare immutato i quadro indiziario inerente alla contestazione sub A), ad onta della diversa valutazione in ordine al capo S9), in ciò violando anche i doveri impostigli, ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen., in forza della pronuncia rescindente.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, ha ritenuto esser venuto meno il primigenio quadro di gravità indiziaria, con riferimento al capo S9) ed ha – per tale ragione – attenuato la misura cautelare di massimo rigore all’epoca in vigore nei confronti del ricorrente. Nonostante abbia confermato essere la condotta conforme al paradigma normativo ex art. 512-bis cod. pen., una di quelle fondanti del contegno di partecipazione al sodalizio mafioso e sebbene abbia condiviso la dedotta elisione del compendio indiziario, in ordine a tale reato scopo, il Tribunale non ha poi minimamente chiarito le ragioni, in base alle quali non abbia ritenuto che tale fattore nuovo potesse intaccare il pregresso giudizio di gravità indiziaria, anche con riferimento al delitto ex art. 416-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come già chiarito in parte narrativa, la Quinta Sezione di questa Corte, con sentenza del 28/04/2022, ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame, che aveva disatteso l’appello proposto nell’interesse di COGNOME. Dato che vi era stato annullamento per insussistenza di gravi indizi, ad opera della Corte di cassazione, del provvedimento cautelare emesso a carico del COGNOME, ossia del soggetto da “schermare”, nell’ambito della unitaria contestazione per il reato di trasferimento fraudolento di valori, ex art. 512-bis cod. pen., ascritto sub S9), era stata contestualmente indicata – nella succitata sentenza rescindente – la necessità che venisse puntualmente spiegata la ragione in base alla quale, ipotizzandosi un modello legale a concorso necessario, potesse essere ritenuta intonsa la gravità indiziaria inerente al ricorrente – nella veste di soggetto
fittiziamente interposto – anche a fronte della ritenuta estraneità del p beneficiario della medesima interposizione.

Nella stessa pronuncia rescindente, la Quinta Sezione di questa Corte aveva conferito un ulteriore mandato motivazionale, demandando al giudizio rescissorio la verifica attinente agli eventuali riflessi di tale nuova situazione indiziaria sul profilo cautelare. Infine, vi era stata l’indicazione della necessità di adeguatamente anche l’istanza subordinata, avente ad oggetto la sostituzione d presidio cautelare in esecuzione nei confronti del ricorrente.

2.1. Il Tribunale del riesame, con il provvedimento ora impugNOME, ha ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza, con riferimento al reato e 512-bis cod. pen. contestato sub S9). Secondo le conclusioni raggiunte dai Giudic catanzaresi, dunque, la valutazione di insussistenza – a carico del sogg interponente COGNOME – di un compendio indiziario connotato dal necessario grado di gravità, non poteva non riverberarsi sulla posizione del COGNOME COGNOMEqu intestatario fittizio della sala giochi, essendosi raggiunto il crisma della indiziaria solo in relazione alla fattispecie obiettiva dell’art. 512 bis c.p.p. anche in relazione all’esistenza di una volontà teleologicamente determina all’elusine della normativa prevenzionale”.
2.2. Contestualmente, il Tribunale ha però ribadito la sussistenza del gravità indiziarla, in ordine all’incolpazione ex art. 416-bis cod. pen., di cui A) della rubrica. Viene qui contestato, a NOME COGNOMECOGNOME di esser stato orga alla organizzazione di stampo mafioso denominata endrangheta e, in particolare, della’ndrina (ossia, articolazione locale) nota come “COGNOME“, facente parte della “locale di S. Onofrio”.

2.3. Coglie nel segno l’osservazione difensiva, allora, laddove lament l’esistenza di un vuoto, nella motivazione del provvedimento impugNOME. I Tribunale, infatti, non spiega in quale modo possa esser restato immutato il quad indiziario originariamente valutato, inerente alla partecipazione ad associazi mafiosa, pur essendo venuti meno i gravi indizi in ordine a ciò che rappresentava – stando all’impianto accusatorio – l’architrave partecipa riconducibile al COGNOME, ossia l’intestazione fittizia. Lo stesso Tribunale, in confermato come – attenendosi ancora all’originario costrutto dell’accusa condotta di interposizione fittizia rappresentasse un aspetto basilare ed evocat in ordine alla ritenuta intraneità del COGNOME al sodalizio. I Giudici hanno pe mancato di spiegare – in maniera coerente e consequenziale – come il fatto nuovo rappresentato dalla ritenuta mancanza di gravi indizi, per quanto inerisce al r ex art. 512-bis cod. pen., possa non avere riflessi sulla condotta di tipo assoc contestata sub A).
2.4. Nel caso di specie, il Tribunale si è limitato a richiamare – in modo vago e indefinito – le dichiarazioni delle persone fin qui assunte a sommarie informazioni testimoniali, senza chiarire – con il necessario dettaglio – quali propalazioni possano consentire di ritenere immutato il precedente quadro indiziario.

2.5. Si concretizza, in tal modo, il dedotto difetto motivazionale, visto che l’apparato argomentativo posto a fondamento dell’ordinanza impugnata presenta un connotato fortemente assertivo e apparente. Si ricorda, sul punto, che la motivazione apparente (ossia, inesistente) ricorre allorquando essa appaia completamente disarmonica rispetto alle risultanze processuali, ovvero si avvalga di argomentazioni generiche e di asserzioni indimostrate, prive di substrato contenutistico, apodittiche, o ancora di affermazioni tautologiche e di proposizioni prive di efficacia dimostrativa. In altri termini, in tutti i casi in cui il per concettuale che sorregge la decisione riveli una natura fittizia e inconsistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015 Vassallo, Rv. 263100).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si disporrà l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7 c.p.p. Così deciso in Roma, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.