Vizio di motivazione: annullata condanna per estorsione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello aveva omesso di valutare le memorie difensive e i documenti prodotti dall’imputato, i quali miravano a dimostrare l’esistenza di un suo diritto sul bene conteso. Tale omissione, secondo la Suprema Corte, ha impedito una corretta qualificazione giuridica del fatto, rendendo necessario un nuovo processo per riesaminare tutte le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando l’Omissione di Prove Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10186/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudice ha il dovere di esaminare tutte le prove fornite dalla difesa. L’omissione di questo passaggio cruciale può integrare un vizio di motivazione, portando all’annullamento della sentenza. Il caso in esame riguarda una condanna per tentata estorsione, ribaltata proprio perché i giudici di merito non avevano considerato la documentazione difensiva che avrebbe potuto cambiare radicalmente la qualificazione giuridica del reato.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una controversia legata a lavori di ristrutturazione su un immobile e alla proprietà di un terreno adiacente. Un uomo veniva accusato di tentata estorsione per aver minacciato i suoi parenti di denunciare presunti abusi edilizi se non gli avessero concesso una parte del fondo.

In primo grado, il procedimento si era concluso con un non luogo a procedere per tardività della querela. Tuttavia, la Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero e della parte civile, ribaltava la decisione. Riconosciuta la procedibilità d’ufficio del reato, i giudici di secondo grado condannavano l’imputato, ritenendo la sua minaccia finalizzata a ottenere un vantaggio ingiusto, poiché basata sulla pretesa di un diritto “del tutto inesistente”.

Il Ricorso per Cassazione e il Vizio di Motivazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un unico, ma decisivo, motivo: il vizio di motivazione. L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse completamente ignorato le memorie e i documenti da lui depositati sin dal primo grado di giudizio. Tale documentazione, secondo la difesa, era fondamentale per dimostrare che la sua non era una pretesa campata in aria, ma mirava a tutelare un diritto di possesso sul terreno in questione, tanto da aver già avviato un’azione civile a riguardo.

L’omessa valutazione di queste prove, a detta del ricorrente, aveva impedito al giudice di considerare una qualificazione giuridica alternativa e meno grave del fatto, ovvero quella di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) anziché quella di tentata estorsione (art. 629 c.p.).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la sentenza impugnata avesse basato la sua decisione esclusivamente sulle dichiarazioni dei querelanti e dei testimoni, senza “in alcun modo confrontarsi con la documentazione prodotta dalla difesa”.

Il cuore della decisione risiede nella rilevanza di tale documentazione. La Corte ha sottolineato che la questione relativa alla situazione possessoria del terreno non era affatto neutra. Dimostrare di agire per la tutela di un diritto, anche se in modo illecito, è un elemento che distingue nettamente il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni da quello ben più grave di estorsione. Nel primo caso, l’agente mira a far valere una pretesa che ritiene legittima; nel secondo, agisce per ottenere un profitto ingiusto, consapevole di non averne diritto.

Ignorando le prove fornite, la Corte d’Appello ha formulato un giudizio sulla “inesistenza” del diritto dell’imputato in modo aprioristico, viziando così la motivazione della sua sentenza. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo d’appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza del dovere del giudice di fornire una motivazione completa, logica e basata su tutte le risultanze processuali. Un vizio di motivazione non è un mero formalismo, ma una lesione del diritto di difesa. Il giudice non può ignorare gli argomenti e le prove difensive, soprattutto quando questi sono potenzialmente in grado di modificare l’inquadramento giuridico dei fatti.

Il caso insegna che, per distinguere tra estorsione ed esercizio arbitrario, è essenziale analizzare la natura della pretesa dell’agente. La decisione della Cassazione ripristina questa necessità di approfondimento, imponendo al nuovo giudice di riconsiderare il caso alla luce di tutta la documentazione, garantendo così un giudizio più equo e completo.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in una sentenza?
Secondo la sentenza, si ha un vizio di motivazione quando il giudice omette di esaminare e confrontarsi con elementi di prova decisivi prodotti dalla difesa, come memorie e documenti, basando la propria decisione solo su una parte delle risultanze processuali e giungendo a conclusioni che non tengono conto di prospettazioni alternative rilevanti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per tentata estorsione?
La Cassazione ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello aveva ignorato la documentazione presentata dall’imputato. Tali documenti erano cruciali per valutare se l’imputato stesse agendo per tutelare un diritto che riteneva di avere, il che avrebbe potuto cambiare la qualificazione del reato da tentata estorsione a esercizio arbitrario delle proprie ragioni, un’ipotesi meno grave.

Qual è la differenza tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni evidenziata nel caso?
La sentenza chiarisce che la differenza sostanziale risiede nella natura della pretesa. Si parla di estorsione quando la minaccia è finalizzata a ottenere un profitto ingiusto, basato su una pretesa che si sa essere infondata. Si configura, invece, l’esercizio arbitrario delle proprie ragioni quando si agisce, seppur con mezzi illegittimi, per far valere un diritto che si ritiene, anche solo potenzialmente, di possedere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10186 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 7/2/2020 all’esito di giudizio abbreviato, il Giudice per l’udien preliminare del Tribunale di Catanzaro dichiarava non doversi procedere, perché l’azione penale non poteva essere intrapresa per tardività della querela, nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME un tentativo di estorsione consistito nel rappresentare a COGNOME NOME NOME COGNOME NOME l’intenzione di denunciare i lavori di ristrutturazione che la stessa COGNOME NOME e COGNOME NOME stavano effettuando su un immobile appartenente alla prima ed in uso alla seconda, ove non gli fosse stata concessa una parte del fondo di proprietà del COGNOME e della COGNOME.
Decidendo sugli appelli proposti dal pubblico ministero e dalla parte civile, con senten del 6/12/2022 la Corte di Appello di Catanzaro riconosceva l’insussistenza di un rapporto convivenza tra il NOME e la parte civile COGNOME NOME, a fronte di un rapporto di mera affi di secondo grado tra i due, con conseguente procedibilità di ufficio del reato contestato riforma della pronuncia di primo grado, ha riconosciuto la penale responsabilità del NOME ordine al reato ascrittogli, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia ed al risarciment danni e delle spese del giudizio in favore della costituita parte civile.
COGNOME propone ora ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte territoriale deducendo, con unico motivo di ricorso, il vizio di motivazione per l’omessa valutazione del memoria difensiva depositata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. e della documentazion versata in atti. Deduce, infatti, il ricorrente, di aver depositato sin dall’udienza preliminar di chiedere l’ammissione al giudizio abbreviato, documentazione non considerata in sentenza, ampiamente illustrata anche alla Corte di Appello con memoria depositata in data 23/6/2022 (alla quale tale documentazione era stata nuovamente allegata) e, poi, richiamata nella memoria depositata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. in data 1/12/2022: il ricorrente si duole sentenza impugnata non si sia in alcun modo confrontata né con le memorie difensive, né con la documentazione prodotta, volta a dimostrare che il ricorrente, con la condotta contestatag intendeva tutelare un diritto proprio e della di lui NOME, NOME COGNOME in relazione ad un ter che era di proprietà altrui, ma posseduto dall’NOMEato e da sua NOME, oltre che dalle pers offese, in una situazione di compossesso che si assume evidenziata anche nell’azione volta alla reintegra del possesso ed alla cessazione delle molestie con ripristino dello stato dei luo promossa dinanzi al Tribunale civile dal NOME NOME da NOME nei confronti delle odiern persone offese.
Con requisitoria scritta del 24 ottobre 2023 il pubblico ministero, nella persona Sostituto Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

5. Il ricorso è fondato.

La sentenza impugnata, infatti, ha esplicitamente fondato il giudizio di penale responsabil espresso nei confronti dell’odierno ricorrente sulla riconosciuta convergenza “delle dichiarazi

dei querelanti ma anche dei soggetti escussi dalla Polizia Giudiziaria” (pag. 6 della senten impugnata) senza in alcun modo confrontarsi con la documentazione prodotta dalla difesa all’udienza preliminare del 21/12/2018 ed acquisita sull’accordo delle parti, ed allegata anc alla memoria depositata dinanzi alla Corte di appello in occasione dell’udienza del 23/6/2022 poi ancora richiamata dalla memoria depositata ex art.121 cod. proc. pen. in data 1/12/2022.

Nella prospettazione difensiva, infatti, la memoria ed i documenti di cui si tratta potreb dimostrare che il terreno oggetto della richiesta riconosciuta come estorsiva dalla sentenza no sarebbe di proprietà di NOME né della sorella di questa, NOME, NOME del COGNOME, come riferito dalla prima, bensì di un terzo, ma nel possesso del ricorrente e del persone offese.

La sentenza impugnata, nel qualificare il fatto come tentata estorsione, ha rilevato che minaccia profferita dal COGNOME sarebbe stata “sproporzionata rispetto all’esigenza di tutelare diritto (del tutto inesistente)”, vertendosi “in assenza di una pretesa legittima (anche astrattamente” ) senza confrontarsi in alcun modo, però, con predetta prospettazione difensiva, né con la documentazione allegata, nonostante la rilevanza dei temi oggetto delle memorie e della documentazione prodotta sin dal primo grado ai fini della qualiFicazione del fatto, orm indiscusso nella sua materialità, atteso che la situazione del terreno di cui si tratta, che si ri oggetto anche di un’azione di spoglio intrapresa dal ricorrente, non può certo ritenersi neut rispetto alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 629 o dell’art. 393 cod. pen.
Si tratta, pertanto, di vizio di motivazione rilevante e correttamente dedotto in questa sed avendo la difesa rappresentato puntualmente la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata, evidenziando il collegamento tra le difese della memoria e gli specifici profili di carenza, contraddittorietà o manifesta ill argomentativa della sentenza impugnata (Sez. 5 , n. 17798 del 22/03/2019, Rv. 276766 – 01), che va, pertanto, annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appel di Catanzaro, che si confronterà, ai fini della qualificazione giuridica del fatto, documentazione e le memorie dinanzi menzionate.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma il 7 dicembre 2023

L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.