Vizio di motivazione: annullamento con rinvio

Un’ordinanza di riesame ha annullato una misura cautelare per rapina, basandosi solo su una parte delle prove. La Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione, annullando la decisione perché il giudice aveva ignorato elementi indiziari cruciali, come contatti telefonici e frequentazioni tra l’indagato e i presunti complici. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che consideri tutte le prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Giudice Ignora le Prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27175/2025, affronta un caso emblematico di vizio di motivazione, annullando un’ordinanza del Tribunale del Riesame. La decisione evidenzia un principio fondamentale: il giudice non può ignorare elementi probatori cruciali nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti del giudizio cautelare e le conseguenze di una valutazione parziale delle prove.

I Fatti: Il Riesame Annulla la Misura Cautelare

Il procedimento trae origine da un’ordinanza che applicava gli arresti domiciliari a un individuo per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. L’accusa si basava sul fatto che l’indagato avesse prestato il proprio ciclomotore a uno dei coimputati, che lo aveva poi utilizzato per commettere il reato.

In sede di riesame, il Tribunale annullava la misura cautelare. La decisione si fondava principalmente sull’interpretazione di una conversazione intercettata in cui l’indagato sosteneva di essere stato ingannato e di non essere a conoscenza dell’intento criminoso del coimputato. Il Tribunale del Riesame concludeva che, al di là di quella conversazione, non vi fossero altri elementi a carico dell’indagato.

Il Ricorso del PM e il Vizio di Motivazione

Il Procuratore della Repubblica ricorreva in Cassazione, denunciando la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame aveva commesso un grave errore di valutazione, trascurando una serie di elementi indiziari di notevole importanza.

In particolare, erano stati ignorati:
* I numerosi contatti telefonici tra l’indagato e il coimputato, avvenuti sia il giorno prima che subito dopo la rapina.
* Il fatto che il coimputato avesse pernottato a casa dell’indagato la notte stessa della rapina, trattenendosi fino alla mattina seguente.

Questi elementi, secondo il ricorrente, contraddicevano la versione dell’indagato e dovevano essere attentamente valutati per una corretta interpretazione del quadro probatorio. L’omessa valutazione di queste prove configurava un chiaro vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo del Giudice di Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la motivazione dell’ordinanza impugnata era effettivamente contraddittoria, poiché affermava l’inesistenza di ulteriori elementi a carico dell’indagato quando, in realtà, le risultanze delle indagini ne indicavano la presenza.

Il Principio del ‘Vincolo Negativo’

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cruciale nel sistema delle impugnazioni. Quando un provvedimento viene annullato per vizio della motivazione sui fatti, il giudice del rinvio non è vincolato a un esito specifico. Ha piena autonomia nel ricostruire i fatti e valutare le prove. L’unico limite, definito ‘vincolo di contenuto negativo’, è il divieto di fondare la nuova decisione sulla stessa argomentazione illogica o carente censurata dalla Cassazione. In altre parole, il giudice può anche giungere alla stessa conclusione di prima, ma deve farlo attraverso un percorso logico-argomentativo diverso e completo, che tenga conto di tutte le prove disponibili.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si concentra sulla palese contraddizione del provvedimento del Riesame. Il giudice della cautela ha il dovere di esaminare l’intero compendio indiziario a disposizione. Affermare l’assenza di ulteriori elementi probatori, quando gli atti del procedimento ne contengono di rilevanti (come i contatti telefonici e l’ospitalità offerta al coimputato), costituisce un errore logico che mina la tenuta dell’intera decisione. Il giudice del riesame ha omesso di considerare e valutare elementi che, se analizzati, avrebbero potuto portare a una diversa conclusione sulla consapevolezza e sul coinvolgimento dell’indagato nel piano criminoso. Questa omissione rende la motivazione carente e illogica, giustificando l’annullamento.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere globale e non parcellizzata. Un giudice non può selezionare arbitrariamente le prove da considerare, ignorando quelle che potrebbero contraddire la tesi prescelta. Un vizio di motivazione di tale natura comporta l’annullamento del provvedimento, poiché il percorso logico che ha portato alla decisione risulta inattendibile. Il caso viene quindi rinviato affinché un nuovo collegio proceda a un esame completo e coerente di tutti gli elementi, garantendo così una decisione fondata su una corretta e integrale valutazione dei fatti.

Quando la motivazione di un’ordinanza è considerata viziata?
Secondo la sentenza, la motivazione è viziata quando risulta contraddittoria o manifestamente illogica, ad esempio quando omette di considerare elementi probatori cruciali presenti negli atti o afferma l’inesistenza di prove che invece esistono.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un provvedimento per vizio di motivazione?
La Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso a un altro giudice (giudice del rinvio) per un nuovo esame. Quest’ultimo ha piena autonomia nel decidere, ma non può ripetere lo stesso errore logico-motivazionale censurato dalla Corte.

Un giudice può ignorare alcune prove a carico di un indagato nel decidere su una misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di considerare e valutare tutti gli elementi emersi dalle indagini. Omettere la valutazione di prove rilevanti può integrare un vizio di motivazione che porta all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27175 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27175 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FIRENZE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 28/01/1980

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del TRIBUNALE di FIRENZE, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale distrettuale del riesame di Firenze per nuovo esame;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 28 febbraio 2025 la il Tribunale di Firenze, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelar’, in accoglimento della richiesta di riesame proposta da COGNOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 29 gennaio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Arezzo, con la quale era stata applicata nei suoi confronti la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di rapina pluriaggravata in concorso, annullava

detta ultima ordinanza ordinando l’immediata liberazione del COGNOME se non detenuto per altra causa.

Avverso l’ordinanza del Tribunale proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Arezzo chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Assumeva che nel motivare la ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza il Tribunale aveva travisato le risultanze probatorie e aveva omesso di valutare prove acquisite.

Deduceva in particolare che il giudice della cautela aveva dato una lettura errata del contenuto della conversazione intercorsa in data 4 agosto 2024 fra il COGNOME e COGNOME, fatta oggetto di captazione, nel corso della quale il primo aveva rappresentato al secondo che il coimputato COGNOME COGNOME uno degli autori materiali della rapina, “con l’inganno” gli aveva chiesto in prestito il ciclomotore che aveva utilizzato per compiere la rapina.

Riteneva il ricorrente che il COGNOME fosse ben consapevole di aver messo a disposizione il proprio ciclomotore per compiere la rapina e avesse reso al COGNOME dichiarazioni compiacenti per giustificare il fatto che quest’ultimo soggetto di spicco fra quelli facenti parte del gruppo criminale con il quale il COGNOME aveva non occasionali contatti – non era stato informato dell’intrapresa criminosa, evitando in tal modo di subire le conseguenze di tale omissione.

Assumeva che il giudice della cautela, nell’affermare che “non vi sono altri riferimenti al COGNOME e alla sua partecipazione alla pregressa rapina del 28 giugno 2024″ (v. pag. 10 dell’ordinanza impugnata) non aveva considerato una serie di elementi acquisiti al processo e che costituivano la chiave per la corretta interpretazione del citato colloquio intercettato, quali i ripetuti contatti telefoni intercorsi, il giorno della rapina e il giorno prima, tra il Di COGNOME e il Roff anche su iniziativa di quest’ultimo (in particolare ben otto tentativi di chiamata collocati temporalmente subito dopo la rapina), nonché il fatto che lo stesso giorno della rapina il COGNOME si era recato a casa del Roffo, ove aveva pernottato e si era trattenuto fino alle ore 11,40 del giorni successivo, circostanza che il COGNOME, nel corso della conversazione sopra richiamata, aveva omesso di riferire al COGNOME.
Contestava, infine, la lettura che il Tribunale aveva dato alla conversazione fra presenti intervenuta il giorno successivo alla rapina fra due degli autori materiali della stessa, COGNOME NOME e NOME Domenico, assumendo che il

contenuto della stessa non conduceva a conclusioni decisive circa il numero dei concorrenti del reato in tutte le fasi dell’azione criminosa.

In data 8 maggio 2025 la difesa depositava memoria di replica alle conclusioni del Procuratore Generale, che aveva ribadito le argomentazioni rassegnate con il ricorso, affermando che il COGNOME aveva prestato il proprio scooter al Di Martino senza essere consapevole del fatto che il mezzo sarebbe stato utilizzato per effettuare la rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La lettura del provvedimento impugnato consente di apprezzare che il giudice della cautela, nell’esprimere il giudizio sulla sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza, ha omesso di considerare e di valutare elementi ulteriori rispetto alla sopra citata conversazione telefonica risalente al 4 agosto 2024, emersi nei corso delle indagini preliminari e costituiti, come rilevato dal ricorrente, dalla presenza di ripetuti contatti telefonici intercorsi, il giorno del rapina e il giorno prima, tra il COGNOME e il COGNOME, anche su iniziativa di quest’ultimo (in particolare otto tentativi di chiamata collocati temporalmente immediatamente dopo la rapina), e ancora dal fatto che lo stesso giorno della rapina il COGNOME si era recato a casa del COGNOME, ove aveva pernottato e si era trattenuto fino alle ore 11,40 del giorno successivo, circostanza quest’ultima che il COGNOME aveva taciuto al COGNOME, nel corso della suddetta telefonata.
La motivazione dell’ordinanza impugnata appare dunque contraddittoria nella parte in cui si afferma l’inesistenza di elementi ulteriori rispetto alla citat telefonata, a carico del COGNOME.

Occorre precisare che nel caso specie il vizio di motivazione risulta dedotto in modo specifico in riferimento alla sua natura (contraddittorietà o manifesta illogicità o carenza), è desumibile dalla lettura del provvedimento impugnato, che nel rassegnare le risultanze delle indagini dà conto dell’esistenza dei citati ulteriori elementi che tuttavia omette di valutare, e inoltre, come osservato dal ricorrente, trattasi di vizio idoneo a minare la complessiva tenuta logico argomentativa della decisione impugnata.
Va, inoltre, evidenziato come la giurisprudenza di legittimità, in tema di annullamento per vizio di motivazione, abbia riconosciuto come il giudice di rinvio mantenga nell’ambito del capo colpito dall’annullamento, piena

autonomia di giudizio nella ricostruzione del fatto e nella valutazione delle prove, nonché il potere di desumere – anche sulla base di elementi probatori prima trascurati – il proprio libero convincimento, colmando in tal modo i vuoti motivazionali e le incongruenze rilevate, con l’unico divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Suprema Corte e con l’obbligo di conformarsi all’interpretazione offerta dalla Corte di legittimità alla questione di diritto (Sez. 2, n. 27116 del 22/05/2014, Grande Aracri, Rv. 259811).
Si tratta di un principio fondamentale nel sistema delle impugnazioni, che scaturisce dalla natura del sindacato della Suprema Corte, che è sindacato di pura legittimità e non può riguardare il merito del giudizio di fatto. Il giudizio di fatto, invero, è riservato in via esclusiva ai giudici di merito, potendo su di esso la Corte di cassazione – quale mero giudice del diritto – svolgere solo un sindacato esterno e indiretto, tramite il controllo della motivazione nei limiti in cui tale controllo è consentito dalla legge (“mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità”: art. 606 cod. proc. pen., lett. e).
Perciò, quando il provvedimento è annullato per vizio della motivazione in fatto, la Corte di cassazione non può enunciare alcun principio o punto di vista o diversa lettura dei dati processuali o diversa valutazione dei fatti al quale il giudice di rinvio debba conformarsi. Eventuali valutazioni in fatto contenuti nella pronuncia di annullamento non sono vincolanti per il giudice di rinvio, ma rilevano esclusivamente come punti di riferimento per l’individuazione del vizio o dei vizi segnalati e non, quindi, come dati che si impongono per la nuova decisione sul fatto a lui demandata.
Ciò vuol dire che, per il giudice di rinvio, non deriva alcun vincolo positivo dalla sentenza di annullamento per vizio della motivazione in facto, ma deriva solo un “vincolo di contenuto negativo”, consistente nel divieto di adottare, nella sua pronuncia, la stessa motivazione che la Suprema Corte ha ritenuto viziata. Osservato tale divieto, ben può il giudice di rinvio replicare il dispositivo del provvedimento cassata, in quanto – quale esclusivo giudice del fatto – è depositario di potere discrezionale sia in ordine all’esito del giudizio di fatto sia in ordine alla scelta di una motivazione diversa da quella ritenuta viziata. In questo senso, è stato deciso che “non viola l’obbligo di uniformarsi al principio di diritto il giudice di rinvio che, dopo l’annullamento per vizio di motivazione, pervenga nuovamente all’affermazione di responsabilità sulla scorta di un percorso argomentativo in parte diverso ed in parte arricchito rispetto a quello
già censurato in sede di legittimità” (Sez. 4, n. 44644 del 18/10/2011, F., Rv.

251660).

Costituisce insegnamento consolidato nella giurisprudenza di questa corte, infatti, il principio in forza del quale i poteri del giudice di rinvio devono riteners

diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale, oppure per mancanza o manifesta

illogicità della motivazione, giacché, mentre, nella prima ipotesi, il giudice è

vincolato al principio di diritto espresso dalla Corte, restando ferma la valutazione dei fatti come accertati nel provvedimento impugnato, nella

seconda può procedersi a un nuovo esame del compendio probatorio con il limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (cfr.

Cass., Sez. 3, n. 7882/2012, Rv. 252333)

2. Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze, competente ai sensi

dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.