Vizio di mente: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del vizio totale di mente e una riduzione della pena. La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito le valutazioni già operate dai giudici di appello, come l’interpretazione di una perizia, né può sindacare la congruità della pena se la decisione non è illogica o arbitraria. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di mente: Quando la Cassazione non può riesaminare la perizia

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del vizio di mente e i confini del giudizio di legittimità. La decisione chiarisce perché la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito riguardo alla capacità di intendere e di volere dell’imputato, né può ricalcolare la pena se questa è stata motivata in modo logico. Analizziamo insieme questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente sollevava due questioni principali. In primo luogo, lamentava il mancato riconoscimento del vizio totale di mente, sostenendo una lettura della perizia psichiatrica diversa da quella accolta dai giudici di secondo grado. In secondo luogo, contestava l’entità della pena, ritenendo che la Corte territoriale non avesse applicato una diminuzione sufficiente in relazione alle circostanze attenuanti generiche già riconosciute.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno stabilito che le censure mosse dal ricorrente non rientravano tra quelle che possono essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, oltre a respingere le richieste, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto per i ricorsi inammissibili.

Le Motivazioni sul vizio di mente e la valutazione della prova

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, ribadendo principi consolidati. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo al vizio di mente, i giudici hanno sottolineato che il loro compito non è quello di effettuare un nuovo apprezzamento dei fatti o delle prove, come l’elaborato peritale. Questo tipo di valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Il controllo della Cassazione è limitato a verificare l’esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente nella sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito motivazioni lineari e logiche per condividere le conclusioni del perito, riconoscendo i presupposti per un vizio parziale di mente (attenuante ex art. 89 c.p.), ma non per un vizio totale. Proporre una diversa interpretazione della perizia, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere un nuovo giudizio sul fatto, cosa preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni sulla determinazione della pena

Anche il secondo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la graduazione del trattamento sanzionatorio è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere viene esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, che riguardano la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole.

Una censura sulla congruità della pena non è ammissibile in Cassazione, a meno che la determinazione della stessa non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro scelta, facendo riferimento a elementi ritenuti decisivi. Pertanto, la richiesta di una ‘maggiore diminuzione’ si è scontrata con i limiti invalicabili del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza la distinzione fondamentale tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il suo ruolo è quello di garante della corretta applicazione della legge e della coerenza logica delle motivazioni. Le parti che intendono impugnare una sentenza in Cassazione devono quindi concentrarsi su vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione), senza tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove, un percorso destinato, come in questo caso, all’inammissibilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare una perizia psicologica già valutata in appello?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare un nuovo apprezzamento delle risultanze processuali, come una perizia. Il suo controllo è limitato a verificare la logicità e la coerenza della motivazione con cui il giudice di merito ha valutato quella prova.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito se la si ritiene troppo alta?
No, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può sindacare la congruità della pena, a meno che la decisione non sia il risultato di un ragionamento arbitrario o palesemente illogico.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34875 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERNUSCO SUL NAVIGLIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vizio totale di mente, non è consentito dalla legge in questa sede, poiché, prospettando profili di censura già motivatamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, esso risulta teso a contestare, invero, la valutazione delle risultanze processuali in ordine alla capacità di intendere e di volere dell’odierno ricorrente e la piena condivisione della stessa da parte dei giudici di appello, prefigurando una differente lettura dell’elaborato peritale e, dunque, doglianze avulse dal sindacato dinanzi a questa Corte, cui è preclusa la possibilità di un nuovo apprezzamento delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, essendo il controllo di legittimità limitato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo (cfr. Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);
che, nel caso di specie, deve ravvisarsi come i giudici di merito abbiano esposto logiche e lineari argomentazioni a base della loro piena condivisione delle conclusioni del perito, ritenendo sussistenti i presupposti per il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 89 cod. pen., richiesta con l’atto di appello, ma non anche quelli necessari ai fini della integrazione di un vizio totale di mente (si vedano le pagg. 3 e 4);

ritenuto che,, il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio sulla pena, per non avere la Corte territoriale operato una maggiore diminuzione in applicazione delle riconosciute circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio dinanzi a questa Corte non è consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda pag. 4 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.