Vizio di mente: capacità di volere e detenzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per un reato commesso in cella, chiarendo i criteri per la valutazione del vizio di mente. Nonostante una grave patologia psichiatrica, la Corte ha confermato la condanna, ritenendo che una residua capacità di autocontrollo, accertata dal perito, sia sufficiente a escludere il vizio totale di mente. La Corte ha inoltre stabilito la compatibilità della detenzione con la malattia, qualora le terapie in carcere risultino efficaci nel gestire la condizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di mente: Quando la capacità di volere residua esclude l’infermità totale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 39130/2025 affronta un tema delicato e cruciale nel diritto penale: la valutazione del vizio di mente e la sua distinzione tra parziale e totale. Il caso esaminato riguarda un detenuto affetto da una grave patologia psichiatrica, la cui difesa sosteneva la totale incapacità di volere al momento del fatto. La Corte, tuttavia, ha fornito importanti chiarimenti sui criteri per determinare l’imputabilità, sottolineando come una seppur limitata capacità di autocontrollo possa escludere il vizio totale di mente.

I fatti del caso: un reato in cella

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per un reato commesso all’interno della sua cella. La Corte di Appello di Milano aveva confermato la pena a quattro mesi di reclusione e l’applicazione della misura di sicurezza della custodia in REMS per sei mesi. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali: l’erronea valutazione della sua imputabilità, la contraddittorietà della motivazione sulla sua capacità di intendere e volere e l’incompatibilità della detenzione con la sua malattia mentale.

La decisione della Corte sul vizio di mente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutti i suoi motivi, confermando la valutazione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della perizia psichiatrica e nella sua interpretazione ai fini della determinazione dell’imputabilità.

La valutazione della perizia psichiatrica

La difesa sosteneva che l’imputato fosse totalmente privo della capacità di volere, elemento che, secondo un consolidato orientamento, è sufficiente per dichiarare il vizio totale di mente. Tuttavia, la Cassazione ha evidenziato come il perito nominato nel procedimento avesse concluso per un vizio di mente solo parziale. Secondo l’elaborato peritale, l’imputato, pur affetto da una grave patologia, conservava al momento del fatto una “limitata, ma oggettiva, quota di finalizzazione dell’atto” e, soprattutto, una “residua capacità di autocontenersi”. Questa capacità residua, per quanto ridotta, è espressione della volizione e, pertanto, esclude che la capacità di volere fosse del tutto assente.

La compatibilità tra detenzione e malattia mentale

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava la presunta incompatibilità della detenzione carceraria con il grave disturbo psichiatrico dell’imputato. La difesa invocava la violazione dei principi costituzionali sul diritto alla salute e sull’umanità della pena. Anche su questo punto, la Corte ha respinto la censura, basandosi nuovamente sulle conclusioni del perito e sui dati clinici. È stato accertato che le terapie farmacologiche somministrate in carcere avevano un effetto positivo, contenendo le manifestazioni acute della patologia e prevenendo episodi di scompenso. La detenzione, quindi, non solo non era incompatibile, ma consentiva un controllo efficace della malattia.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sul principio secondo cui il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del perito o del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la logicità e la coerenza del percorso argomentativo seguito. In questo caso, la Corte di Appello aveva correttamente e logicamente motivato la sua decisione, basandosi su una perizia ritenuta completa, esaustiva e fondata su un’ampia documentazione.

Il ruolo della ‘residua capacità di autocontenersi’

La Cassazione ribadisce che, per aversi un vizio di mente totale, la capacità di intendere o di volere deve essere completamente esclusa. La perizia aveva invece accertato che l’imputato manteneva una limitata capacità di autocontenersi. Questo elemento è stato considerato decisivo per qualificare l’infermità come solo parziale. La Corte ha quindi affermato che la presenza di una, seppur ridotta, capacità di controllo degli impulsi impedisce di considerare la volontà come totalmente assente.

L’efficacia delle terapie in carcere

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha ritenuto non contraddittorio affermare che una patologia ‘strutturale’ possa essere gestita con terapie. La sentenza sottolinea come l’efficacia delle cure farmacologiche nel contenere le acuzie della malattia fosse stata dimostrata dai diari clinici del carcere, che non riportavano episodi psicotici significativi nel periodo precedente al fatto. Questo dimostra, secondo la Corte, la compatibilità del regime carcerario con le condizioni di salute dell’imputato.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma la centralità della perizia psichiatrica nel processo penale e l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutarne le conclusioni, purché la motivazione sia logica e congrua. In secondo luogo, chiarisce che per l’esclusione totale dell’imputabilità non è sufficiente una generica riduzione della capacità di volere, ma è necessaria la sua totale assenza. Una ‘residua capacità di autocontenersi’ è un fattore determinante per il riconoscimento di un vizio solo parziale. Infine, la sentenza stabilisce che la detenzione non è di per sé incompatibile con una grave patologia psichiatrica, a condizione che all’interno dell’istituto penitenziario siano garantite terapie efficaci a tutelare la salute del detenuto e a gestire la sua condizione.

Una residua capacità di autocontrollo è sufficiente per escludere il vizio totale di mente?
Sì, secondo la sentenza, la presenza di una ‘residua capacità di autocontenersi’, sebbene ridotta, è espressione della capacità di volere. Poiché la volontà non è del tutto assente, ciò esclude il vizio totale di mente e conduce a una valutazione di vizio solo parziale.

La detenzione in carcere è sempre incompatibile con un grave disturbo psichiatrico?
No. La Corte ha stabilito che la detenzione non è incompatibile se le condizioni di salute del detenuto sono gestite efficacemente. Se le terapie praticate in carcere riescono a controllare la patologia e a prevenire manifestazioni acute, come nel caso di specie, non sussiste un’incompatibilità con il regime carcerario.

La misura di sicurezza del ricovero in REMS deve essere applicata prima della pena detentiva?
No, la sentenza ha respinto questa richiesta. L’applicazione prioritaria della misura di sicurezza non è giustificata e potrebbe essere contraria all’interesse stesso del condannato, poiché la sua applicazione dopo la pena è subordinata a una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, che potrebbe non sussistere più al termine della detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39130 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39130 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 06/11/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 21/03/2025 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore:

lAVV_NOTAIO chiede l’accoglimento del ricorso riportandosi ai motivi esposti

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 21 marzo 2025 la Corte di appello di Milano, confermando la sentenza emessa in data 21 giugno 2024 dal Tribunale di Milano, ha condannato XXXXXXXXXXXXXXXXXX alla pena di mesi quattro di reclusione e alla misura accessoria della custodia in REMS per sei mesi, per il reato di cui all’art. 424 cod. pen., commesso in data 24 maggio 2022 all’interno della sua cella.

La Corte, preso atto dell’assenza di impugnazione in merito al verificarsi del fatto e alla responsabilità per esso dell’imputato, ha confermato la valutazione del Tribunale circa la sussistenza di una parziale incapacità di intendere e volere dello stesso e della sua pericolosità sociale, sulla base del parere espresso dal perito, ritenuto attendibile perchØ fondato sull’osservazione diretta e sull’esame di precedenti perizie che, in altri procedimenti, hanno portato all’assoluzione dell’imputato per vizio totale di mente. La Corte, quindi, ha respinto la richiesta di assoluzione dell’imputato per infermità totale di mente, ed ha altresì respinto le censure relative alla ritenuta sua pericolosità sociale e al trattamento sanzionatorio.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso XXXXXXXXXXXXXXXXXX, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce l’erronea valutazione della propria imputabilità.

I due giudici di merito hanno dichiarato il ricorrente affetto da un vizio di mente solo parziale, ma dalla lettura della perizia emerge che il perito ha ritenuto il medesimo del tutto privo della capacità di volere, cioŁ di autodeterminarsi consapevolmente per compiere una condotta criminosa, pur mantenendo una residua capacità di comprendere la realtà e il contenuto della norma violata. Per questo motivo, in un diverso procedimento relativo ad una

condotta analoga, il giudice ha valutato il ricorrente affetto da un vizio totale di mente, affermando che la sussistenza della sola capacità di intendere non era sufficiente a farlo ritenere imputabile.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce la contraddittorietà e illogicità della motivazione in merito alla valutazione della capacità di intendere e volere.

La Corte di appello dapprima riconosce che la condizione mentale del ricorrente Ł strutturale, ma poi sostiene che le terapie hanno migliorato il suo stato di alterazione. Tale valutazione Ł illogica e contraddittoria, in quanto la natura strutturale della sua condizione patologica comporta la definitività di una situazione di incapacità, che non Ł esclusa dall’assunzione delle terapie, perchØ la sentenza stessa riconosce che il ricorrente può comunque andare incontro a scompensi di carattere acuto: egli, quindi, non acquista, con le terapie, una capacità di autocontrollo, ma le cure semplicemente innescano una fase remissiva della patologia. Quando, però, si manifesta uno scompenso acuto, egli non Ł in grado di arginarlo, e in quei momenti la sua capacità di volizione Ł del tutto assente.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso deduce la violazione degli artt. 27 e 32 Cost. e art. 3 CEDU, per l’incompatibilità tra la detenzione e la malattia.

La prosecuzione della detenzione nonostante sia accertato che il ricorrente ha un grave disturbo psichiatrico viola i principi costituzionali dell’umanità della pena e del diritto alla salute. Le condizioni del ricorrente impongono di applicare prioritariamente la misura di sicurezza del ricovero in REMS.

Il Procuratore generale, nella discussione orale, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, in tutti i suoi motivi, e deve essere rigettato.

Nei primi due motivi il ricorrente lamenta, sotto vari aspetti, una errata valutazione della propria capacità di intendere e volere nel momento di commissione del reato, per non avere la sentenza tenuto conto della sua totale incapacità di autodeterminarsi, e quindi della totale assenza della sua capacità di volere, sufficiente per qualificarlo come affetto da un vizio totale di mente, ai sensi dell’art. 88 cod. pen.

L’affermazione secondo cui la totale assenza della capacità di volere Ł sufficiente per ritenere il soggetto affetto da un vizio totale di mente Ł corretta, ma nel presente procedimento non vi Ł stata una valutazione in tal senso, da parte del perito. Questi, infatti, ha valutato il ricorrente affetto da un vizio di mente solo parziale, perchØ egli ha mantenuto, nel momento del fatto, «una limitata, ma oggettiva, quota di finalizzazione dell’atto», e quindi una residua capacità di comprendere che il suo gesto aveva il significato di una protesta, pur non rendendosi pienamente conto del suo disvalore ed anche della sua scarsa utilità per il fine desiderato, quello di essere trasferito in una diversa struttura, ed ha altresì mantenuto «una residua capacità … di autocontenersi», come riportato nell’elaborato, citato alla pag. 6 della sentenza impugnata. Secondo il perito, pertanto, il ricorrente, sicuramente affetto da una grave patologia psichiatrica, deve essere ritenuto solo parzialmente incapace di intendere e di volere, nel momento di commissione del reato, perchØ la presenza di una limitata capacità di autocontenersi, sebbene ridotta rispetto ad un soggetto sano, esclude la sussistenza di una incapacità totale di volere. La capacità di autocontenersi, infatti, Ł espressione della volizione, che pertanto non Ł stata ritenuta del tutto assente dal perito.
La Corte di appello ha valutato approfonditamente la perizia, alla luce delle critiche contenute nell’atto di appello, e ne ha ribadito l’attendibilità con motivazione logica, congrua e non contraddittoria, sottolineando che il perito ha visitato direttamente l’imputato ed ha preso visione delle perizie svolte nei suoi confronti in precedenti procedimenti penali e della

documentazione medica risalente ad epoche ancora anteriori, nonchØ delle relazioni redatte dal personale sanitario del carcere in epoca prossima al fatto. Sulla base della consultazione di un così ampio numero di documenti la Corte di appello ha, quindi, ritenuto che «la base cognitiva che forma la piattaforma valutativa della perizia sia assolutamente completa ed esaustiva, così conferendo particolare puntualità e precisione alle motivate conclusioni del perito».

Questa motivazione Ł conforme ai principi di questa Corte, secondo cui «In tema di prova scientifica, la perizia rappresenta un indispensabile strumento euristico nei casi in cui l’accertamento dei termini di fatto della vicenda oggetto del giudizio imponga l’utilizzo di saperi extragiuridici e, in particolare, qualora si registrino difformi opinioni, espresse dai diversi consulenti tecnici di parte intervenuti nel processo, di talchØ al giudice Ł chiesto di effettuare una valutazione ponderata che involge la stessa validità dei diversi metodi scientifici in campo, della quale Ł chiamato a dar conto in motivazione, fornendo una razionale giustificazione dell’apprezzamento compiuto» (Sez. 4, n. 49884 del 16/10/2018, Rv. 274045). Nel presente procedimento non sono intervenuti consulenti tecnici di parte, e la diversa opinione circa la riduzione della capacità di intendere e volere dell’imputato, espressa dalla difesa, si fonda solo, per quanto esposto nel ricorso, sulla valutazione di totale incapacità contenuta in una diversa sentenza di merito, in cui il giudice, peraltro, ha disatteso le conclusioni del perito, che aveva ritenuto il ricorrente affetto da un vizio di mente solo parziale. La sentenza impugnata si Ł confrontata con tale diverso parere e con le affermazioni della difesa, ma ha ritenuto condivisibile il parere espresso dal perito nominato in questo procedimento, non solo per l’accuratezza del suo esame, ma anche per l’accertato effetto positivo delle terapie a cui il ricorrente viene costantemente sottoposto.
Il ricorrente, nel secondo motivo di ricorso, deduce la contraddittorietà della motivazione sotto questo profilo, affermando che, essendo la propria condizione patologica strutturale, Ł contraddittorio ritenere che essa possa migliorare a seguito di terapie farmacologiche. Questa affermazione, però, Ł infondata, perchØ del tutto priva di un supporto scientifico e in contrasto con i dati oggettivi, riportati nella sentenza stessa e non contestati. L’uso di terapie farmacologiche, nei casi di malattia mentale, Ł diffuso e ritenuto efficace, da un’ampia parte della scienza medica, non per eliminare la malattia ma per contenerne le acuzie, e tale efficacia Ł riscontabile nel caso del ricorrente, secondo la sentenza, perchØ il diario clinico del carcere attesta che in piø occasioni egli non ha manifestato sintomi psicotici, e perchØ anche il perito che lo ha esaminato nel marzo 2023, nel corso di un diverso procedimento penale, ha dato atto, all’epoca, di un miglioramento delle sue condizioni.
La sentenza, pertanto, Ł logica e non contraddittoria quando prende atto dell’efficacia della terapia nel contenere le condotte del ricorrente indotte dalla sua patologia psichiatrica, e quando fa leva anche sui miglioramenti apportati da detta terapia sulla condotta del ricorrente per ritenere attendibile la valutazione del perito, circa la presenza di un vizio di mente solo parziale.

Il ricorso, in definitiva, chiede a questa Corte una diversa valutazione della capacità di intendere e volere del ricorrente, ma deve ribadirsi il costante principio secondo cui «Non Ł censurabile in sede di legittimità la decisione del giudice di merito che, facendo proprie le conclusioni scientifiche del perito, fornisca congrua ragione della scelta e dimostri di essersi soffermato sulla diversa tesi che ha disatteso, senza che costituisca vizio di motivazione l’omesso esame critico di ogni deduzione difensiva» (Sez. 2, n. 49742 del 10/10/2023, Rv. 285866). Questa Corte ha anche stabilito che «In tema di prova scientifica, la Cassazione
non deve stabilire la maggiore o minore attendibilità scientifica delle acquisizioni esaminate dal giudice di merito e, quindi, se la tesi accolta sia esatta, ma solo se la spiegazione fornita sia razionale e logica; essa, infatti, non Ł giudice del sapere scientifico ed Ł solo chiamata a valutare la correttezza metodologica dell’approccio del giudice di merito al sapere tecnicoscientifico, che riguarda la preliminare, indispensabile verifica critica in ordine all’affidabilità delle informazioni utilizzate ai fini della spiegazione del fatto. Ne deriva che il giudice di legittimità non può operare una differente valutazione degli esiti di una consulenza, trattandosi di un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità, se congruamente motivato» (Sez. 5, n. 6754 del 07/10/2014, dep. 2015, Rv. 262722).
3. Il terzo motivo di ricorso Ł infondato.

Non vi Ł dubbio che il disturbo psichico Ł una condizione di alterazione dello stato di salute che può incidere sul rispetto del diritto del detenuto ad un trattamento umano e non degradante, nonchØ conforme alla finalità rieducativa che l’esecuzione della pena deve sempre mantenere, e che esso possa, pertanto, comportare l’incompatibilità con la detenzione in regime carcerario.

La sentenza impugnata, confermando anche su questo punto quella di primo grado, ha valutato l’affermazione della difesa, di una incompatibilità della detenzione carceraria derivante dalla malattia psichiatrica, e l’ha motivatamente respinta, attenendosi anche sotto questo profilo alla valutazione del perito, che ha escluso tale incompatibilità alla luce di condizioni di salute fisica del ricorrente prive di acuzie, e soprattutto alla luce del buon esito del trattamento terapeutico praticato, ed accettato dal detenuto, buon esito dimostrato dalla frequente assenza di sintomi psicotici, annotata nei diari clinici del carcere, e dalla mancata registrazione di episodi di scompenso acuto sin dal gennaio 2024. Non vi sono ragioni, pertanto, per ritenere che sussista una incompatibilità, o che la detenzione in carcere costituisca un trattamento inumano o degradante per il ricorrente, risultando al contrario che essa, attraverso le terapie praticate, consente un controllo e una limitazione delle manifestazioni acute di alterazione, tipiche della patologia.
Anche la richiesta del ricorrente, ribadita in questo motivo di ricorso, di applicare prioritariamente la misura di sicurezza del ricovero in REMS Ł stata valutata nella sentenza impugnata, e respinta con motivazione congrua e logica, alla luce dell’assenza di una incompatibilità della custodia in carcere con le condizioni di salute dell’imputato. La prioritaria applicazione della misura di sicurezza, in contrasto con il disposto dell’art. 211 cod. pen., non Ł giustificata, anche perchØ essa non ha una finalità di cura e non assicura, pertanto, un miglior trattamento del ricorrente. La sua applicazione prioritaria, inoltre, potrebbe rivelarsi in contrasto con l’interesse di questi in quanto, essendo la sua applicazione dopo l’espiazione della pena subordinata ad una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, essa potrebbe essere risultare, in futuro, non piø necessaria.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.L’oggetto del ricorso, relativo alle condizioni di salute del ricorrente, impone la tutela del suo diritto alla riservatezza, mediante l’applicazione del disposto dell’art. 52, comma 5, d.lgs. 196/2003.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/11/2025

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.