Vizi processuali: quando sono irrilevanti in appello?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta, il quale lamentava diversi vizi processuali. La Corte ha stabilito che le irregolarità formali, come la mancanza di una firma o ritardi nelle comunicazioni, sono irrilevanti se non causano un concreto e dimostrato pregiudizio al diritto di difesa, applicando il principio di offensività processuale. Inoltre, ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta non è necessario provare il nesso causale tra la condotta dell’imputato e il fallimento dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizi Processuali: La Cassazione chiarisce quando sono irrilevanti

Nel complesso mondo della giustizia penale, la forma è spesso sostanza. Tuttavia, non tutte le irregolarità formali sono destinate a invalidare un intero processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14426 del 2024, offre un’importante lezione sui vizi processuali, stabilendo che la loro rilevanza dipende dal pregiudizio concreto causato alla difesa. Il caso riguardava un amministratore di una S.r.l., dichiarata fallita, condannato per bancarotta fraudolenta, il quale aveva basato il suo ricorso su una serie di presunte violazioni procedurali.

Il caso in esame: dalla condanna per bancarotta al ricorso in Cassazione

I fatti alla base della sentenza vedono come protagonista l’amministratore unico di una società, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. L’imputato decideva di ricorrere alla Suprema Corte, articolando il suo appello su quattro motivi principali:
1. Nullità del decreto di citazione in appello: si lamentava l’assenza della firma del presidente del collegio e della data dell’udienza.
2. Omessa notifica all’imputato: si sosteneva che l’atto fosse stato notificato solo al difensore, senza una chiara indicazione che valesse anche per l’assistito.
3. Violazione del contraddittorio: una richiesta di trattazione orale, avanzata tardivamente dal Pubblico Ministero, avrebbe impedito una piena partecipazione della difesa.
4. Vizio di motivazione: la Corte d’Appello non avrebbe considerato le argomentazioni difensive sulle reali cause del dissesto finanziario, che avrebbero escluso la volontà di sottrarre beni ai creditori.

La decisione della Suprema Corte sui vizi processuali

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando tutti i motivi infondati. La decisione si basa su principi cardine del diritto processuale penale, offrendo chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra irregolarità formale e violazione sostanziale dei diritti.

L’irrilevanza dei vizi formali senza un pregiudizio effettivo

La Corte ha affrontato i primi tre motivi, tutti incentrati su presunti vizi processuali, applicando un principio consolidato: quello dell’offensività processuale. Secondo questo principio, per dichiarare la nullità di un atto non è sufficiente constatare che esso sia difforme dal modello legale, ma è necessario dimostrare che tale difformità abbia causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Nel dettaglio:
– La mancata sottoscrizione del decreto non è una causa di nullità prevista dalla legge, specialmente quando la provenienza dell’atto è chiara. Inoltre, l’imputato era presente all’udienza, sanando di fatto qualsiasi irregolarità sulla sua convocazione.
– L’omessa notifica è stata smentita dai documenti processuali, che attestavano la regolare notifica a mani proprie dell’imputato.
– La presunta violazione del contraddittorio, dovuta alla tardiva comunicazione della richiesta di trattazione orale, è stata ritenuta irrilevante. Il ricorrente, infatti, non ha specificato quale vulnus, ovvero quale lesione concreta, avesse subito il suo diritto di difesa. Lamentare un vizio senza indicare il danno effettivo si traduce in una richiesta di mera regolarità formale, che il sistema processuale non tutela.

La natura del reato di bancarotta e l’irrilevanza delle cause del fallimento

Per quanto riguarda il quarto motivo, la Corte ha ribadito la natura della bancarotta fraudolenta per distrazione come reato di pericolo. Questo significa che il reato si perfeziona con la condotta di distrazione dei beni sociali, a prescindere dal fatto che questa abbia causato un danno effettivo ai creditori o che sia stata la causa diretta del fallimento. L’elemento soggettivo richiesto è la consapevolezza dell’agente che la propria azione possa ridurre la garanzia patrimoniale per i creditori. Di conseguenza, le argomentazioni difensive sulle ‘reali cause del dissesto’ sono state giudicate inconferenti, e la loro mancata analisi da parte della Corte d’Appello non costituisce un vizio di motivazione.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che formalismi fini a se stessi possano paralizzare i processi. Il cuore del ragionamento risiede nel principio di offensività processuale: un’impugnazione che si limita a lamentare un vizio formale, senza illustrare come questo abbia leso concretamente il diritto di difesa o influenzato la decisione di merito, è inammissibile. La tutela processuale non è finalizzata a garantire un’astratta regolarità, ma a proteggere i diritti sostanziali delle parti. Per la bancarotta, la Corte ha chiarito che l’attenzione del giudice deve concentrarsi sulla condotta distrattiva e sulla sua potenziale idoneità a danneggiare i creditori, non sulle dinamiche economiche che hanno portato al fallimento.

Le conclusioni

La sentenza n. 14426/2024 rafforza un importante baluardo contro l’abuso degli strumenti processuali. Stabilisce chiaramente che non basta ‘trovare un errore’ per ottenere l’annullamento di una sentenza. È indispensabile dimostrare che quell’errore ha avuto un impatto reale e negativo sulla capacità di difendersi. Questo approccio pragmatico mira a dare prevalenza alla giustizia sostanziale rispetto al mero formalismo, confermando che il processo è uno strumento per accertare la verità, non un percorso a ostacoli dove vince chi scova la più piccola imperfezione.

La mancata firma del giudice su un decreto di citazione ne causa sempre la nullità?
No. Secondo la Corte, questo requisito non è previsto a pena di nullità. Inoltre, anche qualora si volesse ritenere una causa di nullità, questa sarebbe sanata se non eccepita nei termini di legge o se la parte si presenta comunque in udienza, dimostrando di aver ricevuto l’atto e di non aver subito pregiudizio.

Un’irregolarità nella comunicazione di un atto processuale è sufficiente per annullare la sentenza?
No. La parte che lamenta un vizio processuale deve dimostrare quale sia stato il ‘vulnus’, ovvero il pregiudizio concreto e specifico subito dal proprio diritto di difesa. La semplice violazione della forma, senza un danno effettivo, non è sufficiente per invalidare l’atto o la sentenza, in applicazione del principio di ‘offensività processuale’.

Nel reato di bancarotta fraudolenta, l’accusa deve provare che le azioni dell’amministratore hanno causato il fallimento?
No. La bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo. Per la sua configurazione è sufficiente che l’agente compia atti di distrazione del patrimonio sociale con la consapevolezza che ciò possa ridurre la garanzia per i creditori. Non è necessario provare né che tale condotta abbia causato il dissesto, né il fallimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14426 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Napoli DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 12 settembre 2023 dalla Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; letta la memoria depositata il 12 febbraio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME, nella sua qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE

(dichiarata fallita il 7 marzo 2012), responsabile dei reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta fraudolenta documentale specifica.

Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando quattro motivi d’impugnazione, i primi tre formulati sotto i profili della violazione di legge dell’inosservanza di norma processuale e il quarto sotto quello del vizio di motivazione.

2.1. Il primo, in particolare, deduce la nullità del decreto di citazione in appello in quanto privo della sottoscrizione del presidente del collegio e dell’indicazione della data di udienza nella parte a tanto specificamente indicata.

2.2. Il secondo deduce l’omessa notifica all’imputato del predetto decreto, comunicato al solo difensore in unica copia senza l’espressa indicazione che la detta notifica veniva inviata (al difensore) anche in rappresentanza dell’imputato.

2.3. Il terzo deduce la violazione del contraddittorio in quanto, secondo la prospettazione offerta, la tardiva richiesta di trattazione orale avanzata dal Pubblico Ministero (e successiva comunicazione all’imputato) avrebbe impedito la corretta partecipazione della difesa alla discussione.

2.4. Il quarto, in ultimo, deduce il vizio di motivazione nel quale sarebbe incorsa la Corte territoriale quanto alle specifiche deduzioni difensive afferenti alle reali cause del dissesto; circostanze dalle quali si sarebbe potuto (e dovuto) dedurre la mancanza di una effettiva volontà distrattiva dello COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

L’art. 429 cod. proc. pen. impone che il decreto che dispone il giudizio contenga anche la sottoscrizione del giudice che lo ha emesso.

Tale requisito, tuttavia, non è previsto (dal secondo comma dello stesso articolo) a pena di nullità, né tanto può ricavarsi dalla AVV_NOTAIO disciplina contenuta negli artt. 178 e ss. cod. proc. pen., essendo comunque evincibile chiaramente la provenienza dell’atto (in questi termini, Sez. 2, n. 8146 del 26/03/1984, COGNOME, Rv. 165968; Sez. 2, n. 1868 del 16/10/1972, dep. 1973, COGNOME, Rv. 123448).

In ogni caso, anche a voler ritenere sussistente un’ipotesi di nullità (al pari di quella derivante dall’omessa sottoscrizione di un provvedimento giudiziale: Sez. U, n. 14978 del 20/12/2012, dep. 2013, R.D., Rv. 254671; Sez. 4, n. 33398 del 05/07/2023, Siavash, Rv. 285104), essa sarebbe comunque soggetta alla disciplina di cui all’art. 181 cod. proc civ., per cui, non essendo stata eccepita nel termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen., deve comunque ritenersi sanata.

Quanto all’indicazione della data di udienza, comunque presente nel decreto, è sufficiente rilevare che il ricorrente ha ritualmente presenziato all’udienza. E tanto rende irrilevante qualsiasi eventuale irregolarità.

Manifestamente infondato è il secondo motivo di censura, in quanto dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere alla luce della natura processuale del vizio denunciato) si evince la notifica a mani proprie del decreto di citazione in appello, avvenuta il 28 giugno 2023.

3. Manifestamente infondato è anche il terzo.

La partecipazione dell’imputato al “suo” processo è effettivamente condizione indefettibile per il regolare esercizio della giurisdizione; essa afferisce al diritto difesa e, perciò, non è “confiscabile”, potendo al più essere oggetto di rinuncia da parte del titolare dello stesso, in presenza di una non equivoca manifestazione di volontà (Sez. 6, n. 15139 del 11/11/2021, dep. 2022, Rv. 283143).

Essa, tuttavia, non presuppone, necessariamente, la presenza fisica all’udienza, ma solo la facoltà, incomprimibile, di “intervenire” esercitando tutti i diritti e le facoltà di cui egli è titolare (Sez. 1, n. 4242 del 20/06/1997, R 208597), a prescindere dalle modalità attraverso le quali è previsto tale intervento.

Ebbene, se la regolarità del contraddittorio è assicurata anche attraverso la trattazione cartolare del giudizio, a maggior ragione alcun vulnus può rinvenirsi nell’ipotesi in cui il giudizio sia stato trattato “in presenza”.

Il ricorrente deduce che la comunicazione della richiesta avanzata dal Pubblico Ministero (e la conseguente modalità di trattazione, differente rispetto a quella originariamente indicata) sia avvenuta in ritardo e tanto avrebbe compromesso il legittimo esercizio delle sue prerogative difensive.

A prescindere dalla non perentorietà del termine invocato, il ricorrente non indica quale sia stato il vulnus concretamente subito dalla dedotta intempestività della comunicazione (in realtà difficilmente prospettabile proprio in ragione di quanto osservato in precedenza).

La rilevabilità di un vizio processuale, invero, presuppone non solo che l’atto posto in essere sia difforme rispetto al tipo legale, ma anche (e soprattutto) che tale vizio abbia in concreto causato alla parte un effettivo pregiudizio, ossia che le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare siano state effettivamente compromesse (Sez. 5, n. 1387 del 18/11/2021, dep. 2022, Obasogie, con gli ampi riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti).

La sanzione ricollegata ad una pretesa violazione di norme processuali, infatti, non può ritenersi posta a fondamento di un generico interesse all’astratta

regolarità dell’attività giudiziaria, ma finalizzata alla tutela (sostanziale) del diri di difesa della parte, garantendo l’eliminazione del pregiudizio subito in conseguenza della denunciata violazione.

Cosicché, l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio processuale, senza prospettare alcun “pregiudizio effettivo” (ossia le ragioni per le quali il vizio dedotto abbia determiNOME una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito), in applicazione del principio di “offensività processuale”, deve ritenersi intrinsecamente inammissibile, in quanto diretta a “pretendere” la sola regolarità formale del processo.

Ebbene, per come si è detto, il ricorrente nulla ha dedotto sotto tale profilo, limitandosi ad evocare l’intempestività della comunicazione (peraltro diretta a ripristinare un contraddittorio più ampio di quello da lui stesso invocato). E tanto rende la censura indeducibile.

4. Manifestamente infondato è anche il quarto.

Va premesso che il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato di pericolo e non è, dunque, necessario, per la sua sussistenza, la prova che la condotta abbia causato un effettivo pregiudizio ai creditori, il quale rileva esclusivamente ai fini della eventuale configurabilità dell’aggravante prevista dall’art. 219 I. fall. (Sez. 5, n. 3229 del 14/12/2012 Rv. 253933; Sez. 5, n. 11633 del 08/02/2012 Rv. 252307).

In questo contesto, il fallimento, non essendo l’evento del reato, non solo non deve essere necessariamente collegato, sotto il profilo eziologico, alla condotta dell’agente, ma non deve neanche partecipare del coefficiente soggettivo che anima quest’ultimo: l’agente deve solo prefigurarsi la probabile idoneità della sua condotta ad incidere negativamente sulla consistenza della garanzia patrimoniale a disposizione dei creditori al momento dell’apertura dell’eventuale concorso, senza necessariamente dover prevedere (né tanto meno volere) né il dissesto, né il fallimento (Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, COGNOME, Rv 261683; Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, COGNOME ed altri, Rv. 261942; Sez. 5, n. 11095 del 13/02/2014, COGNOME, Rv. 262741).
Alla luce di tali osservazioni, quindi, le deduzioni difensive afferenti alle real cause del dissesto (dalle quali dedurre, in ipotesi, la mancanza di una effettiva volontà distrattiva dello COGNOME) diventano inconferenti e l’eventuale omessa motivazione in relazione ad esse irrilevante. Da ciò l’inammissibilità della censura prospettata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

,,…..”,

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua

Così deciso il 27 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.