Visto di conformità: la responsabilità del commercialista

La Corte di Cassazione ha confermato una misura cautelare interdittiva a carico di un commercialista per il suo ruolo in una vasta frode legata al Superbonus 110%. Secondo la Corte, l’apposizione del visto di conformità senza adeguate verifiche non è una mera formalità, ma un contributo essenziale al reato, configurando la partecipazione ad un’associazione per delinquere. La difesa basata sulla buona fede e sulla fiducia verso un parente è stata respinta, sottolineando la natura sistematica e non occasionale della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Visto di Conformità: quando la firma del professionista diventa reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42866/2024 getta una luce severa sulla figura del professionista e sul suo ruolo di garante della legalità, specialmente nell’ambito dei bonus fiscali. La decisione chiarisce che l’apposizione del visto di conformità non è un atto meramente formale, ma un’attività che comporta precise responsabilità. Un commercialista che omette i dovuti controlli, fidandosi ciecamente di un cliente o intermediario, può essere considerato a tutti gli effetti partecipe di un’associazione per delinquere. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti: Una Frode Milionaria sul Superbonus

Il caso nasce da un’indagine su una complessa associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe aggravate ai danni dello Stato, sfruttando il meccanismo del cosiddetto Superbonus 110%. Il perno del sistema era un soggetto che, pur non avendo le competenze professionali, aveva creato un reticolo societario per predisporre pratiche di detrazione fiscale fittizie, intestate a soggetti terzi del tutto ignari.

Il profitto illecito superava i 37 milioni di euro. In questo schema, il ruolo di un commercialista, cugino del promotore della frode, era cruciale. Il suo compito era apporre il visto di conformità sulle pratiche, attestando la regolarità della documentazione. Questo passaggio era indispensabile per accedere alle detrazioni fiscali. Tuttavia, secondo l’accusa, il professionista avrebbe agito senza mai verificare l’effettiva esistenza dei lavori o della documentazione necessaria, interfacciandosi unicamente con il suo parente e mai con i presunti beneficiari dei bonus.

La Difesa e il Ricorso in Cassazione

Inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari, il commercialista aveva ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con il divieto di esercitare la professione per un anno. Non soddisfatto, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due punti principali:

1. Assenza di dolo: Ha affermato di essersi limitato a un’attività formale, fidandosi del cugino e senza essere a conoscenza dell’irregolarità delle pratiche. A suo dire, non vi era prova della sua partecipazione consapevole al sodalizio criminale.
2. Mancanza del pericolo di reiterazione: Ha sottolineato il lungo tempo trascorso dall’ultima condotta contestata e il suo comportamento professionale irreprensibile nel periodo successivo, elementi che avrebbero dovuto escludere l’attualità del pericolo di commettere nuovi reati.

La Decisione della Corte: il Visto di Conformità non è un atto di fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la visione del Tribunale. I giudici hanno smontato la linea difensiva, evidenziando come l’apporto del professionista fosse stato ‘costante e indispensabile’ per la riuscita della frode.

Secondo la Corte, il professionista non può trincerarsi dietro una presunta buona fede. Apporre il visto di conformità su un numero considerevole di pratiche (coinvolgendo 42 soggetti inconsapevoli) senza mai curarsi di verificare l’esistenza della documentazione o di contattare i beneficiari non è un atto formale, ma un comportamento che denota piena consapevolezza e partecipazione all’illecito. Le intercettazioni, inoltre, dimostravano che il commercialista vedeva nel rapporto con il cugino non un semplice incarico, ma una ‘opportunità di guadagno’.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un principio di diritto cruciale: il professionista incaricato di certificare la regolarità di una pratica fiscale assume un ruolo di garanzia. Non può delegare la sua funzione di controllo né affidarsi ciecamente alle dichiarazioni di terzi, soprattutto quando le circostanze (come un numero elevato di pratiche provenienti da un unico intermediario) dovrebbero suggerire una maggiore cautela. La Corte ha ritenuto la ricostruzione del Tribunale logica e coerente, respingendo la versione del ricorrente come un mero tentativo di fornire una lettura alternativa dei fatti, priva di riscontri probatori. L’aver sistematicamente omesso ogni tipo di verifica su decine di pratiche è stato interpretato non come negligenza, ma come un elemento indiziario grave della sua piena partecipazione all’associazione criminale. Anche la tesi della condotta occasionale è stata rigettata, poiché l’attività illecita si era protratta per oltre due anni, con ingenti profitti e un attivismo che non si era fermato neppure dopo i primi sequestri a carico del promotore del gruppo.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti del settore fiscale e contabile. Il rilascio del visto di conformità non è una semplice formalità burocratica, ma un atto che impegna la responsabilità personale e professionale del certificatore. La decisione della Cassazione ribadisce che il professionista ha un dovere di diligenza e controllo che non può essere eluso. Ignorare i campanelli d’allarme e agire con superficialità, soprattutto in contesti ad alto rischio di frode come quello dei bonus edilizi, può costare non solo una sanzione disciplinare, ma anche una grave imputazione penale per concorso in reati gravissimi.

Un professionista può essere ritenuto penalmente responsabile per aver apposto un visto di conformità basandosi solo sulla fiducia verso il cliente o un intermediario?
Sì. Secondo questa sentenza, l’apposizione del visto senza effettuare le dovute verifiche sulla documentazione sottostante, specialmente in un contesto sistematico, non è considerata una mera negligenza ma un contributo attivo e indispensabile al reato, sufficiente a configurare la partecipazione ad un’associazione per delinquere.

Il legame di parentela con il promotore di una frode può essere considerato un’attenuante per il professionista coinvolto?
No, al contrario. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il rapporto para-familiare non diminuisse la responsabilità del professionista, ma anzi rafforzasse l’idea del suo coinvolgimento consapevole, avendo egli sfruttato tale legame come una chiara ‘opportunità di guadagno’.

Un lungo periodo di condotta lecita dopo i fatti contestati è sufficiente a escludere l’applicazione di una misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che, a fronte di una condotta criminale sistematica, protratta nel tempo (oltre due anni) e fonte di ingenti profitti, il rischio di reiterazione del reato può essere considerato ancora concreto e attuale, giustificando la misura cautelare, nonostante sia trascorso del tempo dall’ultima azione illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del Tribunale di Messina, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentiti i difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Messina, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, in parziale accoglimento dell’istanza difensiva avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale il 20 marzo 2024, ha sostituito la misura degli arresti domiciliari con quella interdittiva del divieto di esercitare la professione commercialista per un anno.

La misura cautelare nei confronti del ricorrente è stata applicata in relazione al reato di partecipazione ad una associazione per delinquere finalizzata alla commissione di una serie indeterminata di truffe aggravate ai danni dello Stato, falsi, accessi abusivi a sistemi informatici, indebite compensazioni di debiti fiscal e autoriciclaggio (capo 1) e per circa 150 reati-fine; delitti commessi sfruttando illecitamente la normativa sul cosiddetto superbonus al 110% di cui al decreto legge n. 34 del 19 maggio 2020, convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020 n. 77.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Secondo il ricorrente, non vi sarebbe prova della sua partecipazione alla complessa attività fraudolenta imbastita dal di lui cugino e coindagato COGNOME NOME, né della partecipazione ai singoli reati-fine ed, in particolare, a quelli di sostituzi di persona e di accesso abusivo ad un sistema informatico.

Senza negare l’esistenza oggettiva dei fatti, si sostiene che l’indagato – che si sarebbe limitato, quale dottore commercialista, alla apposizione del visto di conformità previsto dalla normativa prima richiamata per accedere alle detrazioni fiscali – non avrebbe avuto consapevolezza della irregolarità della documentazione inerente alle singole pratiche sulle quali aveva apposto il visto, essendosi fidato del cugino COGNOME.

Da tale esclusiva attività formale il Tribunale non avrebbe potuto ricavare elementi indiziari inerenti alla sussistenza del dolo di partecipazione al reato associativo neanche attraverso l’esame delle conversazioni intercorse tra il ricorrente ed il COGNOME, dimostrative, al contrario, del fatto che l’indagato aveva gestito soltanto una pratica lecita di tale NOME COGNOME e che i suoi rapporti con COGNOME fossero stati per il ricorrente solo una lecita opportunità di guadagno;

violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla sussistenza di un pericolo di reiterazione dei reati concreto ed attuale.

Il Tribunale, sul punto, avrebbe reso una motivazione apodittica, non tenendo conto del lasso di tempo intercorso dall’ultima condotta criminosa dell’aprile 2022,

dello svolgimento da parte del ricorrente della sua attività professionale in periodo successivo senza incorrere in violazioni di alcun tipo e, pertanto, della occasionalità della condotta illecita contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al primo motivo, deve rilevarsi che il Tribunale ha offerto una motivazione non manifestamente illogica circa la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di partecipazione alla associazione per delinquere ed ai reati fine, partendo con l’individuare il costante e indispensabile apporto del ricorrente nell’iter inerente alle singole, numerose pratiche per l’ottenimento fraudolento delle detrazioni fiscali inerenti al cosiddetto superbonus al 110%.

L’ordinanza impugnata ha ricostruito il contesto nel quale è maturata la condotta illecita, di tipo para-familiare, che vedeva convolto COGNOME NOME – medico di base – ed una serie di suoi familiari.

Nonostante la professione esercitata dal COGNOME, a costui faceva capo un reticolo societario attraverso il quale è stato possibile ottenere illecitamente un numero considerevole di detrazioni fiscali per un profitto di oltre 37 milioni di eu attraverso la predisposizione di pratiche intestate a soggetti terzi e ignari che non avevano effettuato alcun lavoro in materia di efficientamento energetico o di miglioramento sismico meritevole del beneficio fiscale.

Ebbene, come il Tribunale ha specificato a fg. 4 del provvedimento impugnato, il ricorrente, quale commercialista, aveva apposto il visto di conformità previsto dalla normativa, senza prendersi cura di verificare l’esistenza fisica della documentazione necessaria per ottenere la detrazione e senza mai curarsi di intrattenere alcun personale quanto necessario rapporto con i soggetti beneficiari che avrebbero dovuto conferirgli l’incarico professionale, interfacciandosi solo con iI COGNOME quale intermediario, come risulta provato dalle intercettazioni, dimostrative del fatto che i rapporti tra i due coindagati non erano transitori ma rappresentavano, per bocca dello stesso ricorrente, un’opportunità di guadagno.
Ciò, per un numero considerevole di pratiche che avevano coinvolto ben 42 soggetti inconsapevoli (fg. 6 dell’ordinanza).

Alla ricostruzione logica e coerente del Tribunale – intesa a ritenere il COGNOME coinvolto nella associazione per delinquere e per essa, nella perpetrazione anche dei singoli reati fine corrispondenti alle singole pratiche nelle quali aveva apposto indebitamente il visto di conformità – il ricorrente non oppone che la sua presunta buona fede, finendo per proporre una alternativa ricostruzione dei dati di fatto e del contesto AVV_NOTAIO senza, tuttavia, alcun supporto a sostegno della sua tesi.

2. Del pari, quanto al secondo motivo, nel ricorso si sostiene, contro ogni ragione, che la condotta illecita fosse stata occasionale, sorvolando su tutta la ricostruzione operata dal Tribunale e sulle specificazioni contenute ai fgg. 7 e 9 del provvedimento, laddove è stato evidenziato il contrario, essendosi la condotta snodata per oltre due anni, con sistematicità, ingenti profitti e ulteriore attivismo anche dopo i sequestri, del promotore del gruppo criminoso nel quale il COGNOME era inserito.

Peraltro, le deduzioni a favore del ricorrente sono state già prese in considerazione dal Tribunale, che ha sostituito la misura in origine disposta con altra assai meno grave.

Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore rilievo difensivo sul tema del pericolo di reiterazione del reato e sulla concretezza ed attualità di esso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 17.10.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.