Violenza sulle cose: tagliare fascette è furto aggravato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato di una foto-trappola sottratta da un giardino privato. La sentenza stabilisce che il taglio delle fascette che la assicuravano costituisce l’aggravante della violenza sulle cose, in quanto la violenza può essere esercitata anche solo sullo strumento di protezione del bene. Viene inoltre ribadito che un giardino di pertinenza esclusiva di un’abitazione rientra nel concetto di privata dimora, rendendo irrilevante la questione sulla proprietà del terreno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle cose: anche tagliare fascette configura il furto aggravato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un caso di furto chiarendo importanti principi sull’aggravante della violenza sulle cose e sul concetto di privata dimora. La decisione stabilisce che anche un’azione apparentemente minore, come recidere delle fascette di plastica per sottrarre un oggetto, è sufficiente per far scattare un’accusa più grave. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona condannata per il furto di una foto-trappola. L’imputata si era introdotta nel giardino di pertinenza dell’abitazione della parte lesa e, dopo aver tagliato con delle forbici le fascette che la assicuravano a una recinzione, si era impossessata del dispositivo.
La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo principalmente due punti: in primo luogo, che il taglio di semplici fascette monouso non potesse essere qualificato come violenza sulle cose, poiché esse hanno solo una funzione di fissaggio e non di protezione; in secondo luogo, che non vi fosse certezza sulla proprietà del giardino, mettendo in discussione la configurabilità del furto in privata dimora.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo un’interpretazione rigorosa delle norme contestate. I giudici hanno ritenuto infondate tutte le censure sollevate dalla difesa, consolidando principi giurisprudenziali di notevole rilevanza pratica.

Le Motivazioni: l’interpretazione estensiva di violenza sulle cose

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dell’aggravante della violenza sulle cose. La Corte ha chiarito che, per la sua configurabilità, non è necessario che la violenza sia esercitata direttamente sull’oggetto del furto. È sufficiente che venga posta in essere nei confronti di qualsiasi strumento materiale che ne garantisca la protezione, anche se in modo basilare.

Il Concetto di Protezione del Bene

Le fascette, secondo i giudici, pur essendo un mezzo semplice, rappresentavano una “componente essenziale per la protezione” della foto-trappola. La loro rimozione forzata manifesta la volontà dell’agente di separare la protezione dal bene per renderne più agevole la sottrazione. L’azione furtiva era diretta alla foto-trappola, e il taglio delle fascette era il mezzo necessario per portarla a termine. Questo atto, quindi, non è un semplice danneggiamento collaterale, ma parte integrante dell’azione criminosa che fa venir meno lo scopo di protezione, integrando pienamente l’aggravante.

La Nozione di Privata Dimora

La Corte ha inoltre ribadito che la nozione di “privata dimora”, ai fini dell’articolo 624-bis del codice penale, comprende tutti i luoghi in cui si svolgono atti della vita privata, inclusi giardini e altre pertinenze accessibili esclusivamente dall’abitazione. Ciò che rileva non è il diritto di proprietà, ma il fatto che lo spazio sia utilizzato in modo riservato e al riparo da intrusioni esterne. Di conseguenza, la controversia sulla proprietà del terreno è stata giudicata irrilevante.

Aspetti Procedurali

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di acquisire una diversa sentenza che avrebbe dovuto dimostrare l’incertezza sulla proprietà. I giudici hanno sottolineato che tale documento avrebbe potuto essere prodotto nel processo di primo grado e che la rinnovazione del dibattimento in appello è un evento eccezionale, non concesso per sanare omissioni difensive.

Le Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni. In primo luogo, consolida un’interpretazione ampia dell’aggravante della violenza sulle cose, estendendola a qualsiasi atto che superi le difese passive di un bene, anche le più semplici come fascette o sigilli. Questo significa che azioni come la rimozione di una placca antitaccheggio o il taglio di un laccio di sicurezza possono trasformare un furto semplice in un furto aggravato, con conseguenze sanzionatorie più severe. In secondo luogo, rafforza la tutela degli spazi pertinenziali delle abitazioni, confermando che la protezione penale si estende a ogni area in cui si esplica la vita privata, a prescindere da formalità come la titolarità catastale.

Tagliare delle semplici fascette di plastica per rubare un oggetto è considerato violenza sulle cose?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante della violenza sulle cose sussiste anche quando l’azione è diretta contro lo strumento materiale che protegge il bene, come le fascette, poiché la loro rimozione forzata è funzionale a rendere più agevole la sottrazione dell’oggetto.

Un giardino recintato è considerato privata dimora ai fini del reato di furto?
Sì. Un giardino il cui accesso è consentito in via diretta ed esclusiva dall’abitazione rientra nella nozione di privata dimora, in quanto è un luogo in cui si svolgono atti della vita privata al riparo da intrusioni esterne. La questione della proprietà del terreno è irrilevante.

È possibile chiedere in appello l’acquisizione di una prova che si poteva già produrre in primo grado?
Di norma, no. La Corte ha chiarito che i documenti che potevano essere prodotti in primo grado non possono essere acquisiti in appello, salvo casi eccezionali come la forza maggiore o la sopravvenienza della prova, poiché la rinnovazione del dibattimento in appello non è destinata a rimediare a negligenze processuali delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30622 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30622 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LA SPEZIA il 05/09/1971

avverso la sentenza del 12/02/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sen e le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con sentenza del 12 febbraio 2025, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di La Spezia, ha concesso le attenuanti generiche e ridotto la pena inflitta in primo grado per il delitto di cui all’art. 624-bis, commi 1 e 3, cod. pen. L’imputata è stata condannata perché, al fine di realizzare un ingiusto profitto, si impossessava di una foto-trappola di proprietà della parte civile introducendosi nel giardino di pertinenza dell’abitazione di quest’ultima ed ivi prendendo e portando via il predetto oggetto, previa rottura, a mezzo forbici, delle fascette che lo legavano alla recinzione.
L’imputata affida il ricorso per cassazione a tre motivi qui riportati a norma dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Con il primo motivo deduce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla qualificazione del fatto e all’esistenza dell’aggravante della violenza sulle cose. A fondamento delle censure sollevate, assume che la predetta circostanza aggravante può essere applicata solo nell’ipotesi in cui la violenza sulle cose danneggi stabilmente il bene oggetto di furto e che ciò non si era verificato nel caso concreto essendo state solo recise le fascette che collegavano alla recinzione la foto-trappola la cui funzione, quindi, era rimasta inalterata. D’altra parte, rileva ancora la ricorrente, neanche le fascette avevano perso la propria funzione in quanto esse, per loro stessa natura, possono essere utilizzate una sola volta e hanno la sola funzione di fissare l’oggetto e non anche quella di proteggerlo.
2.2. Con il secondo motivo censura l’inosservanza di norme procedurali in relazione all’art. 603, comma 3, cod. proc. pen.

2.3. Con il terzo motivo lamenta, a norma della lett. d) dell’art. 606, cod. proc. pen., la mancata assunzione di una prova asseritamente decisiva ossia l’omessa acquisizione della sentenza n. 579 del 2023 resa dal Tribunale di La Spezia in cui è stato ritenuto che non vi era certezza sulla proprietà dei luoghi in cui è stato perpetrato il furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nessun errore di diritto è ravvisabile nella decisione della Cort d’appello di inquadrare la fattispecie in esame nell’ambito della disciplina di all’art. 624-bis cod. pen. in quanto il fatto è stato commesso all’interno giardino di pertinenza dell’appartamento della persona offesa scavalcando – ha

evidenziato la Corte distrettuale con motivazione non contraddetta in parte qua -il muro perimetrale che cinge il giardino il cui accesso è consentito in via diretta esclusivamente dall’abitazione della persona offesa. Tale valutazione è conforme ai principi espressi da questa Corte nella sua massima composizione che, nel delineare il concetto di abitazione, ha evidenziato che, ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624-bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale (Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270076). A nulla rileva, dunque, la sussistenza o meno della controversia in ordine alla sussistenza del diritto di proprietà su parte dell’area in cui è stato perpetrato il furto posto che la norma in questione non è posta a tutela del diritto del proprietario, ma a tutela del diritto di chi abbia anche la mera detenzione del bene oppure eserciti su di esso il possesso (inteso quale potere di fatto) in modo non occasionale; occorre, in altri termini, che l’immobile abbia una concreta connotazione che la riconduca alla personalità del titolare che utilizza il luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne.
1.2. Parimenti nessuna violazione di legge è ravvisabile nel riconoscimento dell’aggravante della violenza sulle cose. La Corte d’appello, infatti, si è correttamente conformata al condivisibile principio affermato dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, a cui questo Collegio intende dare seguito, secondo cui, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante della violenza sulle cose, non è necessario che la violenza venga esercitata direttamente sulla res oggetto dell’impossessamento, ma è sufficiente che essa venga posta in essere nei confronti dello strumento materiale apposto sulla cosa per garantire una più efficace difesa della stessa (ex multis, Sez. 5, n. 33898 del 12/06/2017, Temelie, Rv. 270478; Sez. 2, n. 3372 del 18/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254782 entrambe concernenti la placca magnetica antitaccheggio inserita sulla merce offerta in vendita nei grandi magazzini, destinata ad attivare i segnalatori acustici ai varchi d’uscita). Nel caso di specie, attraverso il taglio delle fascette che collegavano la foto-trappola alla recinzione, quest’ultima ha perso una componente essenziale per la sua protezione e nessuna rilevanza può assumere la circostanza, dedotta dalla ricorrente, che la persona offesa, ove avesse voluto rimuovere la fototrappola, avrebbe dovuto anch’ella recidere le fascette e applicarne poi delle nuove essendo ciascuna di esse idonea ad un solo utilizzo. Deve infatti evidenziarsi che, nella vicenda che qui di interessa, l’azione
furtiva era diretta alla foto-trappola e che la rimozione delle fascette di collegamento alla recinzione rappresenta la patente espressione della volontà dell’agente di separare la protezione dal bene da apprendere, così da renderne più agevole la sottrazione. Le fascette recise sono da ritenersi, pertanto, strumento di completamento e di protezione della res principale a cui erano collegate stabilmente, con la conseguenza che, come è stato affermato con riferimento ai dispositivi antitaccheggio, «sotto il profilo strutturale la dal pericolo di furto». (Sez. 7, n. 2067 del 02/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283971).
Dalle superiori considerazioni discende l’infondatezza del motivo proposto. 3. Infondati, ai limiti dell’inammissibilità, sono il secondo e terzo motivo di ricorso.

La ricorrente aveva chiesto l’acquisizione della sentenza del Tribunale di La Spezia da cui sarebbe emersa l’incertezza in ordine al diritto di proprietà della fascia di terreno in cui è stato perpetrato il furto. Orbene, a prescindere, come sopra osservato, dall’irrilevanza della questione, deve in ogni caso osservarsi che la Corte ha richiamato in modo appropriato la disposizione di cui all’art. 603, comma 2, cod. proc. pen. in quanto i documenti di cui era stata chiesta l’acquisizione avrebbero potuto essere prodotti in primo grado. Tale decisione è infatti perfettamente coerente con la disposizione normativa richiamata e non si appalesa, contrariamente a quanto dedotto, violativa del diritto di difesa in quanto il giudice di appello ha l’obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento nei soli casi in cui la richiesta di parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova che non sia stato esercitato per forza maggiore o per la sopravvenienza della stessa dopo il giudizio o perché l’ ammissione della prova, ritualmente richiesta nel giudizio di primo grado, sia stata irragionevolmente negata da quel giudice.
Nessuna violazione di legge è poi riscontrabile nella denegata acquisizione d’ufficio della predetta sentenza posto che la Corte, in conformità del disposto di cui al primo comma dell’art. 603 cod. proc. pen., ha ritenuto, con motivazione adeguata, di poter decidere allo stato degli atti poiché da questi era emersa la natura pertinenziale dell’area in cui l’imputata si era introdotta.

Alla luce di siffatte considerazioni, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile come liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro

3.000, oltre accessori di legge.

Roma, 10 giugno 2025

Il Consigliere estensore

CORTE DI CASSAZIONE

V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.