Violenza sulle cose: sigillo manomesso è aggravante

La Cassazione conferma la condanna per furto aggravato, chiarendo che la manomissione di un sigillo antifrode su un’autobotte costituisce l’aggravante della violenza sulle cose, anche se il sigillo non è parte integrante del bene. Inoltre, l’aggravante legata all’abuso della prestazione d’opera del coimputato si estende al concorrente consapevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle cose: la manomissione di un sigillo aggrava il furto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2907/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’aggravante della violenza sulle cose nel delitto di furto. La decisione offre importanti chiarimenti sulla configurabilità di tale aggravante anche quando l’azione violenta non è diretta sul bene sottratto, ma su un elemento accessorio posto a sua difesa, come un sigillo antifrode. Questo caso permette di esplorare i confini di un’aggravante che incide pesantemente sulla pena.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per furto pluriaggravato emessa nei confronti di un imputato. La condotta contestata consisteva nell’aver sottratto carburante da un’autobotte, operazione resa possibile grazie alla complicità del fratello, autista dipendente della società proprietaria del mezzo e del carburante. Per accedere al bene, era stato manomesso il sigillo antifrode apposto sull’autobotte.

L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. L’erronea applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che il sigillo non fosse parte integrante dell’autobotte e la sua manomissione non ne alterasse la funzionalità.
2. La violazione di norme procedurali per l’estensione a suo carico di un’altra aggravante, quella dell’abuso di prestazione d’opera, che riguardava una qualità personale del fratello complice e non gli era stata formalmente contestata.

L’Analisi della Corte e la Violenza sulle Cose

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato dalla Suprema Corte. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2, c.p.) si configura ogni qualvolta vengano manomessi gli strumenti materiali predisposti per una più efficace difesa del patrimonio. Non è necessario che la violenza sia esercitata direttamente sulla res oggetto del furto.

Nel caso specifico, il sigillo, pur essendo un elemento esterno all’autobotte, era stato apposto proprio per garantire una maggiore protezione del carico. La sua rottura o manomissione richiede un’attività di ripristino per restituirgli la sua funzione originaria. Pertanto, tale azione integra pienamente il concetto di violenza richiesto dalla norma, poiché diretta a vincere le difese poste a tutela del bene.

L’Estensione dell’Aggravante dell’Abuso di Prestazione d’Opera

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha chiarito che l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera (art. 61, n. 11, c.p.) ha natura oggettiva e, in base all’art. 59, comma 2, c.p., si estende ai concorrenti nel reato che siano a conoscenza della qualità del complice o la ignorino per colpa. Essendo il complice principale il fratello dell’imputato e dipendente della società danneggiata, la Corte ha ritenuto inverosimile che il ricorrente non fosse a conoscenza di tale circostanza. Di conseguenza, l’aggravante è stata correttamente estesa anche a lui. Inoltre, data la sua natura oggettiva, la sua applicazione non richiede una formale e specifica contestazione nel capo di imputazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati e su una logica stringente. Per quanto riguarda la violenza sulle cose, ha sottolineato che la ratio dell’aggravante è punire più severamente chi non si limita a sottrarre un bene, ma ne viola attivamente le difese. La manomissione di un sigillo è un atto che va oltre la semplice apprensione della cosa altrui e dimostra una maggiore capacità criminale. L’irrilevanza della sua appartenenza strutturale al bene principale è coerente con questa logica: ciò che conta è la funzione di difesa che esso svolge. Sulla seconda aggravante, i giudici hanno applicato il principio generale della comunicabilità delle circostanze non meramente personali. La qualità di ‘prestatore d’opera’ del fratello non è un elemento che attiene esclusivamente alla sua sfera soggettiva, ma caratterizza oggettivamente la modalità con cui il reato è stato commesso, facilitandone l’esecuzione. La conoscenza o la colpevole ignoranza di tale qualità da parte del concorrente è sufficiente a giustificarne l’estensione.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi del diritto penale. In primo luogo, definisce in modo estensivo la nozione di violenza sulle cose, includendovi qualsiasi azione che neutralizzi le difese passive poste a protezione di un bene. In secondo luogo, ribadisce che le aggravanti di natura oggettiva si estendono ai concorrenti consapevoli, anche senza una contestazione formale. La decisione ha come conseguenza pratica il rigetto del ricorso e la condanna definitiva dell’imputato, che dovrà farsi carico delle spese processuali e del risarcimento in favore della parte civile.

Tamperare un sigillo antifrode su un bene è considerato “violenza sulle cose”?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la manomissione di strumenti materiali predisposti per una più efficace difesa del patrimonio, come un sigillo, configura l’aggravante della violenza sulle cose, anche se tale strumento non è parte originaria del bene.

Un’aggravante che riguarda un complice può essere estesa anche a me?
Sì. Secondo la sentenza, l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera (art. 61 n. 11 c.p.), pur riferendosi a una qualità personale di un concorrente, si estende agli altri complici se questi ne erano a conoscenza o l’hanno ignorata per colpa, data la sua natura oggettiva.

È necessario che l’aggravante sia esplicitamente contestata nel capo d’imputazione per essere applicata a un concorrente?
Non sempre. Per le aggravanti di natura oggettiva, come quella dell’abuso di prestazione d’opera in questo caso, la Corte ha ritenuto che possa essere estesa al concorrente anche in assenza di una formale contestazione specifica nel capo d’imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2907 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2907 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GATTINARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria della parte civile, società RAGIONE_SOCIALE, che, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità e, in subordine, per il rigetto del ricorso; per

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Brescia confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di furto pluriaggravato di cui al capo a) dell’imputazione.

Avverso la richiamata sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con i difensori di fiducia AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a due motivi, di seguito riportati entro i limiti di cui all’ar 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato deduce che è stata ritenuta erroneamente integrata nei gradi di merito la circostanza aggravante dell’uso della violenza sulle cose per la manipolazione del sigillo antifrode dell’autobotte poiché si trattava di un elemento che non faceva parte del bene sin dall’origine e che non era idoneo ad incidere sulla funzionalità del mezzo.

2.2. Mediante il secondo motivo lo stesso ricorrente assume violazione degli artt. 522 e 129 cod. proc. pen. in quanto gli è stata estesa la circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen., afferente una qualità soggettiva del concorrente nel reato, aggravante che peraltro non gli era stata contestata, come chiaramente evincibile dalla lettura del capo di imputazione.

Evidenzia che, accogliendo tale motivo, anche ove residuasse la circostanza aggravante della violenza sulle cose, il reato sarebbe prescritto a fronte di una pena edittale massima di sei anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

Premesso che non viene posto in discussione l’accertamento in fatto compiuto dalle due conformi decisioni di merito circa l’avvenuta manomissione del sigillo dell’autobotte, la Corte territoriale ha fatto applicazione del consolidato principio in forza del quale nel delitto di furt l’aggravante della violenza sulle cose si configura ogni qualvolta gli strumenti materiali predisposti per una più efficace difesa del patrimonio siano manomessi, sicché, per poter assolvere nuovamente alla loro funzione essi richiedano una più o meno complessa attività di ripristino (Sez. 5, n. 2433 del 14/01/1993, COGNOME, Rv. 193805 – 01).
Non assume peraltro rilievo che il sigillo dell’autobotte non ne facesse parte originariamente atteso che, per l’integrazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen., non è necessario che la violenza venga esercitata direttamente sulla “res” oggetto dell’impossessamento, ben potendosi l’aggravante configurare anche quando la violenza venga posta in essere nei

2 GLYPH

confronti dello strumento materiale apposto sulla cosa per garantire una più efficace difesa della stessa (ex aliis, Sez. 5, n. 33898 del 12/06/2017, Temelie, Rv. 270478 – 01).

Il secondo motivo non è fondato poiché l’aggravante dell’abuso di prestazione d’opera di cui all’art. 61 n. 11 cod. pen. è estensibile ai concorrenti che siano a conoscenza o ignorino per colpa tale qualità, in virtù del criterio generale di imputazione di cui all’art. 59, secondo comma cod. pen., non rientrando tra quelle circostanze soggettive da valutarsi soltanto con riguardo alla persona cui si riferiscono (ex multis, Sez. 2, n. 45077 del 10/10/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 20053 del 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266840 – 01).
Ebbene, considerato che la circostanza aggravante è dipesa dal fatto che il carburante era prelevato dall’autobotte grazie al fratello del ricorrente, NOME COGNOME, che lavorava presso la parte civile RAGIONE_SOCIALE come autista, non può ritenersi che il ricorrente stesso ignorasse detta qualità del proprio congiunto.

Né assume rilievo che nel capo di imputazione l’aggravante in questione sia stata riferita al solo NOME COGNOME poiché nell’intestazione dello stesso l’art. 61 n. 11 cod. pen. è richiamato con riferimento alla posizione di entrambi e, del resto, la natura oggettiva della circostanza la rende estensibile anche in difetto di formale contestazione (cfr. Sez. 5, n. 52094 del 30/09/2014, Spadaro, Rv. 261334 – 01).

Il ricorso deve dunque essere nel complesso rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Il ricorrente deve inoltre essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile società RAGIONE_SOCIALE, che devono essere liquidate nell’importo di euro 3.600,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.600,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 29 novembre 2023 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.