Violenza sulle cose: rimuovere l'antitaccheggio è reato

La Corte di Cassazione ha confermato che la rimozione di un dispositivo antitaccheggio integra l’aggravante della violenza sulle cose nel reato di furto. In un caso di tentato furto di multivitaminici, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, stabilendo che manomettere la protezione di un prodotto ne altera irreversibilmente la struttura, rendendo irrilevante la possibilità di riutilizzare la placca. È stata inoltre negata l’attenuante del danno di lieve entità, poiché il valore della merce non era irrisorio e il recupero è avvenuto solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle Cose: Rimuovere l’Antitaccheggio Aggrava il Furto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio: la semplice rimozione di un dispositivo antitaccheggio da un prodotto integra la circostanza aggravante della violenza sulle cose. Questa decisione chiarisce come anche un’azione apparentemente minore possa avere conseguenze penali significative, modificando la qualificazione giuridica di un furto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un tentato furto di confezioni di multivitaminici all’interno di un esercizio commerciale. L’imputato, nel tentativo di sottrarre la merce, aveva danneggiato alcune confezioni per rimuovere i sistemi di protezione antitaccheggio. A seguito di ciò, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato per tentato furto aggravato. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando due punti principali: il riconoscimento dell’aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di particolare tenuità, sostenendo che il valore della merce fosse esiguo e che la stessa fosse stata interamente recuperata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati e in contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare con forza l’interpretazione rigorosa delle norme in gioco.

Le Motivazioni: L’Analisi della Violenza sulle Cose

Il cuore della decisione riguarda la qualificazione giuridica della rimozione dell’apparato antitaccheggio. Secondo la Cassazione, questa azione non è un gesto banale, ma una vera e propria violenza sulle cose ai sensi dell’art. 392 c.p. La norma stabilisce che si ha violenza quando la cosa “viene danneggiata o trasformata o ne è mutata la destinazione”.

La Corte spiega che l’apparato antitaccheggio è una componente strutturale del prodotto messo in vendita, finalizzata alla sua protezione. Rimuoverlo significa separare questa protezione dal bene principale, realizzando una “irreversibile trasformazione” del bene stesso. Il prodotto, privato della sua difesa, perde una sua caratteristica essenziale. È irrilevante, secondo i giudici, che la placca antitaccheggio non venga distrutta o che possa essere riutilizzata. Ciò che conta è il mutamento irreversibile della “res” nella sua composita struttura originaria e l’inutilizzabilità definitiva della protezione rimossa, che richiede un intervento di ripristino per tornare funzionale.

Le Motivazioni: Il Diniego dell’Attenuante del Danno Tenue

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un pregiudizio “lievissimo”, ovvero di valore economico “pressoché irrisorio”. Nel valutare ciò, non si deve considerare solo il valore intrinseco della merce sottratta, ma anche tutti gli altri effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa.

Il fatto che la merce sia stata recuperata non attenua la gravità, specialmente perché il recupero è avvenuto solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine e non per volontà dell’imputato. Citando un precedente, la Corte ricorda come anche un furto di merce del valore di 82 euro sia stato ritenuto non meritevole dell’attenuante, poiché tale somma non può essere considerata irrisoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Corte di Cassazione invia un messaggio chiaro: manomettere i sistemi di sicurezza dei prodotti è un’azione che qualifica il furto come aggravato. La violenza sulle cose non richiede necessariamente una distruzione spettacolare dell’oggetto, ma è sufficiente un’alterazione funzionale che ne comprometta l’integrità o la protezione. Per i cittadini, ciò significa che tentare di rimuovere un antitaccheggio non è una semplice furbizia, ma un atto che comporta un sensibile aumento della pena prevista per il furto. Per gli operatori commerciali, questa decisione rafforza la tutela giuridica dei sistemi di sicurezza adottati per proteggere la merce.

Rimuovere un dispositivo antitaccheggio da un prodotto è considerato “violenza sulle cose”?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che l’azione di rimuovere l’apparato antitaccheggio rappresenta una manifestazione di volontà di separare la protezione dal prodotto. Questo realizza una trasformazione irreversibile del bene, che perde una sua componente strutturale e diventa privo di protezione, integrando così la circostanza aggravante della violenza sulle cose.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di speciale tenuità, anche se la merce è stata recuperata?
L’attenuante è stata negata perché il valore della merce sottratta non è stato ritenuto irrisorio. Inoltre, il recupero è avvenuto esclusivamente grazie all’intervento delle forze dell’ordine e non per un atto volontario dell’imputato. La concessione dell’attenuante richiede un pregiudizio economico lievissimo, valutato non solo sul valore della cosa ma anche sugli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20595 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20595 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIOE

1.COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze che ha confermato la decisione del Tribunale di Prato che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di tentato furto di vari prodotti (confezioni di multivitaminici), riconoscendo la circostanza aggravante della violenza sulle cose, per avere danneggiato alcune confezioni ed escludendo al contempo la circostanza attenuante di avere provocato un danno di particolare tenuità.

2.Lamenta il ricorrente violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento al riconoscimento della circostanza aggravante della violenza sulle cose e per il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di particolare tenuità, in ragione del valore complessivo della merce sottratta e del fatto che la stessa fosse stata interamente recuperata.

I motivi di ricorso si presentano manifestamente infondati in quanto in contrasto con i principi enunciati dal consolidato insegnamento del giudice di legittimità.

3.1 Quanto al primo motivo di ricorso stabilisce l’art.392 comma 2 cod.pen. che si ha “violenza sulle cose, allorché la cosa viene danneggiata o trasformata o ne è mutata la destinazione”.

Va evidenziato che l’azione furtiva risulta diretta sul prodotto dotato di apparato antitaccheggio e l’azione di rimuovere l’apparato rappresenta una manifesta espressione della volontà dell’autore di separare la protezione dal prodotto, così da renderne più agevole la sottrazione, ma in tale modo si realizza una irreversibile trasformazione di quel bene specifico, che perde una sua componente strutturale e diventa privo di protezione, mentre il fatto che le modalità del distacco dell’apparato antitaccheggio non siano violente o non determinino la distruzione o l’impossibilità del reimpiego della placca risulta del tutto irrilevante, atteso l’irreversibile mutamento della res nella sua composita struttura originaria mediante distacco e l’inutilizzabilità definitiva della protezione rimossa a difesa della res principale.
3.2 Sul punto va richiamata e ribadita la più recente giurisprudenza del S.C. che ha affermato che la circostanza aggravante della violenza sulle cose si realizza tutte le volte in cui il soggetto faccia uso di energia fisica provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione, il mutamento di destinazione della cosa altrui o il distacco di una componente essenziale ai fini della funzionalità, tali da rendere necessaria un’attività di ripristino per restituire alla “res” la propria funzionalità, ponendo
t-7

appunto in rilievo (in relazione al furto di pneumatici rimossi da un’autovettura), la relazione tra la res nel suo complesso e componenti essenziali della stessa e riconoscendo la circostanza della violenza sulle cose in ragione della trasformazione realizzata a seguito del distacco di una componente, così da rendere necessaria una attività di ripristino (sez.5, n.13431 del 25/02/2022, COGNOME, Rv.282974).

Il secondo motivo di ricorso proposto dal ricorrente si appalesa inammissibile in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata la quale, nell’escludere la ipotesi attenuata richiesta, ha evidenziato che il valore della merce sottratta non era irrisorio e che la stessa era stata recuperata solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine.

Gli argomenti spesi dal giudice territoriale, sebbene sinteticamente esposti, sono coerenti con la giurisprudenza di legittimità la quale afferma che concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato. (In applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava la configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato sez.4, 19.1.2017 n.6635, Sicu, Rv.269241).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 Marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.