Violenza sulle cose: quando tagliare un filo non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di violenza sulle cose, stabilendo un principio importante. Il caso riguardava un uomo accusato di aver danneggiato una pianta di edera. La Corte ha chiarito che la semplice recisione del filo metallico che sosteneva la pianta, senza danneggiarla o trasformarla, non è sufficiente per configurare il reato di violenza sulle cose, poiché non altera la cosa stessa né ne muta la destinazione. Di conseguenza, l’imputato è stato assolto perché il fatto non sussiste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle cose: recidere il sostegno di una pianta è reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20251 del 2025, offre un importante chiarimento sui confini del reato di violenza sulle cose, previsto dall’articolo 392 del codice penale. In un contesto di dissidi di vicinato, la Corte ha stabilito che la semplice recisione di un filo di sostegno di una pianta rampicante, senza che la pianta stessa venga danneggiata o trasformata, non integra tale fattispecie criminosa. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere quando un’azione su un bene altrui assume rilevanza penale.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una controversia tra vicini. Un uomo veniva accusato di aver reciso i rami di un pino mediterraneo e sradicato una pianta di edera. Il Tribunale di primo grado lo assolveva per la prima condotta per non aver commesso il fatto, e per la seconda riconoscendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, lo condannava al risarcimento dei danni in sede civile.
L’imputato, non soddisfatto della formula assolutoria, proponeva appello, sostenendo di essersi limitato a tagliare una porzione di filo che sosteneva l’edera e che sporgeva nella sua proprietà, senza arrecare alcun danno alla pianta. La Corte d’Appello, rilevando che la sentenza impugnata era appellabile solo con ricorso per cassazione, convertiva l’appello. La questione giungeva così all’esame della Suprema Corte.

L’analisi della Corte sulla violenza sulle cose

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per delineare con precisione i presupposti del reato di violenza sulle cose. Il nodo centrale della questione era stabilire se l’azione dell’imputato potesse essere qualificata come tale.

La definizione del reato

L’articolo 392 del codice penale stabilisce che si ha ‘violenza sulle cose’ quando la cosa viene danneggiata, trasformata, o ne è mutata la destinazione. La giurisprudenza ha specificato che il ‘mutamento di destinazione’ deve consistere in un intervento che impedisca l’uso del bene per un periodo apprezzabile o che incida concretamente sull’interesse del proprietario a mantenere inalterato lo stato dei luoghi.

L’applicazione al caso specifico

Dall’istruttoria era emerso che l’unica condotta provata a carico dell’imputato era la recisione del filo che sosteneva la pianta di edera. Le testimonianze, seppur imprecise, convergevano su questo punto, collimando con la versione dell’imputato stesso. Non vi era alcuna prova dello sradicamento della pianta.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte ha concluso che il fatto non sussiste. La motivazione si fonda su un’interpretazione rigorosa del concetto di violenza sulle cose. Secondo i giudici, la mera recisione di un filo di sostegno non può essere considerata una forma di violenza penalmente rilevante. Tale azione, infatti, non ha né danneggiato né trasformato la pianta di edera. Inoltre, non ha comportato una modificazione delle condizioni della pianta tale da impedirne l’uso o la funzione. La pianta è stata semplicemente privata di un punto di appoggio, una condizione facilmente ripristinabile e che non ne ha alterato l’essenza o la destinazione.

Le conclusioni

La sentenza annulla senza rinvio la decisione impugnata, assolvendo l’imputato perché il fatto non sussiste. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: non ogni minima alterazione dello stato dei luoghi può essere considerata reato. Per configurare la violenza sulle cose, è necessario un intervento che incida in modo significativo e non facilmente reversibile sul bene, danneggiandolo, trasformandolo o mutandone la destinazione d’uso in modo apprezzabile. Un semplice gesto, come tagliare un filo, privo di conseguenze dannose permanenti sulla cosa principale, non è sufficiente a far scattare la tutela penale.

Tagliare il filo di sostegno di una pianta costituisce reato di violenza sulle cose?
No, secondo questa sentenza, la semplice recisione del filo che sostiene una pianta non costituisce reato di violenza sulle cose se tale azione non danneggia, non trasforma e non modifica in modo apprezzabile le condizioni della pianta stessa.

Cosa si intende per ‘violenza sulle cose’ secondo la legge penale?
Ai sensi dell’art. 392 del codice penale, si ha ‘violenza sulle cose’ quando una cosa viene danneggiata, trasformata o quando ne viene mutata la destinazione, ovvero quando si impedisce il suo uso per un periodo di tempo apprezzabile o si ostacola l’esercizio di un diritto.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché, dall’esame dei fatti, è emerso che l’unica condotta attribuibile all’imputato era la recisione di un filo di sostegno. Questa azione non integra gli elementi del reato di violenza sulle cose, in quanto non ha causato un danno, una trasformazione o un mutamento di destinazione della pianta. Pertanto, il fatto non sussiste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20251 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Salerno il 25/05/1966

avverso la sentenza emessa il 18 settembre 2024 dai Tribunale di Salerno

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore della parte civile NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME che h concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito pe l’accoglimento del ricorso.
RILEVATO IN FATTO

Con sentenza del 18/9/2024 il Tribunale di Salerno . ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 392 cod, pen., in r&azione , Ja contestazione della recisione dei rami di un pino mediterraneo, per non aver corn . nr:. ,:sso il fatto e, in relazione all’ulteriore condotta di sradicamento di unr – -1 pianta di edera, perché non punibile per particolare

tenuità del fatto; con la medesima sentenza il Tribunale ha, inoltre, condannato Ca risarcimento dei danni cagionati alla parte civile da liquidarsi in sede civile.

NOME COGNOME ha proposto appello avverso il capo della sentenza relativo all’assoluzione ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., chiedendo l’assoluzione d ascritto per insussistenza del fatto in quanto il Tribunale ha basato il suo convinc sulle dichiarazioni della parte civile e del figlio, ma ha omesso di visionare il prodotto dalla parte civile e allegato all’atto di appello da cui risulta che Caso si a recidere il filo spinato che sporgeva nella sua proprietà senza apportare a modificazione allo stato dei luoghi e, in particolare, senza sradicare la pianta di e
Con ordinanza del 6/12/2024 la Corte di appello di Salerno ha convertito l’appello in ricorso per cassazione, rilevando che, essendo stata impugnata una sent di proscioglimento relativa ad un reato punito con la sola pena pecuniaria, ai sensi de 593, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, non proponibile l’appello, ma solo il ricorso per cassazione, dovendosi ritenere superato riforma il diverso indirizzo della giurisprudenza di legittimità che riteneva appella sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis cod. pen.
La parte civile ha trasmesso una memoria in cui ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, rilevando che lo stesso deduce questioni di m sollecitando una diversa valutazione del compendio probatorio; in ogni caso, ril l’infondatezza delle doglianze stante l’adeguata motivazione offerta dal Tribunale responsabilità dell’imputato.

Il difensore dell’imputato ha trasmesso una nota difensiva rilevando, in pri luogo, che le doglianze articolate nell’atto di appello devono ricondursi ai vizi di vio di legge e di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione e, sulla base chiarimento, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

Come emerge dal chiaro testo dell’art. 392, comma secondo, cod. pen. f agli effetti della legge penale si ha «violenza sulle cose» allorché la cosa viene danneggi trasformata, o ne è mutata la destinazione.

In particolare, quanto al »mutamento di destinazione» del bene, la giurisprudenza questa Corte ha ritenuto che possa considerarsi tale l’intervento modificativo che r

necessaria una non agevole attività di ripristino (Sez. F, n. 46153 del 29/08/2013, Mediate, Rv. 258589 relativa a fattispecie in cui la Corte ha escluso che l’asportazione di mobili da un appartamento senza causare danni agli arredi o all’immobile potesse integrare il delitto di cui all’art. 392, cod. pen.) o che, pur non determinando un danno materiale, impedisca l’uso del bene per un apprezzabile periodo temporale ed in modo effettivo (Sez. 6, n. 4373 del 28/10/2008, dep. 2009, Sola Rv. 242775) , ovvero abbia una concreta incidenza sull’interesse della persona offesa a mantenere inalterato lo stato dei luoghi, ostacolando in misura apprezzabile l’esercizio del suo diritto (Sez. 6, n. 35876 del 20/06/2019, Costantino, Rv. 276479 relativa a fattispecie in cui la Corte ha escluso che fosse connotato da violenza il mero spostamento di tre oggetti precariamente collocati su un terreno oggetto di contesa, in considerazione dell’agevole possibilità di ricollocazione nello “status quo ante” da parte della persona offesa; si veda anche Sez. 6, n. 46242 del 22/05/2012, Tribastone, Rv. 253559, relativa alla realizzazione di una rete di recinzione realizzata su una porzione immobiliare oggetto di contestazione, in modo da impedire il libero accesso alla proprietà della controparte).
Applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, ritiene il Collegio che ( dall’esame della sentenza impugnata / emerge che l’unica condotta certamente ascrivibile al ricorrente attiene alla recisione del filo che sosteneva l’edera, non essendovi, invece, alcuna prova che lo stesso abbia anche sradicato la pianta. A fronte, infatti, delle dichiarazioni piuttosto imprecise della parte civile, che ha riferi avere visto il ricorrente avvicinarsi alla ringhiera e fare «dei gesti di danneggiamento», i figli della parte civile hanno chiaramente affermato di avere visto l’imputato “armeggiare” vicino all’edera, che si staccava e cadeva. Tali dichiarazioni, peraltro, collimano con la versione resa dall’imputato, che ha ammesso di essersi limitato a recidere le porzioni di filo che sporgevano sul suo confine.
Sulla base di tali chiare risultanze istruttorie, deve, pertanto / escludersi che la mera recisione del filo possa considerarsi come una forma di «violenza sulle cose», non avendo tale condotta danneggiato, trasformato né, tanto meno, comportato una modificazione delle condizioni della pianta che è stata semplicemente privata del punto di sostegno reciso dal ricorrente.

Alla luce di quanto sopra esposto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 20 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.