Violenza sulle cose: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per furto aggravato. La sentenza ribadisce che la forzatura di una finestra integra l’aggravante della violenza sulle cose, che si estende a tutti i concorrenti nel reato, anche se non materialmente autori dello scasso. Vengono inoltre respinte le censure relative all’attenuante del danno di speciale tenuità e alla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle Cose nel Furto: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Aggravante

L’aggravante della violenza sulle cose rappresenta un elemento cruciale nella qualificazione giuridica del reato di furto, comportando un significativo inasprimento della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla sua applicazione, in particolare riguardo alla forzatura di infissi e alla sua estensione a tutti i concorrenti nel reato. Analizziamo la decisione per comprendere i principi di diritto affermati e le loro implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: un Furto con Scasso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso presentato da due persone condannate in appello per il reato di furto in concorso. L’episodio delittuoso era stato caratterizzato dall’introduzione in un edificio dopo averne forzato le finestre. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena ma confermando la responsabilità penale e la sussistenza delle aggravanti contestate.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure, tra cui la contestazione dell’applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose e il mancato riconoscimento di alcune attenuanti.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose: Analisi della Corte

Il cuore della pronuncia risiede nella disamina dell’aggravante prevista dall’art. 625, n. 2 del codice penale. La difesa sosteneva l’erronea applicazione di tale circostanza. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto i motivi manifestamente infondati, richiamando la propria giurisprudenza consolidata.

Secondo la Corte, l’aggravante si realizza ogni volta che il soggetto agente utilizza energia fisica per provocare la rottura, il guasto, il danneggiamento o la trasformazione di un bene altrui. Rientra pienamente in questa definizione l’azione di forzare le finestre di un edificio per potervi entrare, poiché tale condotta rende necessario un intervento di ripristino per restituire al bene la sua originaria funzionalità.

La Comunicabilità dell’Aggravante ai Concorrenti

Un punto di particolare interesse riguarda l’estensione dell’aggravante a tutti i compartecipi del reato. La Corte ha ribadito che la violenza sulle cose, avendo natura oggettiva, si comunica a tutti i concorrenti ai sensi dell’art. 59, comma 2, del codice penale. Questo significa che l’aggravante si applica anche a chi non ha materialmente compiuto l’atto di scasso, ma ha comunque partecipato al furto, a prescindere dal fatto che ne fosse a conoscenza o l’abbia ignorata per colpa.

Il Rigetto delle Altre Censure

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

È stato respinto il motivo con cui si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La Cassazione ha ricordato che, per la sua concessione, il pregiudizio economico deve essere lievissimo, quasi irrisorio. La valutazione non deve limitarsi al solo valore della cosa sottratta, ma deve considerare tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, inclusi i danni ulteriori derivanti dal reato.

L’Esclusione della Non Punibilità per Tenuità del Fatto

Infine, è stata giudicata infondata la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). I giudici hanno sottolineato come la valutazione sulla tenuità richieda un’analisi complessiva della fattispecie, considerando le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno. Nel caso specifico, l’aver agito in concorso, in orario notturno, l’appropriazione di numerosi beni e il danneggiamento delle finestre sono stati ritenuti elementi ostativi al riconoscimento del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili principalmente per la loro genericità e manifesta infondatezza. Molte delle doglianze presentate sono state considerate meramente riproduttive di argomenti già esaminati e correttamente disattesi nei gradi di merito. La Suprema Corte non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, i giudici di merito avevano fornito una giustificazione completa, logica e priva di vizi, fondando il giudizio di responsabilità su un quadro probatorio solido. La decisione si allinea quindi a principi giuridici consolidati (ius receptum), confermando la correttezza dell’operato delle corti territoriali.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre preziose conferme su alcuni istituti fondamentali del diritto penale:
1. Definizione di violenza sulle cose: Qualsiasi uso di energia fisica che alteri la funzionalità di un bene, come la forzatura di una finestra, integra l’aggravante.
2. Responsabilità del concorrente: L’aggravante oggettiva si estende a tutti i co-imputati, a prescindere dal loro ruolo materiale nello scasso.
3. Criteri di valutazione: Le attenuanti come il danno di speciale tenuità e la causa di non punibilità per tenuità del fatto richiedono una valutazione rigorosa e complessiva di tutti gli elementi del caso concreto, non limitata al solo valore economico del bottino.
4. Limiti del ricorso in Cassazione: Non sono ammesse censure generiche o che mirano a una rivalutazione dei fatti già giudicati nel merito.

Forzare una finestra durante un furto costituisce l’aggravante della violenza sulle cose?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’uso di energia fisica per provocare la rottura o il danneggiamento di un bene, come forzare una finestra, integra pienamente l’aggravante della violenza sulle cose prevista dall’art. 625, n. 2 del codice penale.

Se uno dei complici non partecipa materialmente allo scasso, risponde lo stesso dell’aggravante della violenza sulle cose?
Sì. L’ordinanza chiarisce che, trattandosi di una circostanza aggravante di natura oggettiva, essa si comunica a tutti i concorrenti nel reato, anche se da loro non conosciuta o ignorata per colpa, in applicazione dell’art. 59, comma 2, del codice penale.

Perché la Corte ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto il fatto non connotato da speciale tenuità perché la valutazione complessiva ha tenuto conto di elementi negativi quali le modalità della condotta (agire in concorso e in orario notturno), l’entità del danno (appropriazione di numerosi beni) e il danneggiamento delle finestre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37577 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37577 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME e NOME hanno proposto ricorso per cèssazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo in data 30 novembre 2023, che ha parzialmente riformato la sentenza di condanna nei loro confronti pronunciata per il delitito di cui agli a 110, 624-bis e 625 n. 2 cod. pen., riducendo la pena loro inflitta (fatto commesso in Mazara Del Vallo il 15 giugno 2020);

– che l’impugnativa, sottoscritta dai rispettivi difensori, consta per COGNOME di due motivi per la Novara di un unico motivo a più censure;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che la prima censura di cui al motivo di ricorso nell’interesse di Novara NOME, che contesta l’affermazione di responsabilità di costei, è affidata a doglianze generiche, poiché meramente riproduttive delle stesse censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 2 e 3, punto 3, della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha stimato fondarsi il giudizio di responsabilità dell’imputata su un qua probatorio completo e scevro da aporie), e non consentite nel giudizio di leg ttimità, in quanto unicamente dirette a sollecitare una preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fon probatorie, al di fuori dell’allegazione di loro specifici, decisivi ed inopinabili tlravisamenti U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle sentenze di merito, conformi in punto di giudizio di responsabilità, nel loro rèciproco integrars (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità d macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il primo motivo nell’interesse di COGNOME e la quarta censura del motivo nell’interesse della Novara, con i quali si contesta l’applicazione ai ricorrenti della circostanza aggravante natura oggettiva di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen. – che, come correttamente argomentato dal giudice censurato in quanto tale, in applicazione dell’art. 59, comma 2, cod. pen., si comunica a tutti i compartecipi del reato, ancorché sconosciuta o inorata per colpa (Sez. 5, n. 19637 del 06/04/2011, Rv. 250192), sono manifestamente infondati oltre che affidati a censure versate in fatto, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «In tema furto, la circostanza aggravante della violenza sulle cose si realizza tutte le volte in c soggetto faccia uso di energia fisica provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione, il mutamento di destinazione della cosa altrui o il distacco di una componente essenziale ai fini della funzionalità, tali da rendere necessaria un’attività di ripristi restituire alla “res” la propria funzionalità» (Sez. 5, n. 13431 del 25/02/2022, Rv. 282974) (Conf., Sez. 2, n. 6046 del 1973, Rv. 124879), come nel caso di specie, in cui COGNOME si era introdotto nell’edificio depredato forzandone le finestre, azione condivisa dal a Novara (vedasi pag. 5, punto 6, della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo nell’interesse di COGNOME e la terza censura del motivo nell’interesse della Novara sono affetti da conclamata genericità, poiché le deduzioni sviluppate per avversare il diniego di riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimòniale di speciale tenuità risultano prive di critica realmente argomentata alle ragioni ostese dal giudice appello; le stesse si appalesano, al contempo, manifestamente infondate, posto che è ius receptum che la concessione dell’attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore ecorHwnico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulterio
effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241); principio, questo, cui la Corte territoriale si è fedelmente attenuta nel rigettare il motivo di gravame sUl punto (cfr. pag 4, punto 5, della sentenza impugnata);

che la seconda censura del motivo nell’interesse della Novara, con il quale ci si duole del diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato oltre che generico, posto che, per il diritto vivente, ai fini della configurabilità della cau esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità richied valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266590), anche se non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 1 del 19/01/2022, Rv. 283044), come accaduto nel caso di specie (vedasi pag. 4, punto 4, della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto il fatto non connotato da special tenuità in ragione dell’appropriazione di numerosi beni, dell’avere agito i correi in orar notturno e del danneggiamento delle finestre);
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, Con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso I’ll settembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.