Violenza sulle cose: grata blocca accesso, reato c'è

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, pur avendo visto il suo reato di violenza sulle cose (art. 392 c.p.) prescritto in appello, cercava un’assoluzione piena per evitare il risarcimento dei danni. L’imputato aveva apposto una grata su una recinzione, impedendo di fatto l’uso di un accesso carrabile alla parte civile. La Corte ha confermato che la violenza sulle cose non richiede necessariamente un danno materiale, ma può consistere in qualsiasi modifica che ostacoli l’esercizio di un diritto altrui, confermando così le statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle Cose: Anche una Semplice Grata può Costituire Reato

Quando si pensa al reato di violenza sulle cose, previsto dall’art. 392 del Codice Penale, l’immaginario comune corre a gesti di danneggiamento o distruzione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la nozione di ‘violenza’ in questo contesto è molto più ampia. Anche una modifica apparentemente minore, come l’installazione di una grata su una recinzione, può integrare pienamente il reato se impedisce a un’altra persona di esercitare un proprio diritto. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Grata che Impedisce il Passaggio

La vicenda giudiziaria ha origine da un gesto apparentemente semplice: un soggetto decide di apporre una grata metallica a copertura di una recinzione già esistente, posizionata dalla parte civile. A causa della particolare configurazione dei luoghi, questa aggiunta ha un effetto concreto e pregiudizievole: impedisce al vicino di utilizzare un accesso carrabile adiacente, di fatto inibendo l’esercizio del suo possesso su quell’area.

Il Percorso Giudiziario e il Motivo del Ricorso

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la colpevolezza dell’imputato per il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose, ma aveva dichiarato la non punibilità per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), condannandolo però al risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

Successivamente, la Corte di Appello, pur confermando le statuizioni civili, dichiarava l’intervenuta prescrizione del reato. Nonostante l’estinzione del reato, l’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, chiedendo un’assoluzione piena nel merito. L’obiettivo era chiaro: ottenere un proscioglimento completo per annullare anche la condanna al risarcimento dei danni.

La nozione di violenza sulle cose secondo la Cassazione

Il ricorrente sosteneva che la sua condotta, consistita nella mera apposizione di una grata, non avesse arrecato alcun pregiudizio e, quindi, non potesse configurare il reato contestato. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che il ricorso dell’imputato mirava a una rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la violenza sulle cose non si limita al danneggiamento materiale. Può consistere anche in un semplice mutamento della destinazione d’uso del bene, purché tale intervento abbia un’incidenza concreta sull’interesse della persona offesa a mantenere inalterato lo stato dei luoghi.

Nel caso specifico, l’apposizione della grata, collocata in modo da ostacolare il transito, ha rappresentato un’azione violenta perché ha modificato la realtà esterna in modo da impedire l’esercizio di un diritto. La condotta ha comportato una concreta ‘inibizione rispetto all’esercizio del possesso dell’accesso carrabile della parte civile’. Di conseguenza, l’azione rientrava pienamente nello schema del delitto previsto dall’art. 392 c.p.

Essendo il reato correttamente configurato, la Corte d’Appello aveva agito legittimamente nel dichiarare la prescrizione anziché procedere a un’assoluzione nel merito, che avrebbe richiesto l’evidenza dell’innocenza dell’imputato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame offre un importante spunto di riflessione. Dimostra che, per la legge penale, anche azioni che non comportano una distruzione fisica di un bene possono essere qualificate come ‘violente’. Qualsiasi intervento che modifichi lo stato di un luogo per ostacolare il diritto di un’altra persona può integrare il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Questa sentenza conferma che la tutela del possesso e dei diritti reali non passa solo attraverso la protezione dall’aggressione fisica, ma anche dalla garanzia che lo stato dei luoghi non venga alterato unilateralmente per impedire il pacifico godimento di un bene.

Per configurare il reato di violenza sulle cose è necessario danneggiare materialmente un bene?
No, non è necessario. La giurisprudenza ha costantemente ritenuto che la violenza sulle cose possa consistere anche in un mutamento di destinazione d’uso del bene che, pur non determinando danni materiali, ostacoli in misura apprezzabile l’esercizio del diritto della persona offesa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile se il reato era già prescritto?
Il ricorrente aveva ancora interesse a impugnare la sentenza perché la declaratoria di prescrizione pronunciata in appello aveva confermato le statuizioni civili, ovvero la sua condanna al risarcimento dei danni. L’obiettivo era ottenere un’assoluzione piena per eliminare anche tale obbligo. Il ricorso è stato però dichiarato inammissibile perché basato su una richiesta di riesame dei fatti, non consentita in Cassazione.

Apporre una grata su una recinzione già esistente può costituire un reato?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che l’apposizione di una grata, collocata in modo tale da ostacolare il transito e l’utilizzo di un accesso carrabile, integra pienamente la condotta violenta richiesta dal delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.), in quanto impedisce concretamente alla parte lesa l’esercizio del proprio diritto di possesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11490 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Perdasdefogu il 01/01/1943

avverso la sentenza del 28/03/2024 emessa dalla Corte di appello di Cagliari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile COGNOME la quale conclude per il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio;

letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile COGNOME il quale conclude per il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale la Corte di appello ave dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 392 cod. pen. quale, in primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la causa di non punibi prevista dall’art. 131-bis cod. pen., condannando l’imputato al risarcimento danni in favore delle parti civili.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato un unico motivo deducendo la violazione dell’art. 392 cod. pen.

Si assume che la condotta posta in essere, consistita nell’apposizione di grata su una recinzione preesistente, non avrebbe arrecato alcun pregiudizio a persone civili, con conseguente inconfigurabilità del reato contestato e chieden pertanto, l’assoluzione nel merito.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Occorre premettere la sussistenza dell’interesse all’impugnazione, post che la declaratoria di prescrizione del reato pronunciata in appello ha comport la conferma delle statuizioni civili.

2.1. Nel merito, il ricorrente propone una rivisitazione in punto di fatto consentita in sede di legittimità e, peraltro, fondata su una lettura parz quanto accertato in sede di merito.

Nella sentenza di primo grado, sul punto pienamente confermata da quella di appello, si afferma che l’imputato aveva apposto una grata in metallo a copertu di una recinzione posizionata dalla parte civile Melis. In considerazione d particolare configurazione dei luoghi, l’apposizione della grata impediva all’av diritto di utilizzare l’adiacente accesso carrabile.

Orbene, è di tutta evidenza come l’effetto della condotta materiale posta essere da Lai non è state privzp di conseguenze, bensì ha comportato l’inibizi rispetto all’esercizio del possesso dell’accesso carrabile della parte civile.

La fattispecie concreta rientra appieno nello schema del delitto di cui all 392 cod. pen., posto che la condotta violenta è consistita nell’apporre una collocandola in modo tale da ostacolare il transito di Melis.

La giurisprudenza, analizzando ipotesi similari, ha costantemente ritenuto che la violenza sulle cose può consistere anche in un mutamento di destinazione d’uso del bene, che non determini danni materiali, purchè l’intervento modificativo abbia concreta incidenza sull’interesse della persona offesa a mantenere inalterato lo stato dei luoghi, ostacolando in misura apprezzabile l’esercizio del suo diritto (così Sez.6, n. 35876 del 20/06/2019, Costantino, Rv. 276479; si veda anche Sez.6, n. 46242 del 22/05/2012, Tribastone, Rv. 253559, che ha ritenuto la sussistenza del reato nel caso di recinzione realizzata su una porzione immobiliare oggetto di contestazione, in modo da impedire il libero accesso alla proprietà della controparte).
Nel caso in esame, i giudici di appello hanno ritenuto – con giudizio in fatto non suscettibile di censure in questa sede – che l’azione posta in essere dall’imputato è stata tale da determinare un ostacolo al libero utilizzo nel varco esistente nella recinzione, il che integra appieno il reato contestato e, quindi, correttamente è stata dichiarata la prescrizione, anziché l’assoluzione nel merito.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che alla rifusione delle spese di costituzione e difesa in favore delle parti civili.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili NOME e NOMECOGNOME che rispettivamente liquida, per ciascuna di esse, in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.