Violenza sulle cose: basta rimuovere l'antitaccheggio

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rimozione di una placca antitaccheggio da un prodotto costituisce l’aggravante della violenza sulle cose, anche se la placca non viene danneggiata e può essere riutilizzata. La Corte ha inoltre chiarito che un danno economico di diverse centinaia di euro non può essere considerato di ‘speciale tenuità’ ai fini della concessione di circostanze attenuanti. L’imputato, condannato per furto aggravato, aveva sottratto profumi per un valore di oltre 500 euro, e il suo ricorso è stato integralmente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Antitaccheggio: Quando la Rimozione è Violenza sulle Cose

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21926/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per i reati contro il patrimonio: la configurabilità dell’aggravante della violenza sulle cose in caso di manomissione dei sistemi antitaccheggio. La decisione offre un’interpretazione rigorosa, stabilendo che la semplice rimozione della placca protettiva, anche senza un suo danneggiamento permanente, è sufficiente a far scattare un aumento di pena.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di furto pluriaggravato. L’imputato aveva sottratto diversi prodotti, tra cui profumi, da un esercizio commerciale dopo aver rimosso i dispositivi antitaccheggio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. L’erronea applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che le placche antitaccheggio, essendo state immediatamente restituite e riutilizzabili, non erano state danneggiate in modo stabile.
2. La mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), poiché una parte dei beni rubati erano semplici tester privi di valore commerciale, riducendo così l’effettivo valore della refurtiva a una cifra modesta.

L’Aggravante della Violenza sulle Cose: Un’Interpretazione Funzionale

Il punto centrale della sentenza è la definizione di violenza sulle cose. La difesa ha tentato di far leva su un precedente isolato secondo cui l’aggravante non sussisterebbe se il dispositivo antitaccheggio rimosso non risulta danneggiato e può essere riapplicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa tesi, allineandosi alla giurisprudenza prevalente e consolidata.

Secondo i giudici, non è necessario che la violenza sia esercitata direttamente sull’oggetto del furto (la res). L’aggravante si configura anche quando la violenza è rivolta a uno strumento materiale posto a protezione della merce, come appunto una placca magnetica. La manomissione o la rimozione di tale dispositivo integra di per sé la violenza, poiché trasforma oggettivamente il bene, privandolo di una sua componente essenziale di protezione.

L’Irrilevanza del Danno Permanente al Dispositivo

La Corte chiarisce in modo inequivocabile che la possibilità di riutilizzare la placca antitaccheggio è irrilevante. Ciò che conta è l’azione di rimozione, che viola le difese predisposte dal proprietario e altera la condizione funzionale del bene, rendendolo vulnerabile all’impossessamento. In sostanza, la violenza consiste nel superare la barriera protettiva, non necessariamente nel distruggerla.

La Questione del Danno di Speciale Tenuità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che l’attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico pressoché irrisorio. Nel caso di specie, anche ipotizzando che metà dei beni fossero tester (circostanza peraltro non provata in modo specifico dalla difesa), il valore della merce sottratta ammontava comunque a diverse centinaia di euro.

Un valore di tale entità non può essere considerato ‘irrisorio’. La giurisprudenza costante richiede, per l’applicazione di questa attenuante, che il danno sia talmente esiguo da risultare quasi insignificante sia per il valore intrinseco del bene sia per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima. Un furto per un valore di 250 euro, come ipotizzato, non rientra in questa categoria.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su un principio di diritto chiaro: l’aggravante della violenza sulle cose ha una finalità protettiva che va oltre la mera integrità materiale del bene rubato. Essa sanziona la maggiore capacità criminale di chi, per portare a termine il furto, non si limita ad approfittare di una situazione favorevole ma si adopera attivamente per superare gli ostacoli e le difese predisposte. La rimozione dell’antitaccheggio è una condotta che determina una trasformazione oggettiva della ‘res’, la quale perde una componente funzionale essenziale, ovvero lo strumento di protezione. Tale condotta, a prescindere dal danneggiamento fisico e permanente del dispositivo, integra pienamente la nozione di violenza richiesta dall’art. 625, n. 2, del codice penale.
Per quanto riguarda la seconda doglianza, la motivazione è altrettanto netta. La Corte ha ritenuto il motivo generico, in quanto la difesa non aveva chiarito come avesse determinato che metà dei beni fossero tester. Ma, soprattutto, ha ribadito che un valore economico di diverse centinaia di euro esclude in radice la configurabilità di un danno ‘irrisorio’, rendendo corretta la decisione dei giudici di merito di non applicare l’attenuante.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Per gli operatori commerciali, rafforza la tutela offerta dai sistemi di sicurezza, riconoscendo che la loro manomissione è una condotta penalmente più grave. Per chi è accusato di furto, il messaggio è chiaro: forzare o rimuovere un dispositivo antitaccheggio comporta quasi automaticamente l’applicazione di un’aggravante che preclude l’accesso a benefici come la procedibilità a querela e comporta un inevitabile inasprimento della pena. La decisione, infine, ribadisce la severità con cui i tribunali valutano il danno economico, riservando l’attenuante della speciale tenuità solo a casi di pregiudizio veramente minimo.

Rimuovere una placca antitaccheggio senza romperla è considerato violenza sulle cose?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice rimozione del dispositivo antitaccheggio è sufficiente per configurare l’aggravante della violenza sulle cose, poiché tale azione trasforma il bene privandolo del suo strumento di protezione, indipendentemente dal fatto che la placca venga danneggiata o sia riutilizzabile.

Un danno di poche centinaia di euro può essere considerato di ‘speciale tenuità’ per ottenere uno sconto di pena?
No. La Corte ha stabilito che un valore di diverse centinaia di euro (nel caso ipotizzato, anche solo 250 euro) non può essere considerato un danno ‘pressoché irrisorio’. Di conseguenza, non è possibile applicare la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale.

Perché la Cassazione ha respinto la tesi della difesa sulla riutilizzabilità della placca antitaccheggio?
La Corte ha ritenuto irrilevante la riutilizzabilità della placca perché il fulcro dell’aggravante non è il danneggiamento permanente del dispositivo di sicurezza, ma l’atto di violenza con cui si supera la difesa apposta sul bene. La rimozione stessa è la condotta che altera funzionalmente la cosa e manifesta la maggiore pericolosità dell’autore del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21926 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

QUINTA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21926 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SASSARI il 28/06/1995 avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di Sassari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto di furto pluriaggravato.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo, il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per erronea applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., e correlata illogicità della motivazione. A fondamento delle censure assume che la predetta circostanza può essere applicata solo nell’ipotesi in cui la violenza sulle cose danneggi stabilmente il bene oggetto dello stesso, ciò che non era avvenuto nel caso concreto nel quale, a fronte dell’immediata restituzione delle placche antitaccheggio al titolare dell’esercizio commerciale, questi avrebbe potuto riutilizzarle.
2.2. Mediante il secondo motivo, lo stesso imputato denuncia violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., per mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., nonchØ dell’art. 606, comma 1, lett. e), dello stesso codice di rito, per omessa o carente motivazione.

Evidenzia, in proposito, che, poichØ lo stesso ufficiale di polizia giudiziaria aveva confermato che alcuni dei beni sottratti non erano profumi confezionati ma semplici tester, privi di valore commerciale, l’assunzione della decisione impugnata sul valore di oltre euro 500,00 dei beni asportati non Ł corretta, dovendosi ipotizzare un valore di detti beni pari almeno alla metà, con conseguente configurabilità della circostanza attenuante in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo non Ł fondato.

Il collegio non ignora che un precedente di questa Corte, evocato dalla difesa del ricorrente, ha affermato che, in tema di furto, deve ritenersi esclusa la circostanza aggravante della violenza sulle cose di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., quando il dispositivo antitaccheggio, rimosso per sfilamento dalla merce protetta, non solo non risulti danneggiato ma sia riutilizzabile mediante una nuova applicazione (Sez. 4, n. 10783 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278652).

Si ritiene, tuttavia, di dover ribadire, nel solco della giurisprudenza prevalente di legittimità, che, ai fini della configurabilità della circostanza aggravante della violenza sulle cose prevista dall’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., non Ł necessario che la violenza venga esercitata direttamente sulla “res” oggetto dell’impossessamento, ben potendosi l’aggravante configurare anche quando la violenza venga posta in essere nei confronti dello strumento materiale apposto sulla cosa per garantire una piø efficace difesa della stessa, come si verifica nell’ipotesi di manomissione della placca magnetica antitaccheggio inserita sulla merce offerta in vendita nei grandi magazzini, destinata ad attivare i segnalatori acustici ai varchi d’uscita (ex multis, Sez. 5, n. 33898 del 12/06/2017, Temelie, Rv. 270478; Sez. 2, n. 3372 del 18/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254782).
Vi Ł dunque che la decisione impugnata si Ł conformata al principio, condiviso dal collegio, per il quale, in tema di furto, sussiste l’aggravante della violenza sulle cose di cui all’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen., ove venga rimosso l’apparato antitaccheggio applicato alla merce in vendita all’interno di un esercizio commerciale, e ciò in quanto tale condotta determina una trasformazione oggettiva della “res” che perde una componente essenziale e, sotto il profilo funzionale, Ł privata dello strumento di protezione (Sez. 7, n. 2067 del 02/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283971).
In sostanza, per la configurabilità della circostanza aggravante in questione, Ł sufficiente la rimozione della placca antitaccheggio, a prescindere dallo stabile danneggiamento della stessa e dalla successiva possibilità di riutilizzazione.

Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile.

Sotto un primo aspetto, infatti, il motivo Ł generico perchØ non si comprende come la difesa dell’imputato abbia individuato nella metà dei beni sottratti semplici tester privi di valore commerciale.

D’altra parte, anche volendo prescindere da tale rilievo, il motivo si presenta comunque manifestamente infondato atteso che, a fronte, per come assunto, della sottrazione di profumi per un valore di 250,00 euro non può configurarsi l’evocata circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., con conseguente correttezza della decisione cesurata.

Deve essere invero ribadito che l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressochØ irrisorio, sia quanto al valore in sØ della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa (Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695).

E un valore irrisorio non può configurarsi a fronte di un valore del bene di diverse centinaia di euro.

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 21/05/2025 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.