Violenza sulle cose: basta forzare la serratura?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41637/2025, ha stabilito che l’aggravante della violenza sulle cose nel reato di furto sussiste anche in presenza di un’alterazione minima del bene, come il forzare la serratura di un’auto rendendone difficile l’apertura. Il caso riguardava il furto di una carta di credito da un’auto. La Corte ha confermato la condanna per furto aggravato, rigettando la tesi difensiva secondo cui un danno lieve non integrasse l’aggravante. Ha inoltre affrontato questioni procedurali relative al calcolo della pena e alla richiesta di pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sulle cose: la Cassazione chiarisce quando forzare una serratura è aggravante

L’aggravante della violenza sulle cose nel reato di furto è un concetto spesso dibattuto nelle aule di tribunale. Quando un’azione può essere considerata sufficientemente ‘violenta’ da giustificare un aumento di pena? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41637 del 2025, offre un importante chiarimento, stabilendo che anche un’alterazione minima, come quella che rende difficoltoso l’uso di una serratura, è sufficiente a configurare tale aggravante. Analizziamo insieme questa decisione.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla sottrazione e dal successivo utilizzo illecito di una carta di credito. La carta si trovava in un portafogli che la vittima aveva dimenticato nella propria auto, parcheggiata su una strada pubblica. Inizialmente, gli imputati erano stati condannati in primo grado per ricettazione e indebito utilizzo di strumenti di pagamento.

La Corte di Appello, tuttavia, ha riqualificato il reato principale da ricettazione a furto, ritenendo sussistente l’aggravante della violenza sulle cose. Secondo i giudici di secondo grado, gli imputati avevano forzato la portiera dell’auto per commettere il furto. Questa decisione è stata impugnata dagli imputati dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’aggravante della violenza sulle cose secondo la Cassazione

Il motivo principale del ricorso si concentrava proprio sulla sussistenza dell’aggravante. La difesa sosteneva che non vi fosse prova di un reale danneggiamento, poiché la persona offesa aveva semplicemente dichiarato che, dopo il furto, la chiave ‘girava con difficoltà nella serratura’. Secondo i ricorrenti, questa difficoltà non equivaleva a quella ‘violenza’ richiesta dalla legge.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, fornendo una interpretazione consolidata e rigorosa dell’art. 625, n. 2 del codice penale. I giudici hanno ribadito che la violenza sulle cose si realizza ogni qualvolta il soggetto agente impiega energia fisica sulla cosa, provocandone non solo la rottura o il danneggiamento, ma anche il semplice guasto, la trasformazione, il mutamento di destinazione o il distacco di una sua componente essenziale.

L’elemento chiave, secondo la Corte, è l’alterazione della funzionalità della ‘res’. Anche un intervento minimo, volto a eludere la funzione di protezione di un oggetto (come una serratura), integra pienamente l’aggravante. Nel caso specifico, il fatto che la chiave non funzionasse più correttamente era la prova inconfutabile che la serratura aveva subito un’alterazione e un guasto, seppur limitato. Di conseguenza, l’aggravante è stata correttamente applicata.

Le questioni procedurali: calcolo della pena e pene sostitutive

Oltre alla questione principale, la Corte ha esaminato altri due motivi di ricorso.

1. Errore nel calcolo della pena: Uno degli imputati lamentava un’incongruenza nel calcolo dell’aumento di pena per la continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo, riscontrando una contraddizione nei calcoli della sentenza d’appello. Per questo specifico punto, la sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà rideterminare la pena in modo corretto.

2. Richiesta di pena sostitutiva: L’imputato aveva anche lamentato la mancata pronuncia sulla sua richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La legge, infatti, richiede che il consenso a una pena sostitutiva sia espresso personalmente dall’imputato o tramite un avvocato munito di procura speciale. Nel caso in esame, la richiesta era stata avanzata dal solo difensore, privo di tale procura. La richiesta era quindi proceduralmente viziata sin dall’origine e la Corte d’Appello non era tenuta a prenderla in considerazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di diritto consolidato: l’aggravante della violenza sulle cose non richiede un danneggiamento eclatante, ma è sufficiente qualsiasi alterazione fisica della cosa che ne comprometta, anche temporaneamente o parzialmente, la funzionalità o l’integrità. Forzare una serratura, anche senza romperla visibilmente ma rendendola più difficile da usare, costituisce un impiego di energia fisica volto a vincere le difese passive del bene, integrando così pienamente la fattispecie aggravata. Sulle questioni procedurali, la Corte ha applicato rigorosamente le norme del codice, evidenziando l’importanza dei requisiti formali, come la procura speciale, per le richieste che incidono sulla natura della pena, e la necessità di coerenza logica nel calcolo della sanzione finale.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Stabilisce chiaramente che per configurare l’aggravante della violenza sulle cose non è necessario un atto distruttivo, ma basta un’azione che alteri la normale condizione del bene. Questa interpretazione estensiva rafforza la tutela del patrimonio contro le aggressioni che, pur non essendo devastanti, superano le ordinarie difese apposte dal proprietario. Inoltre, la decisione ribadisce l’importanza del rispetto delle regole procedurali, sia per la corretta determinazione della pena, sia per la validità delle istanze presentate dalla difesa.

Quando si configura l’aggravante della violenza sulle cose in un furto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’aggravante si configura tutte le volte in cui il colpevole usa energia fisica su un oggetto, causando non solo la rottura o un danno evidente, ma anche un semplice guasto, un’alterazione o un mutamento della sua funzionalità, anche se minimi.

Forzare la serratura di un’auto, senza romperla, è sufficiente per l’aggravante?
Sì. La sentenza stabilisce che anche un’alterazione lieve, come quella che rende una serratura più difficile da aprire con la sua chiave, compromette la funzionalità del bene ed è sufficiente a integrare l’aggravante della violenza sulle cose.

Chi può validamente chiedere la sostituzione della pena detentiva con una pena alternativa come il lavoro di pubblica utilità?
La richiesta deve provenire direttamente dall’imputato, che esprime il suo consenso personalmente, oppure dal suo avvocato a condizione che sia munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto. Una richiesta proveniente dal difensore senza procura speciale è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41637 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41637 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 26/11/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

NOME COGNOME, nato in ROMANIA il DATA_NASCITA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con la sentenza oggetto della presente impugnazione, confermativa di quella di primo grado, salvo che per la riqualificazione del reato contestato al capo a), gli odierni ricorrenti sono stati riconosciuti responsabili per il reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 cod. pen. (così riqualificata l’originaria imputazione di ricettazione) e 493 ter cod. pen. e condannati alla pena ritenuta di giustizia.

La vicenda riguarda la sottrazione ed il successivo utilizzo di una carta di credito che la persona offesa custodiva nel suo portafogli, dimenticato all’interno della propria auto, parcheggiata su una strada pubblica.

In primo grado i due imputati erano stati condannati per il reato di ricettazione e indebito utilizzo di strumenti di pagamento, mentre in secondo grado la Corte di appello di Bari, accogliendo uno dei motivi di impugnazione, aveva riqualificato il reato di ricettazione in quello di furto, aggravato dalla circostanza di aver usato violenza sulle cose, consistita nel forzare la portiera dell’autovettura.

Propongono ricorso per cassazione gli imputati, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si lamenta violazione di legge penale, in relazione all’art. art. 625, comma 1 n. 2 cod. pen., perchØ la Corte di appello avrebbe ritenuto sussistente la circostanza aggravante dell’uso della violenza sulle cose pur in assenza di un

Sent. n. sez. 1849/2025

CC – 26/11/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

danneggiamento del bene, avendo la persona offesa esclusivamente riferito che una volta tornato a prendere l’auto si era avveduta che la chiave in suo possesso ‘girava con difficoltà nella serratura’, in contrasto con quanto evidenziato da questa stessa Sezione, con sentenza del 17/02/2021, n. 13070.

2.2. Con il secondo motivo (proposto ai sensi dell’art. 619, comma 2 cod. proc. pen.) viene dedotto l’erroneo calcolo della pena nei confronti dell’imputato COGNOMECOGNOME, in quanto la Corte di appello, dopo aver indicato la pena applicata per il reato base e gli aumenti per recidiva e continuazione, aveva errato nel calcolare la pena finale.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di norma processuale (art. 545 bis cod. proc. pen.) e difetto assoluto di motivazione, per non essersi la Corte di appello pronunciata sulla richiesta, avanzata dall’imputato COGNOME, di sostituzione della pena inflitta con quella del lavoro di pubblica utilità, sebbene riportata tra le conclusioni delle parti nella sentenza d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato e deve essere accolto nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo di ricorso, comune ad entrambi gli imputati, Ł infondato.

Ai fini della sussistenza della circostanza aggravante della violenza sulle cose (art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.), questa Corte ha ripetutamente osservato che la violenza si realizza tutte le volte in cui il soggetto faccia uso di energia fisica provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione, il mutamento di destinazione della cosa altrui o il distacco di una componente essenziale ai fini della funzionalità, tali da rendere necessaria un’attività di ripristino per restituire alla “res” la propria funzionalità ( ex multis Sez. 7, n. 2067 del 02/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283971-01; Sez. 5, n. 13431 del 25/02/2022, COGNOME, Rv. 282974-02; Sez. 5, n. 53984 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271889-01).
Anche dunque un intervento diretto ad eludere la funzione di protezione per la quale una cosa, o una sua componente, Ł progettata configura la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen.

Il principio di diritto sopra indicato non Ł in realtà contraddetto neanche dalla sentenza, emessa da questa stessa Sezione, citata dal ricorrente (Sez. 5, n. 13070 del 17/02/2021, non mass.), ove si sottolinea come l’effetto determinato dall’impiego della violenza sulla cosa «può consistere in una gamma diversificata di alterazioni», comprese quelle «minime».

Ebbene, la Corte di appello di Bari, sulla base delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, ha ritenuto sussistente la circostanza aggravante della violenza sulla cosa in quanto la serratura dell’auto aveva effettivamente subito un’alterazione che ne aveva compromesso il corretto funzionamento, tanto che la chiave utilizzata dalla vittima ‘girava con difficoltà’, a dimostrazione di un, seppur limitato, guasto prodotto.

Il secondo motivo, proposto dal solo imputato COGNOME, Ł fondato perchØ, nel calcolo della pena, si rinvengono indicazioni contraddittorie in ordine all’entità dell’aumento di pena determinato dalla continuazione.

In un primo passaggio, infatti, viene implicitamente indicato un aumento di pena pari a mesi 8 di reclusione ed euro 400 di multa, per effetto del quale la pena finale (prima della riduzione per il rito) viene indicata in anni 3 e mesi 2 di reclusione ed euro 2.000 di multa.

Immediatamente dopo, tuttavia, l’aumento per la continuazione viene indicato in mesi 6 di reclusione ed euro 400 di multa, incremento che tuttavia porterebbe ad una pena di anni 3 ed euro 2.000 di multa, da ridurre per la scelta del rito.

Limitatamente a tale punto, deve pertanto procedersi all’annullamento con rinvio della sentenza, affinchØ venga chiarita l’entità dell’aumento di pena detentiva applicata per il riconoscimento della continuazione.

Il terzo motivo, proposto nell’interesse di NOME COGNOME, non può essere dedotto dinanzi a questa Corte perchØ la richiesta di applicazione di pena sostitutiva doveva essere dichiarata inammissibile dalla Corte di appello di Bari.

Il difensore rappresenta di aver formulato la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità all’atto del deposito delle conclusioni scritte.

Dall’esame degli atti del giudizio di secondo grado (svoltosi nelle forme del rito cartolare) emerge che tale richiesta sia stata formulata dal solo difensore, non munito di procura speciale, la quale, del resto, non viene mai richiamata nØ nell’atto di appello nØ nelle conclusioni depositate (e neanche nel ricorso proposto dinanzi a questa Corte).

Ai sensi dell’art. 58, comma 3 l. 689/1981, come modificato dal D. l.vo 19 marzo 2024, n. 31, le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale. Con specifico riferimento al giudizio di appello, questa Corte ha in piø occasioni evidenziato che la richiesta dell’imputato di sostituzione delle pene detentive deve necessariamente intervenire, al piø tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (ex multis Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090-01) e che il ricorrente non può lamentare il fatto che la Corte di appello non abbia fissato l’ulteriore udienza ai sensi dell’art. 545 bis, comma 1 cod. proc. pen., giacchØ: «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545-bis cod. proc. pen., alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, senza possibilità di avanzare istanze di rinvio, posto che la fase processuale successiva alla lettura del dispositivo non le prevede e che la norma valorizza l’apporto delle parti, chiamate a contribuire alla piø adeguata risposta sanzionatoria al reato, in conformità alle esigenze di individualizzazione del trattamento derivanti dall’art. 27, comma 3, Cost.» (Sez. 2, n. 10641 del 20/12/2023, dep. 2024, D., Rv. 286137-01).
La richiesta di applicazione di pena sostitutiva, pertanto, non Ł stata mai avanzata dal soggetto a ciò legittimato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata in relazione a NOME limitatamente alla determinazione della pena con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari. Rigetta il ricorso di NOME COGNOME nel resto e il ricorso di NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/11/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.