Violenza sessuale: la Cassazione sul contatto fisico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per violenza sessuale ai sensi dell’art. 609-bis c.p. L’imputato aveva tentato di riqualificare la condotta come violenza privata, sostenendo l’assenza di contatto fisico e un vizio totale di mente. Tuttavia, le videoregistrazioni hanno confermato il palpeggiamento dell’interno coscia della vittima, zona considerata erogena. La Suprema Corte ha ribadito che il vizio parziale di mente, accertato in sede di merito, non esclude il dolo e la responsabilità penale, confermando la pena e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sessuale e contatto fisico: i chiarimenti della Cassazione

La violenza sessuale rappresenta una delle fattispecie più delicate del nostro ordinamento, poiché colpisce direttamente la libertà e la dignità della persona. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini di questo reato, soffermandosi in particolare sulla rilevanza del contatto fisico con zone erogene e sull’incidenza del vizio di mente sulla responsabilità penale.

Il caso di violenza sessuale e la dinamica dei fatti

La vicenda trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di cui all’art. 609-bis c.p. L’imputato era stato accusato di aver costretto una donna a subire atti sessuali all’interno di un locale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, supportata dalle immagini del sistema di videosorveglianza, l’uomo aveva inseguito la vittima, tentando di afferrarla e riuscendo infine ad alzarle la gonna per toccarle l’interno coscia in prossimità della zona inguinale.

La difesa ha cercato di contestare la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo che venisse derubricato in violenza privata (art. 610 c.p.), sostenendo che non vi fosse stato un vero contatto fisico e che l’imputato fosse affetto da un vizio totale di mente tale da escludere la punibilità.

La decisione sulla violenza sessuale e l’inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che le doglianze sollevate riguardavano profili di valutazione della prova già ampiamente esaminati nei gradi precedenti. In particolare, è stato evidenziato come le riprese video costituissero un riscontro oggettivo e inconfutabile alle dichiarazioni della persona offesa. Il contatto con l’interno coscia, essendo avvenuto in una zona erogena e con modalità non casuali, integra pienamente la fattispecie di violenza sessuale e non quella, meno grave, di violenza privata.

Per quanto riguarda l’aspetto psichiatrico, la Corte ha confermato che la perizia d’ufficio aveva riscontrato solo una parziale incapacità di intendere e di volere. Tale condizione, pur comportando una riduzione della pena, non è incompatibile con il dolo richiesto per il reato contestato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla coerenza logica del percorso decisionale dei giudici di merito. La Cassazione ha sottolineato che il contatto fisico, anche se non integralmente visibile in ogni istante dalle telecamere a causa della distanza, è stato logicamente dedotto dalla dinamica complessiva dell’azione e dalle testimonianze. Inoltre, la distinzione tra vizio totale e parziale di mente è stata correttamente applicata: solo il primo esclude la capacità di intendere e volere, mentre il secondo lascia intatta la consapevolezza dell’illiceità del fatto e la volontà di compierlo.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha ribadito che ogni atto che coinvolga zone erogene senza il consenso della vittima configura il reato di violenza sessuale. L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna a 7 mesi e 3 giorni di reclusione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, non essendo emersa un’assenza di colpa nella presentazione del ricorso stesso.

Quando un contatto fisico viene considerato violenza sessuale?
Il reato si configura ogni volta che il contatto coinvolge zone erogene della vittima senza il suo consenso, indipendentemente dalla durata dell’atto o dal raggiungimento di un piacere sessuale da parte dell’aggressore.

Il vizio parziale di mente esclude la responsabilità penale?
No, il vizio parziale di mente comporta solo una riduzione della pena ma non esclude il dolo, poiché il soggetto conserva una sufficiente capacità di intendere il disvalore della propria condotta.

Le riprese delle telecamere possono sostituire la testimonianza della vittima?
Le videoregistrazioni non sostituiscono la testimonianza ma fungono da fondamentale riscontro oggettivo, confermando la credibilità della persona offesa e la dinamica dei fatti descritti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10575 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10575 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOMENOMEXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte d’appello di L’aquila dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di mesi 7 e giorni 3 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 609 bis, 89, cod. pen., per aver costretto NOMEXXXXXXXXX a subire atti sessuali.

Il ricorrente formula quattro motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione in ordine alla credibilità della persona offesa, nonchØ il travisamento della condotta, da qualificarsi come violenza privata ai sensi dell’art. 610 cod. pen., da dichiararsi estinto per remissione di querela. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 609-bis cod. pen. Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione e violazione di legge in ordine all’affermazione di responsabilità penale, non essendovi stato alcun contatto fisico, e con il quarto si duole per il mancato riconoscimento del vizio totale di mente.
Il ricorrente ha depositato memoria con la quale ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine ai primi tre motivi di ricorso, si osserva che le doglianze esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione del fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum.

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha rilevato che le immagini delle videoregistrazioni offrono adeguato riscontro alle dichiarazioni della persona offesa, in quanto Ł ritratta la donna indietreggiare all’interno del locale mentre l’imputato, con la testa bassa e le mani all’altezza della sua gonna, tenta di afferrarla, senza lasciare la presa fino alla caduta di entrambi a terra. Dal sistema di video sorveglianza emerge chiaramente

Ord. n. sez. 1665/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

l’immagine della persona offesa che tentava di difendersi con entrambe le mani mentre il ricorrente le alzava la gonna e le toccava l’interno della coscia. La descrizione dei fatti Ł perfettamente coincidente con la dinamica che si evince dalla visione delle immagini. La donna ha infatti dichiarato che l’imputato era riuscito ad alzarle la gonna e persino a toccarle l’interno coscia in prossimità della zona inguinale, circostanze ritenute accertate, anche se non integralmente visibili nelle riprese per la distanza della telecamera.
Ilgiudice ha ritenuto quindi che il fattonon possa essere qualificato come violenza privata, posto che il contatto fisico posto in essere non era affatto casuale e che esso aveva oggetto zone erogene. Le dichiarazioni rese dalla donna sono inoltre, si ribadisce, state ritenute del tutto credibili e riscontrate dalle suddette immagini e dalle dichiarazioni rese dai testi.

In ordine al quarto motivo di ricorso, si osserva che il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità.Nel caso di specie, con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo, la Corte territoriale ha affermato che la certificazione medica non Ł in grado di supportare una diagnosi di vizio totale di mente e che la perizia disposta d’ufficio ha riscontrato, viceversa, una condizione di parziale incapacità di intendere e di volere del tutto compatibile con il dolo del reato contestato.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.