Violenza sessuale e consenso: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza sessuale, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che non può rivalutare l’attendibilità della persona offesa, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Inoltre, ha specificato che l’errore sul dissenso della vittima costituisce un errore inescusabile sulla legge penale, in quanto per il reato è sufficiente la mancanza di consenso, non essendo necessaria una sua esplicita manifestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza sessuale e consenso: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di violenza sessuale e consenso, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo e secondo grado. La decisione ribadisce principi fondamentali sia sul piano del diritto sostanziale, in particolare sulla rilevanza del dissenso della vittima, sia su quello processuale, delineando i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di violenza sessuale, aggravata ai sensi degli articoli 609-bis e 609-ter del codice penale. La condanna, emessa dal Tribunale di Torino, è stata pienamente confermata dalla Corte di appello della stessa città. L’imputato, non rassegnandosi alla duplice condanna conforme, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Vizio di motivazione sull’attendibilità della persona offesa: Si contestava la valutazione dei giudici di merito circa l’affidabilità delle dichiarazioni della vittima.
2. Omessa rinnovazione dell’istruttoria: Si lamentava la mancata riapertura del dibattimento in appello per procedere a una nuova audizione della persona offesa su punti della deposizione ritenuti oscuri.
3. Insufficienza di motivazione sull’esclusione del dolo: Si sosteneva che l’imputato fosse incorso in un errore giustificabile circa l’esistenza del consenso da parte della vittima.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla violenza sessuale e consenso

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa di ciascun motivo di ricorso, riaffermando principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive.

In primo luogo, riguardo alla presunta inattendibilità della vittima, la Cassazione ha sottolineato come tale motivo fosse una mera reiterazione di argomentazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ricordato che il loro ruolo non è quello di un ‘terzo grado’ di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Non possono, quindi, procedere a una nuova e diversa valutazione delle prove, come la testimonianza della vittima, soprattutto a fronte di una doppia valutazione concorde e adeguatamente motivata nei gradi precedenti. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente ritenuto verosimile il racconto della vittima, compresa la sua reazione di rimanere ‘impietrita’ di fronte all’aggressione.

In secondo luogo, la richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito che la rinnovazione del dibattimento è un istituto eccezionale, subordinato a una condizione di ‘assoluta necessità’ che deve essere valutata discrezionalmente dal giudice di merito. In questo caso, la Corte di appello aveva logicamente spiegato perché una nuova audizione non fosse necessaria, ritenendo le dichiarazioni già rese in sede di incidente probatorio chiare e lineari.

Infine, e con particolare rilevanza per il tema della violenza sessuale e consenso, il terzo motivo è stato giudicato doppiamente inammissibile: sia perché reiterativo, sia perché manifestamente infondato. La Corte ha richiamato la giurisprudenza prevalente secondo cui la mancanza del consenso è un requisito esplicito del reato. Di conseguenza, l’errore sul dissenso della persona offesa non è un errore di fatto scusabile, ma un errore inescusabile sulla legge penale. Per integrare il reato è sufficiente la mera assenza del consenso, non essendo richiesta una specifica manifestazione di dissenso; il reato, infatti, può essere commesso anche ai danni di una persona dormiente. Nel caso specifico, peraltro, la Corte di appello aveva chiarito che il dissenso era stato ‘espressamente e inequivocamente verbalizzato’.

Le conclusioni

La pronuncia in esame consolida alcuni capisaldi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, riafferma i confini invalicabili del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. In secondo luogo, conferma che la valutazione dell’attendibilità della vittima, se logicamente motivata dai giudici di merito, è insindacabile in sede di legittimità. Soprattutto, ribadisce un principio di civiltà giuridica: nel reato di violenza sessuale, l’unico elemento che conta è il consenso, che deve essere liberamente prestato. L’assenza di consenso integra il reato, e l’errore dell’aggressore su questo punto non può mai costituire una scusante valida.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare l’attendibilità di una vittima di violenza sessuale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e i fatti del processo. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Se i giudici di primo e secondo grado hanno valutato in modo concorde e motivato l’attendibilità della vittima, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione.

In un processo per violenza sessuale è sempre necessario sentire nuovamente la vittima in appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello, come una nuova audizione della vittima, non è automatica. È una misura eccezionale che il giudice dispone solo se la ritiene ‘assolutamente necessaria’ per accertare la verità. Se le prove raccolte in primo grado sono considerate chiare e complete, non è richiesta una nuova testimonianza.

Affermare di aver frainteso il dissenso della vittima può escludere la colpevolezza per violenza sessuale?
No, secondo la giurisprudenza prevalente, l’errore sul dissenso della vittima è un errore inescusabile sulla legge penale e non esclude la colpevolezza. Per il reato di violenza sessuale è sufficiente la mera mancanza del consenso, non è necessaria una manifestazione esplicita di dissenso. Pertanto, l’imputato non può giustificarsi sostenendo di aver creduto che la vittima fosse consenziente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37170 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37170 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 16/01/2025, visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 16/01/2025, la Corte di appello di Torino confermava la sentenza del Tribunale di Torino del 13/07/2023, che aveva condannato XXXXXXXXXXin ordine al reato di cui agli articoli 609bis /609ter , primo comma, nn. 1), 4) e 5) cod. pen. alla pena di anni 4 di reclusione oltre alle pene accessorie come per legge.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. con il primo motivo lamenta vizio di motivazione in punto di attendibilità della persona offesa.

2.2. con il secondo motivo lamenta omessa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante nuova escussione della persona offesa sui punti della deposizione rimasti oscuri.

2.3. con il terzo motivo lamenta insufficienza di motivazione in relazione all’esclusione del dolo, per essere egli incorso in errore giustificabile circa l’esistenza del consenso della persona offesa.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Il primo motivo Ł inammissibile

Esso infatti, a fronte di duplice concorde valutazione in riferimento sia al quadro probatorio che all’attendibilità della persona offesa e del motivato giudizio di infondatezza delle doglianze difensive (v. pagg. 6-11 della sentenza di appello), reitera le stesse e sollecita a questa Corte una rilettura delle risultanze istruttorie favorevole alla sua personale rivalutazione del compendio istruttorio, evidentemente preclusa in sede di legittimità; propone, in ogni caso, censure motivazionali che parimenti non possono trovare ingresso in questa sede, consistendo nella differente comparazione delle risultanze istruttorie effettuate concordemente dai due giudici del merito.
Ed infatti, il giudice di legittimità non può rivalutare le fonti di prova, in quanto tale attività Ł rimessa esclusivamente alla competenza dei giudici di merito.

Il sindacato di legittimità va infatti sollecitato sul «prodotto dell’ingegno» e non sul puro

Ord. n. sez. 15180/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 16491/2025

e semplice «materiale probatorio» (e men che meno su singoli «frammenti» di esso) e, pertanto, una volta indicati gli elementi probatori, il giudice di legittimità deve chiarire la ragione e sulla base di quali elementi sia stata elaborata una determinata ipotesi costruttiva e per quale ragione ne siano state scartate altre (Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, E., Rv. 276566 – 01; Sez. 5, n. 35816 del 18/06/2018, COGNOME, n.m.; Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774 – 01).

Nel caso in esame, a pagina 9 ss. la Corte territoriale, nel richiamare i contenuti della prima sentenza, esprime un giudizio di attendibilità della persona offesa evidenziando come la censura difensiva si appunti sulla discordanza tra il comportamento tenuto dalla persona offesa e il ‘comportamento-tipo’ di una vittima modello del reato in parola, ritenendo poi verosimile la deposizione della p.o., che narra di essere rimasta ‘impietrita’ di fronte all’azione dell’imputato.

A pagina 11, poi, dà conto di una imprecisione nella verbalizzazione da parte dei Carabinieri, e quindi disattende le doglianze difensive sulla ‘genesi’ della rivelazione e la dinamica della violenza.

La doglianza Ł pertanto inammissibile in quanto fattuale e reiterativa.

3.2. La seconda censura Ł inammissibile in quanto la Corte di appello, a pagina 12 della sentenza gravata, ha chiarito che la nuova escussione della teste, che aveva risposto in sede di incidente probatorio in modo libero lineare, non era affatto necessaria.

Tale motivazione appare in linea con l’indirizzo di questa Corte, secondo cui la rinnovazione del dibattimento Ł subordinata, da una parte, alla condizione di una sua «necessità», che il legislatore qualifica come «assoluta» per sottolinearne l’oggettività e l’insuperabilità col ricorso agli ordinari espedienti processuali e, dall’altra, alla condizione che il giudice, cui demanda ogni valutazione in proposito, la percepisca e la valuti come tale, vale a dire come un ostacolo all’accertamento della verità del caso concreto, insormontabile senza il ricorso alla rinnovazione totale o parziale del dibattimento.
La discrezionalità dell’apprezzamento, dalla legge rimesso al giudice di merito, determina, pertanto, l’incensurabilità in sede di legittimità di una valutazione – come nel caso in esame – correttamente motivata (Sez. 4, n. 11571 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 48093 del 10/10/2018, G, Rv. 274230; Sez. 6, Sentenza n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620 – 01; Sez. 6, n. 4089 del 03/03/1998 Rv. 210217 Masone e altri).

3.3. Il terzo motivo Ł inammissibilmente reiterativo di analoga doglianza, motivatamente respinta a pagina 14 della sentenza impugnata, ove si chiarisce che il dissenso era stato espressamente e inequivocamente verbalizzato.

Va peraltro rammentato che, secondo la giurisprudenza assolutamente prevalente della Corte, la mancanza del consenso costituisce requisito esplicito della fattispecie e l’errore sul dissenso si sostanzia, pertanto, in un errore inescusabile sulla legge penale (v., ex plurimis , Sez. 3, n. 7873 del 19/01/2022, COGNOME Souza, Rv. 282834 – 02; Sez. 3, n. 2400 del 05/10/2017, Rv. 272074 – 01; Sez. 3, n. 17210 del 10/03/2011, Rv. 250141 – 01). Ai fini della consumazione del reato di violenza sessuale, Ł infatti richiesta la mera mancanza del consenso, non la manifestazione del dissenso, ben potendo il reato essere consumato ai danni di persona dormiente (Sez. 3, n. 7873 del 19/01/2022, COGNOME Souza, Rv. 282834 – 02, cit.; Sez. 3, n. 22127 del 23/06/2016, Rv. 270500 – 01).
Il motivo Ł quindi doppiamente inammissibile, essendo, oltre che reiterativo, anche manifestamente infondato sulla necessità del consenso.

Non può quindi che concludersi per la manifesta infondatezza della doglianza, che

non si confronta con il consolidato orientamento di legittimità, cui consegue l’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.