Violenza privata tentata: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violenza privata tentata, chiarendo che per integrare il reato è sufficiente una condotta intimidatoria volta a compromettere la libertà di autodeterminazione della vittima, anche senza una restrizione fisica della libertà. La sentenza distingue nettamente il delitto dalla semplice minaccia, sottolineando la necessità di un ‘quid pluris’, ovvero la finalità di costringere la persona offesa a subire una compressione della propria libertà d’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Privata Tentata: Non Serve la Coercizione Fisica per Commettere il Reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati contro la libertà morale, specificando i confini del delitto di violenza privata tentata. Questa decisione è cruciale perché chiarisce come anche espressioni irridenti e minacce, se finalizzate a limitare la libertà di scelta di una persona, possano integrare questo grave reato, senza che sia necessaria un’effettiva coercizione fisica.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna per il reato di violenza privata tentata. L’imputato sosteneva che la sua condotta non integrasse gli elementi costitutivi del reato, proponendo una diversa ricostruzione dei fatti e degli elementi di prova. A suo dire, le sue azioni non avevano raggiunto la soglia di una significativa compromissione della libertà della persona offesa.

I Motivi del Ricorso e il Rifiuto della Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: La Ricostruzione dei Fatti

L’appellante contestava la valutazione delle prove, sostenendo una violazione di legge. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che in sede di legittimità non è possibile effettuare una nuova valutazione dei fatti. La Corte di Appello, secondo i giudici supremi, aveva correttamente motivato come le espressioni irridenti e le minacce dell’imputato costituissero un chiaro tentativo di compromettere la libertà di azione e di autodeterminazione della vittima, idoneo a incutere timore.

Secondo Motivo: La Mancata Valutazione di Prove

Il secondo motivo, relativo a una presunta erronea applicazione della legge per mancata valutazione di alcuni elementi probatori, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva specificato quali prove sarebbero state ignorate, rendendo la censura generica e inefficace.

Terzo Motivo sulla Configurazione della Violenza Privata Tentata

Il cuore della questione risiede nel terzo motivo. L’imputato sosteneva l’insussistenza degli elementi del reato, ma la sua interpretazione è stata considerata in palese contrasto con la giurisprudenza consolidata. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la differenza sostanziale tra il reato di minaccia e quello di violenza privata. Per quest’ultimo, è necessario un ‘quid pluris’, ovvero che la minaccia o la violenza siano specificamente finalizzate a ottenere un risultato preciso: la perdita o, quantomeno, la compressione della libertà di autodeterminazione del soggetto passivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, dove si rivalutano le prove. La Corte si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la motivazione della Corte di Appello è stata ritenuta logica e completa.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha spiegato che per integrare il delitto di violenza privata tentata non è richiesta la consumazione di un’effettiva restrizione della libertà fisica. È sufficiente che la condotta dell’agente sia preordinata e idonea a rendere anche solo ‘disagevole’ una lecita modalità di esplicazione dei diritti della persona offesa. L’azione intimidatoria, quando mira a costringere la vittima a fare, tollerare od omettere qualcosa, integra il tentativo, a prescindere dal fatto che la vittima ceda o meno alla pressione.

Le conclusioni

Con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la condanna dell’imputato è diventata definitiva. La decisione conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso a tutela della libertà individuale. Il messaggio è chiaro: la libertà di autodeterminazione è un bene giuridico protetto in modo ampio, e qualsiasi condotta che tenti di comprimerla attraverso la minaccia, anche senza sfociare in violenza fisica, può essere sanzionata penalmente come violenza privata tentata. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che l’ordinamento giuridico non tollera forme di coercizione psicologica volte a limitare le libere scelte dei cittadini.

Per configurare il reato di violenza privata tentata è necessario che la vittima sia fisicamente bloccata o limitata nei movimenti?
No, la consumazione del reato non esige una restrizione della libertà personale fisica della vittima. È sufficiente una condotta preordinata a rendere anche solo disagevole una lecita modalità di esplicazione del diritto della persona offesa.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di minaccia e quello di violenza privata?
Il delitto di violenza privata richiede un ‘quid pluris’ (qualcosa in più) rispetto al reato di minaccia. È necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate specificamente alla perdita o alla compressione della libertà di azione o della capacità di autodeterminazione del soggetto passivo.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti o rivalutare le prove, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25893 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25893 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a SANT’AGATA DI MILITELLO il 02/12/1986

avverso la sentenza del 05/02/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina che ha confermato la sentenza di primo grado;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato di violenza privata tentata – è inammissibile in quanto volto ad ottenere una differente ricostruzione fattuale e degli elementi probatori, non consentita in sede di legittimità, atteso che la Corte di appello ha correttamente motivato sul punto alla luce del compendio probatorio, puntualmente esaminato, da cui è emerso come vi sia stato, da parte dell’attuale ricorrente, con espressioni irridenti e di minaccia, un tentativo di significativa connpromissione della libertà di azione e della capacità di autodeterminazione della persona offesa, potenzialmente idonea ad incutere timore, la cui consumazione non esige, naturalmente, una restrizione della libertà personale della vittima e prescinde dalla condotta successivamente tenuta da quest’ultima; ed invero, integra il delitto di violenza privata la condotta preordinata a rendere anche solo disagevole una lecita modalità di esplicazione del diritto della persona offesa (sez.5, n. 1053 del 06/10/2021,Cinefra, Rv. 282467);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole dell’erronea applicazione della legge e del vizio di motivazione in relazione alla mancata valutazione degli elementi probatori, omettendo di fornire risposta alle censure mosse con l’atto di appello – è manifestamente infondato in quanto assume un vizio di motivazione non emergente dal provvedimento impugnato, senza indicare, inoltre, quali sarebbero gli elementi probatori non valutati;

Considerato che il terzo motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato – è manifestamente infondato in quanto prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la costante giurisprudenza di legittimità atteso che il delitto di violenza privata annovera un “quid pluris” rispetto al reato di minaccia; è cioè necessario che la violenza o la minaccia siano finalizzate alla perdita o, comunque, alla compressione della libertà di azione o della capacità di autodeterminazione del soggetto passivo (Sez. 5, n. 40485 del 01/07/2019, P., Rv. 277748), come quivi avvenuto; considerato peraltro il fatto che, nel caso concreto, solo uno degli
appartamenti della Torre era occupato da “due tedeschi” (v. pag. 3 sentenza impugnata), gli unici che in linea teorica avrebbero potuto lamentare un’indebita

intrusione nella sfera di riservatezza;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con il quale il ricorrente si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena

– è inammissibile in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da idonea motivazione sul punto, avendo la Corte evidenziato come la pena,

estremamente contenuta, sia congrua, stante le circostanze e le modalità dell’azione nonché l’assenza di elementi positivamente valorizzabili per procedere ad ulteriore

mitigazione;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2025

tensore

Il Consi bere T

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.