Violenza privata: reato anche senza pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un uomo che ha aggredito due ausiliari del traffico per una multa. Nonostante gli ausiliari non rivestissero la qualifica di pubblici ufficiali in quel contesto, l’aggressione per impedire loro di fare la multa è stata correttamente qualificata come reato di violenza privata, non ledendo il diritto di difesa dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza privata: quando una reazione spropositata a una multa diventa reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13355/2024) offre un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di violenza privata anche in contesti dove si potrebbe pensare ad altre fattispecie, come la resistenza a pubblico ufficiale. Il caso analizzato dimostra come una reazione violenta nei confronti di chi sta compiendo un atto, anche se potenzialmente illegittimo, possa integrare questo grave delitto, a tutela della libertà di autodeterminazione individuale.

I Fatti del Caso: Dalla Multa all’Aggressione

La vicenda ha origine da un episodio apparentemente banale: un automobilista viene invitato da due ausiliari del traffico a spostare la sua auto parcheggiata su un marciapiede. La situazione degenera rapidamente. L’uomo non solo si rifiuta, ma reagisce con insulti e minacce. La violenza verbale si trasforma in fisica quando colpisce la mano di uno degli ausiliari che si apprestava a redigere il verbale. Infine, in un culmine di aggressività, estrae un coltello a serramanico e tenta di colpire lo stesso ausiliare, venendo fermato solo dall’intervento del collega.

L’Iter Giudiziario e la Riqualificazione del Reato

Inizialmente, l’accusa mossa è quella di resistenza a pubblico ufficiale aggravata dall’uso di un’arma. Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame, escludono questa qualificazione. Il motivo? Gli ausiliari, in quel frangente, stavano agendo al di fuori delle loro specifiche competenze territoriali e funzionali, perdendo così la qualifica di ‘pubblici ufficiali’ necessaria per configurare quel reato.

Dalla Resistenza a Pubblico Ufficiale alla Violenza Privata

L’esclusione della resistenza a pubblico ufficiale non ha significato, però, l’irrilevanza penale della condotta. Il Tribunale del Riesame ha operato una riqualificazione giuridica dei fatti, inquadrandoli nel delitto di violenza privata ai sensi dell’art. 610 del codice penale. Secondo il Tribunale, l’uomo, attraverso minacce e violenza fisica (fino all’uso del coltello), aveva costretto i due ausiliari a ‘omettere’ di compiere un’azione, ovvero la redazione del verbale di contravvenzione. Per questo motivo, ha applicato all’indagato la misura cautelare degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Violenza Privata

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una motivazione illogica sulla gravità indiziaria e la violazione del suo diritto di difesa a causa della modifica dell’imputazione avvenuta solo in sede di riesame.

La Corte Suprema ha rigettato completamente il ricorso, confermando la decisione del Tribunale con motivazioni chiare.

La Corretta Qualificazione del Fatto

I Giudici hanno stabilito che la condotta dell’indagato rientrava perfettamente nella fattispecie di violenza privata aggravata. Il comportamento, descritto come violento e intimidatorio, era stato posto in essere con la consapevolezza e la volontà (dolo) di impedire ai due operatori di procedere alla contestazione della violazione stradale. La violenza, sia verbale che fisica, era il mezzo per costringere gli altri a non fare ciò che stavano per fare. A tal fine, è irrilevante che le vittime non fossero, in quel momento, pubblici ufficiali.

Il Diritto di Difesa non è stato Violato

Sul punto più tecnico, quello procedurale, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel corso dei procedimenti cautelari (come il riesame), il giudice ha il potere di modificare la qualificazione giuridica del fatto attribuita dal pubblico ministero. Questo potere è diverso e più ampio rispetto a quello esercitato nel giudizio di merito. Il contraddittorio e il diritto di difesa sono comunque garantiti dalla piena conoscenza di tutto il materiale probatorio e dalla possibilità di contestare la nuova qualificazione nelle sedi opportune, come appunto ha fatto il ricorrente presentando appello in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante: la reazione violenta per impedire a qualcuno di compiere un’azione è un reato grave, la violenza privata, che tutela la libertà di ogni individuo. La qualifica di pubblico ufficiale della vittima è un elemento che può portare a un reato diverso (resistenza), ma la sua assenza non rende lecita la condotta violenta. La giustizia ‘fai-da-te’, anche di fronte a un atto percepito come ingiusto o illegittimo, non è mai una soluzione e può portare a conseguenze penali severe, come una misura cautelare restrittiva della libertà personale.

Si può essere condannati per violenza privata se si aggredisce un ausiliare del traffico che sta agendo fuori dalle sue competenze?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’aggressione finalizzata a impedire a una persona di compiere un’azione (come fare una multa) integra il reato di violenza privata, a prescindere dal fatto che la vittima, in quel momento, non rivesta la qualifica di pubblico ufficiale.

Un giudice può cambiare l’accusa durante un procedimento per una misura cautelare come il riesame?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante, il giudice in sede cautelare (riesame o appello) può modificare la qualificazione giuridica del fatto. Tale modifica non viola il diritto di difesa, poiché quest’ultimo è garantito dalla conoscenza degli atti e dalla possibilità di impugnare la nuova qualificazione.

Cosa distingue la resistenza a pubblico ufficiale dalla violenza privata in un caso come questo?
La differenza fondamentale risiede nella qualifica giuridica della vittima e nel contesto in cui agisce. Se la violenza è usata contro un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni, si configura il reato di resistenza. Se la vittima non è un pubblico ufficiale o sta agendo al di fuori delle sue funzioni, la stessa condotta violenta finalizzata a costringerla a fare o non fare qualcosa integra il reato di violenza privata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13355 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Capri Leone DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 21/9/2023 dal Tribunale di Messina visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha

chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 settembre 2023 il Tribunale di Messina – Sezione per il riesame delle misure cautelari, in accoglimento dell’appello del pubblico

ministero, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari presso il luogo di residenza, con applicazione del braccialetto elettronico.

A fronte della contestazione del reato di resistenza a pubblico ufficiale, aggravata dall’uso delle armi, il giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto che i soggetti aggrediti non rivestissero la qualifica di pubblico ufficiale, necessaria per integrare la fattispecie delittuosa contestata, e aveva concluso nel senso che, in difetto del presupposto soggettivo del reato sub a), la richiesta di applicazione della misura cautelare non potesse trovare accoglimento.

Il tribunale ha condiviso le conclusioni del giudice per le indagini preliminari in merito alla qualifica soggettiva dei soggetti aggrediti ma ha ritenuto che i fatti, ascritti all’appellato, non potessero considerarsi penalmente irrilevanti, dovendo la condotta essere riqualificata ai sensi dell’art. 610, comma secondo, cod. pen.

Avverso l’ordinanza del Tribunale ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, il quale ha dedotto contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonché violazione di legge sotto il profilo della ritenuta gravità indiziaria. Il tribunale avrebbe dovuto affrontare il tema della gravità indiziaria secondo i parametri dell’art. 292 cod. proc. pen. e avrebbe «trascurato che i due verbalizzanti avevano compiuto l’atto, ancorché illegittimo», consistente nella verbalizzazione, e, quindi, «la condotta doveva essere ricompresa nell’alveo del tentativo». Inoltre, sarebbe stato violato il diritto di difesa dell’indagato, essendogli stato addebitato per la prima volta il reato di violenza privata aggravata sulla sola base logico presuntiva che egli avrebbe ignorato l’illegittimità della contestazione da parte dei soggetti all’uopo non competenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Come emerge dal provvedimento impugnato, NOME COGNOME e NOME COGNOME, mentre si trovavano in servizio di controllo in INDIRIZZO, nel Comune di Capri Leone, avevano invitato l’indagato a spostare la macchina in sosta sul marciapiede, nel lato opposto al senso di marcia. Alla richiesta degli operatori l’indagato aveva inveito contro di loro con insulti e minacce e

aveva colpito alla mano destra NOME COGNOME mentre questi aveva preso il bollettario per trascrivere la contestazione. Il ricorrente, poi, mentre sembrava che stesse per allontanarsi, improvvisamente aveva estratto dalla tasca destra del pantaloncino un coltello a serramanico e si era avventato contro NOME COGNOME, non riuscendo nell’accoltellamento solo grazie all’intervento di NOME COGNOME.

Entrambi i giudici del merito, richiamata la disciplina prevista dall’art. 12 bis del codice della strada, hanno affermato che gli operatori, il pomeriggio in cui si erano verificati i fatti, avevano esorbitato dalle competenze, loro attribuite per legge, in quanto gli stessi erano intenti a redigere il preavviso d accertamento riguardo alla violazione dell’art. 158 C.d.S. in merito a una sosta effettuata dal ricorrente sul marciapiede adiacente a una strada non comunale ma nazionale.

Esclusa la qualifica di pubblico ufficiale, il tribunale ha qualificato i fatt sensi dell’art. 610, comma secondo, cod. pen.

Alla luce della descritta dinamica dei fatti deve rilevarsi che la condotta dell’indagato è stata correttamente sussunta nella fattispecie della violenza privata aggravata, come affermato dal tribunale, che ha ritenuto sussistente tanto il comportamento violento e intimidatorio, consistito in gravi e reiterate ingiurie verbali e aggressioni fisiche, finanche ricorrendo all’uso di un coltello a serramanico, quanto l’elemento soggettivo del dolo, avendo il ricorrente consapevolmente impedito ai due ausiliari di procedere alla contestazione in merito alla violazione del codice della strada.
Deve poi rilevarsi che la qualificazione giuridica, operata dal Tribunale, non ha concretizzato la violazione del diritto di difesa, lamentata dal ricorrente.

Al riguardo deve ricordarsi che questa Corte (Sez. 2, n. 9948 del 23/01/2020, P., Rv. 279211 – 02; Sez. 6, n. 12828 del 14/02/2013, P., Rv. 254902 – 01) è ferma nel ritenere che il giudice, sia in sede di applicazione della misura che in sede di riesame o di appello, può modificare la qualificazione giuridica attribuita dal pubblico ministero al fatto, fermo restando che l’eventuale modifica non produce effetti oltre il procedimento incidentale.

Si è precisato che, in sede cautelare, è improprio ogni richiamo alla regola di giudizio fissata dall’art. 521 cod. proc. pen., in quanto la pronuncia della sentenza all’esito del giudizio e il controllo in sede incidentale sulla legittimi dell’applicazione delle misure cautelari si pongono su piani del tutto distinti.

Né può sostenersi, come asserito dal ricorrente, che dalla diversa qualificazione giuridica dei fatti sia derivata la violazione del contraddittorio del diritto di difesa. Il contraddittorio, in sede di riesame, è assicurato dall tempestiva conoscenza e dalla completa valutazione del materiale, sottoposto al giudice della cautela, e degli ulteriori elementi prodotti con l’impugnazione o nel corso dell’udienza, attesa, altresì, la possibilità di contestare in sede d legittimità la diversa qualificazione giuridica operata.
Nel caso in esame, il ricorrente ha avuto modo di reagire in sede di legittimità, laddove ha contestato l’erroneità della riqualificazione giuridica con rilievi, però, generici e anche errati, non ravvisandosi – come invece sostenuto dal medesimo ricorrente – un tentativo, non essendo la contravvenzione stata elevata.

Il ricorso deve essere, quindi, rigettato e ciò comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

La cancelleria è onerata degli adempimenti indicati in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.