Violenza privata: querela necessaria senza aggravanti

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per tentata estorsione, lesioni e violenza privata. La condanna per violenza privata è stata annullata senza rinvio perché, in assenza di querela della persona offesa e di circostanze aggravanti (come la minaccia fatta con armi), il reato non era procedibile. La Corte ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, confermando le restanti condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Privata: Quando la Mancanza di Querela Annulla la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 23738/2024 offre un importante chiarimento sulla procedibilità del reato di violenza privata. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di specifiche aggravanti, la mancanza della querela della persona offesa impedisce di procedere penalmente, portando all’annullamento della condanna. Questo caso evidenzia la cruciale distinzione tra reati procedibili d’ufficio e quelli procedibili a querela di parte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un uomo, ritenuto responsabile di tre distinti reati: tentata estorsione e lesioni ai danni del cugino, e violenza privata ai danni della convivente di quest’ultimo. L’imputato, ritenendo ingiusta la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione attraverso il suo difensore, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la questione della Violenza Privata

La difesa ha presentato molteplici motivi di ricorso. Tra questi, ha contestato la valutazione delle prove per l’estorsione e le lesioni, l’utilizzabilità di alcune dichiarazioni e la qualificazione giuridica dei fatti. Tuttavia, il punto che ha trovato accoglimento presso la Suprema Corte riguardava proprio la procedibilità del delitto di violenza privata.

Il difensore ha sostenuto che tale reato non fosse perseguibile per assenza di una formale querela da parte della persona offesa. Gli altri motivi, inclusa la tesi secondo cui il rapporto di parentela tra cugini ostacolasse la procedibilità per l’estorsione, sono stati invece ritenuti generici o manifestamente infondati e quindi respinti.

La Decisione della Cassazione: Procedibilità e Aggravanti

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alla mancanza di querela per il reato di violenza privata. I giudici hanno analizzato il capo di imputazione per verificare se sussistessero circostanze aggravanti tali da rendere il reato procedibile d’ufficio, ai sensi dell’art. 339 del codice penale.

La minaccia contestata, infatti, non era stata perpetrata “con armi”, ma si era limitata a un riferimento al “possibile ricorso alle armi”. Questa distinzione è risultata decisiva. Secondo la Corte, solo la minaccia agita concretamente con un’arma avrebbe integrato l’aggravante necessaria per procedere d’ufficio. In assenza di tale circostanza e della querela, l’azione penale non poteva essere iniziata.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale ma di fondamentale importanza. Il Collegio ha rilevato che il delitto di violenza privata, previsto dall’art. 610 c.p., è di norma punibile a querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio scatta solo in presenza di specifiche aggravanti. Nel caso di specie, la Corte ha attentamente vagliato la condotta descritta nell’imputazione, concludendo che la minaccia verbale di un futuro e possibile uso di armi non equivale alla minaccia aggravata dall’uso effettivo di un’arma. Di conseguenza, mancando la condizione di procedibilità (la querela), la sentenza di condanna per quel reato doveva essere annullata senza rinvio, con conseguente eliminazione della relativa pena.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale: la necessità di rispettare rigorosamente le condizioni di procedibilità. Per reati come la violenza privata, la volontà della persona offesa, espressa tramite la querela, è generalmente indispensabile per l’esercizio dell’azione penale. Solo la presenza di circostanze aggravanti, tassativamente previste dalla legge e interpretate in modo restrittivo, può superare questa regola. La decisione insegna che una distinzione fattuale, apparentemente sottile, come quella tra minacciare con armi e minacciare di usare le armi, può avere conseguenze determinanti sull’esito di un processo.

Il reato di violenza privata è sempre perseguibile penalmente?
No, di regola il reato di violenza privata è perseguibile solo a querela della persona offesa. Diventa procedibile d’ufficio solo se ricorrono specifiche circostanze aggravanti, come la minaccia fatta con armi, ai sensi dell’art. 339 del codice penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per violenza privata in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché mancava la querela della persona offesa e ha ritenuto che non sussistessero le aggravanti per procedere d’ufficio. In particolare, la minaccia di un “possibile ricorso alle armi” non è stata equiparata a una minaccia agita “con armi”, che è la circostanza che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio.

Il rapporto di parentela tra cugini impedisce la condanna per il reato di estorsione?
No. La sentenza ha confermato che il legame di parentela tra cugini non rientra tra quelli, previsti dall’art. 649 del codice penale, che escludono la punibilità per reati contro il patrimonio come l’estorsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Udito il difensore AVV_NOTAIO che insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Bologna confermava la responsabilità di NOME COGNOME in relazione ai reati di tentata estorsione e lesioni consumati ai danni del cugino NOME COGNOME ed al reato di violenza privata consumata ai danni di NOME COGNOME, convivente di COGNOME.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 56, 629, 582 cod. proc. pen.) e vizio di motiva ordine alla conferma della responsabilità per i reati contestati, che sarebbe stata senza considerare la versione alternativa proposta dal ricorrente.

2.1.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto generico. Con lo si censura la mancata valutazione della tesi alternativa proposta dalla difesa, senza alcun passaggio della motivazione viziato da eventuale illogicità manifesta, e senza in alcun travisamento della prova idoneo ad incrinare la tenuta logica del per argomentativo tracciato dalla Corte territoriale.

2.2. Violazione di legge (artt. 191 e 500, comma 4 cod. proc. pen.): sare inutilizzabili le dichiarazioni predibattimentali acquisite in seguito all’accertame subornazione.

2.2.1 Anche questo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto generic fronte di una diffusa e persuasiva motivazione in ordine alle ragioni della acquisizio dichiarazioni predibattimentali ai sensi dell’art. 500, comma 4 cod. proc. pen., il si limitava, infatti, a richiamare la giurisprudenza della Cassazione e ad afferm alla luce di questa, le dichiarazioni acquisite erano inutilizzabili.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione gi della condotta, che avrebbe dovuto essere ascritta alla fattispecie prevista dal cod. pen., tenuto conto di quanto dichiarato dal ricorrente, che avrebbe preso accor COGNOME per pagare un finanziamento con la sua carta prepagata, accordo violato prelievo delle somme da parte di COGNOME.

2.3.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nelle di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, che, secondo la interpretazione c offerta dai giudici di entrambi i gradi di merito, escludeva che il ricorrente van un diritto nei confronti della vittima (pag. 7 della sentenza impugnata).

2.4. Violazione di legge: la tentata estorsione non sarebbe perseguibile a dell’art. 649 cod. pen. tenuto conto del rapporto di parentela con la vittima e del di violenza fisica.

2.4.1. Il motivo è manifestamente infondato in quanto il ricorrente è “cugino” vittima, dunque ha un legame di parentela non compreso tra quelli previsti dall’ar cod. pen..

2.5. Violazione di legge (art. 610 cod. pen.): il delitto di violenza privata no perseguibile per assenza di querela.

2.5.1. Il motivo è fondato. Assente la querela, il collegio rileva che non emergo capo di imputazione circostanze che ai sensi dell’art. 339 cod. pen. consent procedere ex officio. La minaccia contestata – contrariamente a quanto ritenuto – non stata agita “con armi”, ma solo facendo riferimento al possibile ricorso alle armi. S la sentenza deve essere annullata senza rinvio e la pena inflitta per il reato di privata (mesi due di reclusione ed euro seicento di multa) deve essere eliminata.

2.6. Violazione di legge (art. 582 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordi conferma della responsabilità per il reato di lesioni, che sarebbero dovute ad una accidentale.

2.6.1. Il motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella r di rivalutare la capacità dimostrativa delle prove e non si confronta con la motivazion sentenza impugnata che ha confermato la responsabilità sulla base delle dichiaraz pred i batti menta I i .

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al cap perché il reato non è procedibile per mancanza di querela ed elimina la relativa p mesi due di euro 600 di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso Così deciso in Roma, il giorno 7 maggio 2024

L’estensore

GLYPH

Il Presid te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.