Violenza privata: il ricorso in Cassazione inammissibile

Un imputato, condannato in appello per il reato di violenza privata (a seguito di riqualificazione dell’originaria accusa di tentata estorsione) e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. In particolare, ha stabilito che la riqualificazione del reato da parte del giudice non lede i diritti di difesa, e che le censure relative alla valutazione dei fatti e alla congruità della pena non possono essere esaminate in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Privata: Quando il Ricorso in Cassazione Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47636 del 2023, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare quando si contesta una condanna per il reato di violenza privata. Il caso analizzato riguarda un imputato che, dopo una riqualificazione del reato da tentata estorsione a violenza privata, ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile per motivi generici e non consentiti. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali sia di diritto sostanziale che processuale.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con una sentenza del Tribunale di Caltagirone, che condanna un individuo per tentata estorsione e danneggiamento di beni in uffici pubblici. La Corte di appello di Catania, in parziale riforma, modifica l’inquadramento del reato principale, qualificandolo non più come tentata estorsione, bensì come violenza privata ai sensi dell’art. 610 del codice penale, e conferma la condanna per danneggiamento.

L’imputato, non soddisfatto della decisione, propone ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi principali:
1. La violazione del diritto di difesa, per non aver ricevuto notifica della diversa qualificazione giuridica del fatto.
2. La mancanza di motivazione riguardo al reato di danneggiamento.
3. L’errata mancata assoluzione per “reato impossibile”, con riferimento all’originaria accusa di estorsione.
4. L’insussistenza del reato di violenza privata, poiché la vittima non sarebbe stata costretta a tollerare nulla, mantenendo la libertà di allontanarsi.
5. L’eccessività della pena inflitta.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo, concludendo per l’inammissibilità totale del ricorso. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive una per una, riaffermando consolidati principi giurisprudenziali.

Le motivazioni della decisione sulla violenza privata

Il cuore della decisione risiede nella valutazione dei poteri del giudice e dei limiti del sindacato di legittimità.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il potere del giudice di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica (art. 521 c.p.p.) non viola le prerogative difensive e non richiede alcuna notifica specifica, specialmente quando, come in questo caso, la difesa ha potuto regolarmente impugnare la sentenza.

Per quanto riguarda la violenza privata, la Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui la vittima non sarebbe stata costretta a ‘tollerare’ nulla. I giudici di merito avevano accertato che la persona offesa aveva subito il comportamento dell’imputato, caratterizzato da minacce e dal danneggiamento di oggetti nell’ufficio comunale. Questo comportamento aggressivo è stato ritenuto sufficiente a integrare la costrizione a ‘tollerare’ richiesta dalla norma, limitando la libertà morale della vittima. La Cassazione ha sottolineato che tale valutazione attiene al merito dei fatti e non è sindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivata.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati inammissibili: la censura sul danneggiamento perché non sollevata in appello; quella sul reato impossibile perché basata sull’originaria e superata accusa di estorsione; e quella sulla pena perché generica e volta a ottenere una nuova valutazione di merito, vietata in Cassazione quando la pena è stata determinata in modo non arbitrario e con adeguata motivazione, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto della ‘particolare veemenza ed aggressività’ dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali. Il primo è che il reato di violenza privata si consuma quando la condotta violenta o minacciosa dell’agente costringe la vittima a subire una situazione che altrimenti non avrebbe tollerato, incidendo sulla sua libertà di autodeterminazione. Non è necessario un impedimento fisico assoluto, essendo sufficiente una coercizione psicologica.

Il secondo, di natura processuale, è che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti. I motivi devono denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione, non tentare di rimettere in discussione l’accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito. La dichiarazione di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria, rappresenta la conseguenza per chi propone un’impugnazione con argomenti non consentiti dalla legge.

Un giudice può modificare l’accusa durante il processo senza avvisare l’imputato?
Sì, il giudice ha il potere di attribuire al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella contestata inizialmente (art. 521 c.p.p.). Secondo la sentenza, questo potere non richiede una specifica notifica e non lede i diritti della difesa, la quale può comunque impugnare la decisione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano o generici, o proponevano censure non consentite in sede di Cassazione, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Cosa integra il reato di violenza privata secondo questa sentenza?
Il reato di violenza privata si configura quando una persona, con minacce o un comportamento aggressivo (in questo caso anche danneggiando oggetti), costringe la vittima a tollerare la sua condotta. È sufficiente che la libertà morale e di azione della vittima sia limitata, anche se non le viene fisicamente impedito di allontanarsi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47636 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47636 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Raddusa il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 12/10/2022 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Caltagirone, emessa il 20 aprile 2017, ha condannato il ricorrente per i reati di violenza privata – come diversamente qualificato il fatto di cui al capo A rispetto alla originaria contestazione di tent estorsione – e danneggiamento di cose esistenti in pubblici uffici.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione non avendo la Corte provveduto alla notifica all’imputato e al suo difensore di fiducia della sentenza impugnata, stante la diversa qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A, con compronnissione RAGIONE_SOCIALE prerogative difensive;

violazione di legge per mancanza di motivazione in ordine al reato di danneggiamento di cui al capo B;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato proscioglimento del ricorrente trattandosi di reato impossibile;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di cui all’art. 610 cod.pen., non avendo il ricorrente costretto la persona offesa a tollerare alcunché, stante la mai compromessa libertà della vittima di uscire dalla stanza dove il ricorrente aveva agito;

violazione di legge in ordine al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo, il potere della Corte di dare al fatto una definizione giuridica diversa da quella enunciata nell’imputazione, è stato esercitato nel rispetto dell’art. 521 cod. proc. pen., che non prevede alcuna notifica della sentenza dovuta all’esercizio di tale potere e che non ha violato alcuna prerogativa difensiva, al contrario accogliendo il secondo motivo proposto con l’atto di appello. D’altra parte, l’imputato, attraverso il suo difensore, ha impugnato regolarmente la sentenza.

Con il secondo motivo di ricorso si formulano censure non consentite in quanto non dedotte con l’atto di appello nonostante il riferimento a elementi di fatto non valutabili in questa sede per quanto inerente al reato di danneggiamento di cui al capo B.

Il terzo motivo è inammissibile in quanto la censura che attiene alla configurazione del reato impossibile è calibrata sulla originaria formulazione della condotta in termini di tentata estorsione e non di violenza privata come qualificato il fatto dalla Corte territoriale.

Il quarto motivo è manifestamente infondato poiché la Corte di appello, esercitando i suoi poteri di giudice di merito attraverso il richiamo a dati di fa non rivedibili in questa sede, ha ritenuto che la persona offesa aveva tollerato il comportamento del ricorrente in quanto permeato da minacce alla sua persona e dal danneggiamento di cose presenti presso l’ufficio del Comune di Raddusa.

Nel che, vi è la prova della consumazione del reato di violenza privata, del quale anche il ricorrente, contraddicendosi, aveva invocato la configurazione con il secondo motivo di appello accolto dalla Corte territoriale.

5. Il quinto motivo è generico poiché il ricorrente non si misura con la motivazione della sentenza impugnata, che ha determinato la pena tenendo in considerazione la particolare veemenza ed aggressività fisica e verbale manifestata dall’imputato nella commissione del fatto, così richiamando uno dei parametri di cui all’art. 133 cod.pen..

Dovendosi rammentare che la pacifica giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, ritiene che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME; Sez. 3 n. 1182 del 17/10/2007 dep. 2008, Cilia, rv. 238851).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 25.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.