Violenza privata e sequestro: quando uno assorbe l'altro

La Cassazione annulla una condanna per violenza privata, chiarendo la distinzione con il sequestro di persona. Se la violenza è usata solo per privare la vittima della libertà di movimento, si configura solo il reato di sequestro, assorbendo la violenza privata. Nel caso di specie, il reato di sequestro era improcedibile per mancanza di querela, portando all’annullamento della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Privata vs Sequestro di Persona: La Cassazione chiarisce i confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale offre un importante chiarimento sui confini tra il reato di violenza privata (art. 610 c.p.) e quello di sequestro di persona (art. 605 c.p.). La Corte ha stabilito che quando la violenza è utilizzata come mero strumento per privare una persona della sua libertà di movimento, si configura unicamente il reato più grave di sequestro, con conseguente assorbimento del delitto meno grave. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti: Dalla Coercizione alla Privazione della Libertà

Il caso trae origine da una vicenda in cui alcuni individui avevano ‘accerchiato’ una persona per indurla a salire a bordo di un’autovettura. L’obiettivo era condurla altrove per chiarire una questione relativa a un presunto furto. Una volta salita in auto, la vittima era stata trattenuta contro la sua volontà.

Inizialmente, gli imputati erano stati condannati in primo grado per sequestro di persona. Successivamente, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, condannandoli per il solo delitto di violenza privata, dichiarando improcedibile l’accusa di sequestro a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso tale reato procedibile a querela di parte, in questo caso mancante.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Specialità

Investita della questione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per violenza privata perché ‘il fatto non sussiste’. Il fulcro del ragionamento giuridico risiede nell’applicazione del principio di specialità, sancito dall’art. 15 del codice penale.

La Distinzione tra Violenza Privata e Sequestro di Persona

La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra i due reati:
– Il delitto di violenza privata (art. 610 c.p.) tutela la libertà psichica di autodeterminazione, ovvero la capacità di una persona di prendere liberamente le proprie decisioni senza coercizioni esterne.
– Il delitto di sequestro di persona (art. 605 c.p.) tutela un bene giuridico diverso e più specifico: la libertà di movimento, ossia la libertà fisica di spostarsi nello spazio.

L’Assorbimento del reato di violenza privata

La Cassazione ha chiarito che non è possibile configurare il reato di violenza privata quando la violenza, sia essa fisica o morale, è stata utilizzata direttamente ed esclusivamente per privare la persona offesa della sua libertà di movimento. In tali circostanze, la condotta rientra interamente nella fattispecie più grave e specifica del sequestro di persona. Il reato meno grave viene ‘assorbito’ in quello più grave, evitando una duplicazione della sanzione per lo stesso fatto storico.

Le Motivazioni: Perché il Fatto Non Sussiste

Nel caso specifico, la ricostruzione dei fatti ha dimostrato che l’azione di ‘accerchiamento’ e la coercizione a salire in auto erano finalizzate unicamente a privare la vittima della sua libertà di spostamento per condurla in un altro luogo. L’intera condotta violenta era, quindi, funzionale alla realizzazione del sequestro di persona. Di conseguenza, l’unico reato configurabile era quest’ultimo.

Poiché il reato di sequestro di persona era stato dichiarato improcedibile in appello per mancanza di querela, e poiché la condotta non poteva essere riqualificata come violenza privata (essendo stata assorbita), la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la condanna ‘perché il fatto non sussiste’ come reato autonomo di violenza privata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio giuridico di fondamentale importanza. Essa impedisce che, attraverso una frammentazione della condotta, si possa arrivare a punire un fatto sotto una qualificazione giuridica meno grave (violenza privata) quando in realtà esso integrava un reato diverso e più grave (sequestro di persona), per il quale magari l’azione penale non può più essere esercitata. La sentenza riafferma la centralità del principio di specialità come criterio per risolvere i concorsi apparenti di norme, garantendo che a ogni fatto corrisponda la sua corretta e unica qualificazione giuridica.

Quando il reato di violenza privata viene assorbito da quello di sequestro di persona?
Il reato di violenza privata viene assorbito da quello di sequestro di persona quando la violenza, fisica o morale, è utilizzata come mezzo diretto ed esclusivo per privare la vittima della sua libertà di movimento. In questo caso, si applica solo la norma più specifica sul sequestro.

Qual è la differenza fondamentale tra il delitto di violenza privata e quello di sequestro di persona?
La differenza risiede nel bene giuridico tutelato: la violenza privata protegge la libertà psichica di autodeterminazione (la capacità di decidere liberamente), mentre il sequestro di persona protegge la libertà di movimento (la libertà fisica di spostarsi).

Perché la condanna è stata annullata ‘perché il fatto non sussiste’ anche se una violenza c’è stata?
La condanna è stata annullata perché la violenza utilizzata era un elemento costitutivo del reato più grave di sequestro di persona. Non poteva essere considerata un reato autonomo di violenza privata. Poiché il procedimento per sequestro di persona si era interrotto per mancanza di querela, non era possibile ‘recuperare’ la condotta punendola sotto una diversa qualificazione giuridica. Pertanto, il fatto, come reato di violenza privata, non sussisteva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37158 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37158 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Palermo riformava parzialmente la pronuncia di primo grado, condannando i ricorrenti per i soli fatti di cui al capo B) dell’imputazione, afferenti il delitto di violenza privat

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Palermo, ha proposto ricorso, in primo luogo, NOME COGNOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, per carente motivazione della decisione in ordine agli elementi costitutivi del delitto di violenza privata, sia rispetto alle risultanz istruttorie puntualmente richiamate nell’atto di appello (come le dichiarazioni rese dalla persona offesa e dal teste di polizia giudiziaria COGNOME), sia alle le dichiarazioni rese ex art. 391-bis cod. proc. pen. da COGNOME NOME.
Contro la stessa sentenza ha proposto ricorso per cassazione anche NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a cinque motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 17 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo l’imputato lamenta violazione degli artt. 110 e 610, secondo comma, cod. pen. e correlato vizio di motivazione poiché non sarebbe emersa alcuna prova del proprio concorso nel delitto, dato che non aveva minacciato né percosso la vittima.

3.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale e mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza dei presupposti della connivenza non punibile, non avendo egli partecipato in alcun modo all’azione posta in essere dagli altri coimputati.

3.3. Con il terzo motivo il medesimo ricorrente assume violazione dell’art. 99 cod. pen. per carenza di motivazione della decisione impugnata sullo specifico motivo di appello in ordine alla contestata e ritenuta recidiva specifica i nfraq u inquenna le.

3.4. Il COGNOME, con il quarto motivo, lamenta violazione degli artt. 62bis e 69 cod. pen. nonché manifesta illegittimità della motivazione sull’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche che avrebbe consentito una mitigazione in concreto del trattamento sanzionatorio.

3.5. Con il quinto motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione sulla determinazione del trattamento sanzionatorio, rispetto tanto agli indici di cui all’art. 133 cod. pen., quanto al calcolo della pena a seguito della parziale

GLYPH

riforma della sentenza di condanna di primo grado per effetto della declaratoria di improcedibilità dei delitti di cui ai capi a) e c) dell’imputazione.

Ha proposto infine ricorso per cassazione NOME COGNOME, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

4.1. Mediante il primo motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 15, 81, comma primo, 605 e 610 cod. pen. e vizio di motivazione assumendo che i delitti di sequestro di persona e violenza privata non avrebbero potuto concorrere nella fattispecie concreta, venendo in rilievo un’unica condotta inscindibile naturalisticamente perché le minacce e violenze avevano quale obiettivo la limitazione della libertà di movimento e non già dell’autodeterminazione psichica della persona offesa, come evidenziato dalla decisione di primo grado.
4.2. Con il secondo motivo il COGNOME contesta l’entità della pena comminatagli, in relazione agli indici commisurativi di cui all’art. 133 cod. pen. e alla carente motivazione della sentenza impugnata sulla gravità del fatto nonostante la sua condotta trasparente e collaborativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In via preliminare, per la rilevanza assorbente della stessa, deve essere esaminata la doglianza, specificamente oggetto del primo motivo di ricorso del COGNOME, ritraibile, peraltro, anche dai motivi degli altri ricorrenti laddove gli stessi contestano le argomentazioni addotte dalla Corte territoriale per affermare la loro responsabilità per il delitto di violenza privata.

La questione giuridica che si pone all’attenzione del collegio è se, alla luce della vicenda fattuale per come accertata nei gradi di merito, il delitto di violenza privata possa concorrere con quello di sequestro di persona ovvero essere assorbito da quest’ultimo, nell’ambito di quella progressione criminosa che, non di rado, comporta che la vittima venga conculcata ad un’azione funzionale alla realizzazione del reato più grave di sequestro di persona, che limita la libertà di movimento.

A riguardo, nella giurisprudenza di legittimità è stato più volte affermato che il delitto di violenza privata, preordinato a reprimere fatti di coercizione non espressamente contemplati da specifiche disposizioni di legge, ha in comune con il delitto di sequestro di persona l’elemento materiale della costrizione, ma se ne differenzia perché in esso viene lesa la libertà psichica di autodeterminazione del

soggetto passivo, mentre nel sequestro di persona viene lesa la libertà di movimento. Con la conseguenza che, per il principio di specialità di cui all’art.15 cod. pen., non è configurabile il delitto di violenza privata qualora la violenza, fisica o morale, sia stata usata direttamente ed esclusivamente per privare la persona offesa della libertà di movimento (ex multis, Sez. 5, n. 6208 del 14/12/2020, dep. 2021, Rv. 280507 – 01; Sez. 5, n. 10132 del 05/02/2018, Rv. 272796 – 01; Sez. 5, n. 44548 del 08/05/2015, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nella fattispecie in esame, dalla ricostruzione dei fatti compiuta dalle decisioni di merito, è emerso che gli imputati avevano “accerchiato” il CACCAMO per indurlo a salire su una vettura, al fine di chiarire una questione (ossia un furto che egli avrebbe posto in essere in danno di uno di loro, cui era legato da rapporti di risalente conoscenza), anche con persone (tra cui il suocero), che si trovavano in un altro luogo dove volevano condurlo. Di qui, una volta salito a bordo, il CACCAMO era stato trattenuto sul veicolo contro la sua volontà e per questo era stata formulata nei confronti dei ricorrenti anche l’imputazione per il delitto di sequestro di persona, per il quale gli stessi erano stati condannati nel giudizio di primo grado.
La violenza è stata quindi utilizzata al solo fine ultimo di privare la vittima della libertà di movimento, con conseguente assorbimento del delitto di violenza privata, in omaggio ai superiori principi, in quello di sequestro di persona, dichiarato, tuttavia, in appello, a seguito delle innovazioni di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, improcedibile per mancanza di querela.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio limitatamente al reato di cui all’art. 610 cod. pen. perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 610 cod. pen. perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma il 10 settembre 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.