Violenza privata e limiti del ricorso: la Cassazione

Due soggetti, inizialmente condannati per rapina, vedono il loro reato riqualificato in appello in truffa e violenza privata. Impugnano la decisione in Cassazione, contestando la sussistenza della violenza privata e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la testimonianza della persona offesa può essere sufficiente per la condanna. Inoltre, ha precisato i criteri per la motivazione della pena in caso di reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza privata: la Cassazione stabilisce i confini del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17213 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione, in particolare quando si contesta la sussistenza del reato di violenza privata e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, delineando con precisione la differenza tra un legittimo vizio di motivazione e un inammissibile tentativo di rivalutare i fatti del processo in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una condanna in primo grado per rapina impropria aggravata. La Corte d’Appello, in parziale riforma della prima decisione, ha operato una riqualificazione giuridica dei fatti. Il reato di rapina è stato derubricato in due distinti delitti, uniti dal vincolo della continuazione: truffa (art. 640 c.p.) e violenza privata (art. 610 c.p.). Di conseguenza, la pena è stata rideterminata in tre anni di reclusione per ciascun imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure.

Il primo ricorrente lamentava:
1. La mancanza di motivazione sulla sussistenza del delitto di violenza privata, sostenendo che non vi fosse riscontro alla narrazione della persona offesa.
2. L’assenza di giustificazione riguardo all’aumento di pena applicato per la continuazione con il reato di truffa.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’ammissione dei fatti.

Il secondo ricorrente si doleva anch’egli del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della carenza di motivazione sull’aumento di pena per la continuazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo argomentazioni precise su ogni punto sollevato.

Sulla Sussistenza della Violenza Privata

Il motivo relativo alla mancanza di motivazione sulla violenza privata è stato ritenuto manifestamente infondato e aspecifico. La Cassazione ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse chiaramente descritto la condotta violenta: gli imputati, allontanandosi in auto dopo il fatto, avevano respinto il tentativo della persona offesa di bloccarli. Questo comportamento, secondo i giudici, integrava pienamente il reato contestato.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare le prove. La contestazione degli imputati si limitava a una generica critica della ricostruzione probatoria, che è invece prerogativa esclusiva dei giudici di merito. La Cassazione ha anche ricordato il consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza delle Sezioni Unite ‘Bell’Arte’) secondo cui le dichiarazioni della persona offesa possono, da sole, fondare un’affermazione di responsabilità, previa un’attenta e rigorosa valutazione della loro credibilità, senza che siano sempre necessari riscontri esterni.

Sulla Determinazione della Pena

Anche le doglianze relative al calcolo della pena sono state respinte. La Corte ha osservato che la sentenza d’appello aveva puntualmente indicato l’entità dell’aumento per il reato satellite (truffa), quantificandolo in un anno di reclusione, una misura contenuta nei limiti legali previsti dall’art. 81 c.p. (reato continuato).

Sul punto, la Cassazione ha chiarito che, in tema di reato continuato, non sussiste un obbligo di motivazione specifica per ogni singolo aumento di pena. È sufficiente che il giudice indichi le ragioni alla base della quantificazione della pena per il reato più grave (pena-base) e che l’aumento complessivo rispetti il limite legale del triplo della pena-base. Nel caso di specie, non era ravvisabile alcun abuso del potere discrezionale del giudice.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida alcuni principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, riafferma la natura del giudizio di cassazione come giudizio di legittimità, precluso a una nuova valutazione dei fatti. Un ricorso che si limiti a contestare la ricostruzione operata dai giudici di merito senza evidenziare un vizio logico o giuridico della motivazione è destinato all’inammissibilità. In secondo luogo, conferma la piena valenza probatoria della testimonianza della persona offesa, se ritenuta credibile. Infine, delinea il perimetro del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena per il reato continuato, escludendo un onere di motivazione analitica per ogni singolo aumento, purché siano rispettati i limiti di legge e la pena-base sia congruamente motivata.

La sola testimonianza della persona offesa è sufficiente per una condanna?
Sì, la Corte ribadisce che le dichiarazioni della persona offesa possono legittimamente essere poste da sole alla base dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto.

Quando un ricorso in Cassazione sulla sussistenza del reato di violenza privata è inammissibile?
È inammissibile quando si limita a una generica contestazione della ricostruzione probatoria operata dai giudici di merito, senza individuare un vizio logico o giuridico specifico nella motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti.

Il giudice deve motivare in dettaglio ogni aumento di pena per il reato continuato?
No, la Corte chiarisce che in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base e rispettare il limite legale complessivo del triplo della pena stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17213 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a NAPOLI il 30/04/2000 NOME nato a NAPOLI il 27/07/1992

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di L’Aquila in parziale riforma della decisione del G.U.P. del tribunale di Teramo, che, nel giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME e NOME COGNOME colpevoli di rapina impropria aggravata, ha riqualificato i fatti ai sensi degli artt. 81 cpv. – 640 – 610 cod.pe rideterminando il trattamento sanzionatorio in anni tre di reclusione cadauno, con la revoca delle pene accessorie inflitte dal giudice di primo grado.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME che svolge due motivi, enunciati nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo, lamenta che la Corte di appello, nel riqualificare il fatto, ha omesso di motivare in merito alla ravvisata sussistenza del delitto di violenza privata, in assenza di riscontro alla narrazione della persona offesa, e di giustificare l’entità dell’aumento di pena inflitto per la continuazione con il reato di truffa.

2.2. Con il secondo, è denunciata la mancanza di motivazione in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero dovuto essere concesse almeno in ragione dell’avvenuta ammissione dei fatti da parte dell’imputato, e della conseguente iniquità della pena inflitta.

3.1. Con il primo, denuncia la mancanza di motivazione sul motivo di appello con il quale era stato chiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

3.2. Con il secondo motivo lamenta che la Corte di appello, nel riqualificare il fatto, ha omesso di giustificare l’entità dell’aumento di pena inflitto per la continuazione con il reato di truffa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo di ricorso nell’interesse di NOME COGNOME – con cui ci si duole della mancanza di motivazione in merito al delitto di violenza privata – è, in primo luogo, manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello – nel riqualificare il fatto – ha chiaramente dato conto della specifica condotta violenta con la quale gli imputati, nell’allontanarsi in auto, dopo il fatto, hanno respinto, il tentativo della p.o. di bloccarli e che “integra l’ulteriore reato di violenza privata”. Inoltre, il motivo risulta anche a-specifico, perché si limita a una generica contestazione della ricostruzione probatoria operata dai giudici di
merito, i quali hanno fatto corretta applicazione del principio di diritto secondo cui le regole dettate dall’art. 192 comma terzo cod.proc.pen , relativamente alla necessità dei riscontri esterni, non si estendono alle dichiarazioni della persona offesa, le quali ben possono, legittimamente, essere poste da sole alla base dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e della attendibilità intrinseca del suo racconto, valutazione che, comunque, deve essere, in tal caso, più penetrante e rigoroso rispetto a quello che involge normalmente il propalato del semplice testimone, salvo che, nel caso in cui la persona offesa sia costituita parte civile, può essere opportuno procedere al riscontro di tali dichiarazioni con altri elementi ( Sez. U. n. 41461 del 19/07/2012, Bell’Arte, Rv. 253214). Sulla attendibilità della p.o., il giudice di primo grado si è ampiamente speso( pg. 4), mentre l’appellante si è concentrato sull’assenza di riscontri, come detto, non necessari, per quanto essi siano stati anche valorizzati in sentenza. Non è censurabile, dunque, in questa sede, la mancanza di specifica motivazione sul punto, da parte della sentenza di appello, in presenza di un motivo di appello inammissibile ab origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio. (Sez. 2 n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745; Sez. 3 n. 20356 del 02/12/2020 (dep. 2021) Rv. 281630).
2. Parimenti infondata la doglianza con la quale – entrambi i ricorrenti – si dolgono del vizio di motivazione in ordine all’aumento di pena per la continuazione tra i due reati ravvisati dalla Corte di appello, giacchè, invece, la Corte di appello ha indicato la specifica entità dell’aumento operato a tali fini (anni uno di reclusione),che risulta, comunque, contenuto nei limiti indicati dall’art. 81 cpv cod. pen. A differenza di quanto lamentato, quindi, la Corte territoriale ha puntualmente indicato l’aumento di pena per il reato di truffa in continuazione con quello di violenza privata, in anni uno.
2.1. Invero, in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste obbligo di specifica motivazione per ogni singolo aumento, essendo sufficiente indicare le ragioni a sostegno della quantificazione della pena-base (Sez. 1 , n. 39350 del 19/07/2019, Rv. 276870), vieppiù quando non è possibile dubitare del rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo, cod. pen., in considerazione della misura contenuta degli aumenti di pena irrogati (Sez. 5 , n. 32511 del 14/10/2020, Rv. 279770), essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.(Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005).
3. Non ha pregio la censura, svolta nell’interesse di entrambi gli imputati, afferente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche,

rinvenendosi, nella sentenza impugnata, una implicita indicazione delle ragioni della ritenuta non meritevolezza della concessione delle circostanze attenuanti

generiche, laddove essa si riferisce alla

“gravità dei fatti, connotati da spregiudicatezza e capacità criminale (desumibile dal fatto che i Russo,

residenti in Campania, hanno organizzato e sono venuti in zona, ove non avevano altri interessi al fine di commettere reati contro il patrimonio”

(ved.

pag.5 della sentenza impugnata). D’altro canto, la motivazione della sentenza impugnata va letta congiuntamente a quella, conforme sul punto, resa dal

primo giudice, il quale ha incentrato l’espresso diniego sui curricula

criminali degli imputati nonchè sulla pericolosità della condotta, e, quanto alle

dichiarazioni spontanee amnnissive, evidenziando la loro sostanziale superfluità, in quanto sopravvenute a un quadro probatorio già robusto ed evidente.

3.1. Correttamente, inoltre, risulta richiamato il principio di diritto a tenore del quale, in tema di diniego della concessione delle attenuanti generiche, la

“ratio” della disposizione di cui all’art. 62-bis cod. pen. non impone al giudice di merito di esprimere una valutazione circa ogni singola deduzione difensiva, essendo, invece, sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi alla concessione delle attenuanti; ne deriva che queste ultime possono essere negate anche soltanto in base ai precedenti penali dell’imputato, perché in tal modo viene formulato comunque, sia pure implicitamente, un giudizio di disvalore sulla sua personalità.(Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016,Rv. 265826;Sez. 2 n. 23903 del 1 5/07/2020, Rv. 279549).
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così decisop i Roma, 11 marzo 2025 Il Consiglierstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.