Violenza privata consumata: la Cassazione chiarisce

Una persona, condannata per rapina e violenza privata, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la violenza fosse solo tentata e che la vittima non fosse credibile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la violenza privata consumata si configura nel momento in cui la vittima è costretta, tramite violenza, a compiere un’azione contro la sua volontà, come uscire di casa o interrompere una telefonata di soccorso. La Corte ha ribadito che la valutazione della credibilità della vittima spetta ai giudici di merito e che nuove qualificazioni giuridiche del reato non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza privata consumata: quando il reato è completo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33184/2025, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra tentativo e consumazione nel delitto di violenza privata. Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un’imputata condannata per rapina e violenza privata consumata, la quale sosteneva che le sue azioni non avessero superato lo stadio del tentativo. La decisione della Corte fornisce criteri precisi per determinare quando la libertà di autodeterminazione della vittima sia stata effettivamente lesa.

I Fatti del Caso

L’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per i reati di rapina (art. 628 c.p.) e violenza privata (art. 610 c.p.). Secondo la ricostruzione dei fatti, la donna aveva usato violenza per costringere la persona offesa a seguirla fuori dalla propria abitazione e a interrompere una chiamata di soccorso al 113, strappandole il telefono di mano. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti fondamentali:
1. Inattendibilità della persona offesa: Si contestava la credibilità della vittima, ritenuta inattendibile per altre accuse dalle quali l’imputata era stata assolta, ma considerata affidabile per i reati di rapina e violenza privata.
2. Errata qualificazione del reato di rapina: Si sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 392 c.p.), poiché l’intenzione era quella di recuperare una somma di denaro precedentemente prestata.
3. Violenza privata solo tentata: Il motivo centrale del ricorso era che il reato di violenza privata non si fosse consumato, ma fosse rimasto allo stadio del tentativo, in quanto non vi sarebbe stata un’effettiva coercizione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla violenza privata consumata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confutando punto per punto le argomentazioni della difesa.

Per quanto riguarda la credibilità della vittima, la Corte ha ribadito che la sua valutazione è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito, e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione congrua, basata anche su elementi di riscontro oggettivi.

Il secondo motivo, relativo alla riqualificazione del reato, è stato giudicato inammissibile perché proposto per la prima volta in Cassazione, in violazione delle norme processuali che precludono la formulazione di nuove censure in questa sede.

Il punto più significativo della sentenza riguarda il terzo motivo. La Corte ha chiarito che si ha violenza privata consumata e non tentata quando l’azione violenta o minacciosa è idonea a limitare la libertà del soggetto passivo e quest’ultimo adotta effettivamente la condotta che gli viene imposta. Nel caso esaminato, la persona offesa era stata costretta con la violenza a:
– Seguire l’imputata fuori dalla propria abitazione.
– Interrompere una telefonata di soccorso alle Forze dell’Ordine.

Questi comportamenti, imposti contro la volontà della vittima, integrano pienamente il reato consumato. La Corte ha specificato che la successiva possibilità per la vittima di effettuare una nuova chiamata non incide sulla già avvenuta consumazione del reato, poiché la sua libertà di autodeterminazione era già stata coartata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33184/2025 rafforza un principio fondamentale del diritto penale: il delitto di violenza privata si considera consumato nel momento in cui la volontà della vittima viene piegata dalla condotta violenta o minacciosa dell’agente, costringendola a un’azione che non avrebbe compiuto. Non è necessario che l’effetto della coercizione sia permanente; anche una compressione temporanea della libertà di scelta è sufficiente per integrare la fattispecie consumata. Questa decisione conferma la tutela rigorosa della libertà personale e fornisce un chiaro spartiacque tra tentativo e consumazione, utile per la corretta applicazione della norma.

Quando si può parlare di violenza privata consumata e non solo tentata?
Si parla di violenza privata consumata quando l’azione violenta o minacciosa riesce a costringere la vittima a fare, tollerare od omettere qualcosa contro la sua volontà. L’evento si verifica nel momento in cui la libertà di autodeterminazione del soggetto passivo viene effettivamente limitata, inducendolo ad adottare la condotta voluta dall’aggressore, anche se solo temporaneamente.

La testimonianza di una vittima può essere considerata credibile solo in parte?
Sì. La valutazione della credibilità di un testimone, inclusa la persona offesa, spetta al giudice di merito. Quest’ultimo può operare una “valutazione frazionata”, ritenendo attendibile il racconto della vittima su alcuni fatti (confortati da riscontri) e non su altri, senza che ciò comporti un’automatica inattendibilità generale della sua testimonianza.

È possibile chiedere la riqualificazione di un reato per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, le censure relative alla qualificazione giuridica del fatto devono essere formulate nei precedenti gradi di giudizio. Presentare tale questione per la prima volta in sede di legittimità rende il motivo di ricorso inammissibile, in quanto la Corte di Cassazione non può valutare elementi di merito non precedentemente discussi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33184 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33184 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, nata a XXXXX il XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 04/12/2024 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni del difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 15 novembre 2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce nei confronti dell’odierna ricorrente, per i reati di cui agli artt. 628 e 610 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione la suddetta imputata, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e omessa valutazione di una prova decisiva, in relazione all’apprezzamento della credibilità della persona offesa, ritenuta complessivamente inattendibile (in particolare, per quel che concerne le ulteriori contestazioni, per cui vi Ł stata assoluzione in primo grado e che costituiscono l’antecedente dei fatti per cui qui si procede), e, ciononostante, reputata affidabile per quanto attiene alla rapina e alla violenza privata. Sarebbero state così violate le indicazioni giurisprudenziali in tema di ammissibilità della valutazione frazionata delle propalazioni, vieppiø in assenza di un piø rigoroso scrutinio, attesa la sua costituzione di parte civile.
2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 628 e 392 cod. pen., dal momento che, una volta accertata l’intenzione di riottenere, nel suo esatto importo, il denaro precedentemente prestato, la rapina oggetto di imputazione avrebbe dovuto piø correttamente qualificarsi come esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 56 e 610 cod. pen., poichØ, in difetto di effettiva coercizione, la violenza privata non potrebbe ritenersi aver superato il mero stadio

del tentativo, in entrambi gli episodi contestati.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo risulta insuperabilmente generico, avuto riguardo al mancato effettivo confronto con il concreto apparato motivazionale, e, comunque, meramente fattuale.

Lungi dall’obliterare il necessario scrutinio della credibilità oggettiva e soggettiva della dichiarante, i giudici di appello hanno offerto una congrua ricostruzione dei singoli elementi istruttori, con particolare riguardo alla narrazione della persona offesa (cfr. pp. 3-8, ove si sottolinea, in primo luogo, come alcuni elementi costitutivi del fatto tipico – la richiesta di denaro, la violenza alla persona, l’irruzione nell’altrui domicilio – sono stati oggetto di diretta percezione da parte degli operanti, precisando altresì come ulteriori elementi di riscontro (come lo stato dei luoghi nel domicilio della suddetta testimone) confortassero le sue dichiarazioni eteroaccusatorie. Le discrasie rispetto ad ulteriori particolari, come la percezione di reddito di cittadinanza, apparivano, pertanto, marginali e non decisive; d’altronde, l’assoluzione per altre imputazioni, al contrario delle prospettazioni difensive, non discendeva da una inattendibilità della teste, che nulla anzi aveva riferito sul punto.
Il Collegio condivide la consolidata giurisprudenza secondo cui la valutazione della attendibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice – ciò che non si riscontra nel caso di specie – non sia incorso in manifeste contraddizioni ( ex plurimis , Sez. 6, n. 27322 del 14/04/2008, De Ritis, Rv. 240524-01).

Fermo restando che la giurisprudenza citata dalla difesa non Ł in termini, riguardando la distinzione tra il delitto di ragion fattasi e quello di estorsione e non la rapina, connotati dalla condotta di sottrazione/impossessamento (cfr. Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-02), le censure in tema di qualificazione giuridica del fatto che postulano, come accennato, una previa valutazione schiettamente di merito in ordine all’effettivo svolgimento della vicenda storica – sono state articolate per la prima volta nel giudizio di legittimità.
Il secondo motivo non Ł, dunque consentito, ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

¨ configurabile il delitto tentato e non quello consumato di violenza privata solo quando, pur sussistendo l’idoneità dell’azione a limitare la libertà del soggetto passivo, quest’ultimo non adotti la condotta che la violenza e la minaccia esercitate nei suoi confronti erano preordinate a ottenere e, pertanto, l’evento non si verifichi (Sez. 5, n. 11393 del 09/12/2020, dep. 2021, D., non mass.; Sez. 3, n. 29742 del 11/06/2013, M., Rv. 256680-01; Sez. 5, n. 15989 del 04/03/2005, Capria, Rv. 232132-01).

Nel caso di specie, ferma restando la ricostruzione del fatto ad opera dei giudici di merito (intangibile in questa sede e, peraltro, non specificamente censurata dalla ricorrente), emerge che la persona offesa fu costretta, con la violenza, a seguire l’imputata fuori dalla propria abitazione per recarsi in un esercizio commerciale (trascinata per i capelli, dopo essere stata percossa), nonchØ, a interrompere una prima telefonata diretta ad invocare soccorso presso le Forze dell’Ordine (essendole il cellulare strappato dalle mani, mentre era in linea con l’operatore del 113).
Non possono che ritenersi, quindi, consumati i due delitti di cui all’art. 610 contestati in continuazione, attesa la coartata attuazione da parte della persona offesa di un contegno che costei non avrebbe assunto, senza che incida su tali conclusioni la successiva possibilità di effettuare una nuova chiamata alla Polizia di Stato.

Il ricorso, concludendo, deve essere dichiarato inammissibile.

5.1. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

5.2. La ricorrente, tuttavia, non deve essere condannata al pagamento delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente grado di giudizio dalla parte civile, richiesto mediante conclusioni scritte, senza partecipazione all’odierna udienza.

Nel giudizio di cassazione con trattazione orale, invero, non va disposta la condanna dell’imputato al rimborso delle spese processuali in favore della parte civile che non sia intervenuta nella discussione in pubblica udienza, ma si sia limitata a formulare le proprie richieste mediante il deposito di una memoria in cancelleria con l’allegazione di nota spese (Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581-03).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rigetta la richiesta di spese avanzata dalla parte civile. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.