Violenza privata: barricarsi in casa è reato

Un individuo con patologie psichiatriche si barricava in casa, impedendo alla madre di entrare. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di violenza privata (art. 610 c.p.). Secondo la Corte, l’atto di barricarsi costituisce la ‘violenza’ o ‘minaccia’, mentre l’impedire l’accesso all’abitazione è la ‘costrizione’ subita dalla vittima. L’appello, basato sulla presunta insussistenza del reato e sulla mancata attualità della pericolosità sociale, è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura di sicurezza della libertà vigilata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Privata: Barricarsi in Casa è Reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3991 del 2023, affronta un caso delicato di violenza privata consumato in un contesto familiare, chiarendo i confini di questo reato. La vicenda riguarda un uomo con gravi patologie psichiatriche che si è barricato in casa per impedire l’accesso alla madre convivente. La pronuncia offre importanti spunti sulla configurabilità del delitto e sulla valutazione della pericolosità sociale in presenza di disturbi mentali.

I Fatti del Caso: Tensione Familiare e Intervento Giudiziario

Il caso ha origine da un episodio avvenuto il 24 gennaio 2022, quando un uomo, affetto da ‘psicosi schizofrenica e paranoide cronica’, si è chiuso nell’abitazione che condivideva con la madre, impedendole di entrare e minacciandola. La situazione ha richiesto l’intervento delle forze dell’ordine per essere risolta e ha portato all’applicazione di un Trattamento Sanitario Obbligatorio (TSO) nei confronti dell’uomo.

Sulla base di questo fatto, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha disposto l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, con l’obbligo di frequentare un centro di salute mentale. Tale provvedimento è stato confermato anche dal Tribunale del Riesame, spingendo la difesa dell’indagato a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Violenza Privata

La difesa ha basato il ricorso su diversi punti, sostenendo principalmente l’errata configurazione del reato di violenza privata. Secondo il ricorrente, l’atto di barricarsi in casa coinciderebbe con la costrizione stessa, mancando quell’evento ulteriore (il ‘pati’, ovvero il ‘tollerare’) che la norma richiede. In altre parole, la violenza e il suo effetto sarebbero un’unica azione.

Inoltre, la difesa ha evidenziato che la madre, vittima del reato, aveva successivamente rimesso la querela, suggerendo un iniziale equivoco sull’interpretazione delle azioni del figlio. Infine, è stata contestata la valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato, ritenuta non attuale e basata su accertamenti medici datati, a fronte di consulenze più recenti che ne attestavano un’evoluzione positiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni precise e ben argomentate.

La Configurazione del Reato di Violenza Privata

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta interpretazione dell’art. 610 c.p. La Corte ha chiarito che, nel caso di specie, la condotta violenta e la costrizione imposta alla vittima sono due elementi ontologicamente diversi e distinti.

– La condotta violenta si è concretizzata nell’atto di barricarsi in casa e nelle minacce rivolte alla madre.
– La costrizione (il ‘pati’) è consistita nell’impedire alla madre di rientrare nella propria abitazione, costringendola a subire una limitazione della sua libertà di movimento e del suo diritto di abitazione.

La Cassazione ha affermato che ‘integra il delitto di violenza privata la condotta di colui il quale si barrichi in casa, impedendo l’accesso alla persona offesa, titolare anch’ella del diritto abitativo sull’immobile, minacciandola’. Il requisito della violenza, ai fini del reato, si identifica in ‘qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione’.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Anche sul tema della pericolosità sociale, la Corte ha ritenuto infondate le censure. I giudici hanno sottolineato che la valutazione deve basarsi sull’attualità del pericolo. In questo caso, nonostante la presenza di perizie più datate, la pericolosità era stata correttamente dedotta da elementi concreti e recenti: gli episodi violenti del gennaio 2022 e del luglio 2021, la diagnosi di patologia cronica e la scarsa aderenza dell’uomo alle terapie farmacologiche.

La Corte ha ribadito un principio importante: non è sempre necessaria una nuova perizia psichiatrica per accertare la pericolosità sociale attuale, potendo il giudice trarre il proprio convincimento da altri elementi di fatto utili, come le condotte recenti dell’imputato.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio giuridico di notevole rilevanza: l’atto di ostruire fisicamente l’accesso a un luogo di cui la vittima ha diritto di godere, come la propria casa, costituisce un mezzo di coazione idoneo a integrare il reato di violenza privata. La decisione è significativa perché applica questo principio a un contesto domestico complesso, aggravato da una conclamata patologia psichiatrica.

Dal punto di vista pratico, la pronuncia conferma che la valutazione della pericolosità sociale non è un esercizio astratto, ma un’analisi concreta basata su tutti gli elementi disponibili, inclusi i comportamenti recenti, che possono prevalere su accertamenti medici non più attuali. La misura di sicurezza, in questi casi, assume una duplice funzione: proteggere la collettività (e in questo caso la vittima convivente) e fornire un presidio per la salute stessa dell’indagato, indirizzandolo verso un percorso di cura necessario.

Barricarsi nella propria abitazione per non far entrare un familiare è reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la condotta di chi si barrica in un’abitazione condivisa per impedire l’accesso a un altro convivente che ne ha diritto, minacciandolo, integra il delitto di violenza privata previsto dall’art. 610 del codice penale.

Per applicare una misura di sicurezza è sempre necessaria una nuova perizia psichiatrica?
No, la Corte ha specificato che la non essenzialità di una perizia psichiatrica appositamente disposta ai fini dell’accertamento della pericolosità sociale attuale. Il giudice può basare il proprio convincimento su elementi di fatto concreti e recenti, come le condotte tenute dall’individuo, che dimostrino la persistenza del pericolo.

La remissione della querela da parte della vittima estingue sempre il reato?
No. Affinché la remissione di querela sia efficace e porti all’estinzione del reato, è necessaria l’accettazione da parte del querelato. Nel caso esaminato, tale accettazione non è avvenuta, rendendo irrilevante la volontà della vittima di ritirare la denuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3991 Anno 2023

03991-23

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3991 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2022

lA CORTE

COGNOME

NOME COGNOME

COGNOME

BIFULCO

proposto da:

C.C.

‘

l ili

omissis

!1~.-.

o m

, avverso l’ordinanza del 05/05/2022 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

SEZIONE

SENTENZA

In dit7• NOMENOMENOME

presen!e pr0wedimento omettere ie generalità

dati idei1t:ficativi, dell’art.

196/03

dali«

imp~

1214/2022

leggi

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro, che ha confermato il provvedimento del GIP di Lamezia Terme del 7.4.2022, con cui Ł stata disposta a carico

di l C.C. l l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, con obbligo di frequentare il centro di salute mentale di Lamezia Terme, per il reato di violenza privata commesso a danno della madre il 24.1.2022.

L’indagato ha una storia di patologie psichiatriche molto serie (risulta affetto da “psicosi schizofrenica e paranoide cronica; disturbo paranoide”), che hanno richiesto, nel corso degli anni, trattamenti sanitari obbligatori, ricoveri psichiatrici, interventi della polizia giudiziaria e che sono alla base, verosimilmente, delle condotte in relazione alle quali ha riportato condanne per reati commessi con violenza -tra questi quello di maltrattamenti ai danni, ancora una volta, della madre, delitto che ha già determinato la sua precedente sottoposizione a misura di sicurezza fino alla violenza privata commessa il 24.1.2022, quando si Ł barricato nella casa dove vive con la madre, impendendo a quest’ultima di entrare, minacciandola; solo l’intervento delle forze di polizia ha consentito di sbloccare la situazione e di applicare un nuovo trattamento sanitario obbligatorio al C.C. ~
Avverso l’ordinanza predetta ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, deducendo quattro diversi motivi di censura.

2.1. I l primo argomento difensivo denuncia violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento delle prove, in relazione alla ritenuta configurabilitil del delitto di violenza privata.

La remissione di querela messa in atto dalla madre dell’indagato, vittima del reato, rappresenta come all’origine della denuncia e, quindi, della contestazione, vi sia un equivoco: la vittima ha dichiarato di aver erroneamente interpretato azioni e parole del figl io.

D’altra parte, mancherebbe, a giudizio del ricorrente, la stessa possibilità di configurazione del reato, tenuto conto della fattispecie concreta e della giurisprudenza di. legittim ità, che ha da tempo chiarito come ” la violenza” che costituisce un carattere essenziale del reato deve atteggiarsi a mezzo destinato a realizzare un evento ulteriore; un diverso “pati” cui la persona offesa viene costretta; in altre parole, il reato di cui all’art. 610 cod. pen. non Ł configurabile qualora gli atti di violenza e di natura intimidatoria integrino, essi stessi, l’evento naturalistico del reato.
La violenza e la costrizione, infatti, nel caso di specie coincidono; l’essersi barricato nell’abitazione familiare Ł l’unico comportamento tipico.

2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge rispetto alla contestazione di reato ritenuta sussistente: sin dall’inizio sarebbe stata data all’indagato la diversa indicazione del reato di minaccia, poi modificata in violenza privata durante

l’interrogatorio di garanzia, con l’irrituale forma della correzione di errore materiale, modifica “salvata” dal Riesame, sostenendo che l’erroneo riferimento all’art. 612 cod. pen., antecedente alla modifica, sarebbe un evidente refuso.

La tesi del ricorrente Ł che sia valida soltanto la prima contestazione, in relazione alla quale manca la condizione di procedibilità, poichØ la vittima ha rimesso la querela.

2.3. La terza eccezione deduce violazione degli articoli 202 cod. pen. e 313 cod. proc. pen., in relazione al comma 3 dell’art. 25 della Costituzione.

L’ordinanza genetica e, poi, il provvedimento di sua conferma impugnato, non hanno disposto ed eseguito un accertamento sulla pericolosità sociale dell’indagato, previsto dall’art. 313 cod. proc. pen.

In un’ottica interpretativa costituzionalmente orientata, invE!Ce, non può esservi presunzione di pericolosità sociale dell’autore di un fatto di reato, qualora non venga accertata effettivamente detta pericolosità nel momento in cui viene applicata la misura di sicurezza, tanto piø quando questo, come non caso di specie, sia distante dalla data del commesso reato. Allo stesso modo, non può essere una disposta una misura di sicurezza se non sia possibile configurare affatto un reato.
La mancanza di attualità per l’applicazione della misura di sicurezza deriva anche dalla perizia in atti, datata 2018, a firma del dott.~ omissisj, con cui si Ł esclusa già in quell’anno, la sussistenza della pericolosità sociale dell’indagato (insufficiente poichØ troppo risalente, viceversa, la relazione psichiatrica del 2016 posta a base dell’ordinanza genetica).

Inoltre, la difesa rappresenta la positiva evoluzione della personalità dell’indagato, attestata dalla consulenza del 6.12.2021 del dott1omissis~ posta alla base del provvedimento del giudice tutelare di Lamezia Terme del 10.2.2022, con cui si Ł revocata la statuizione di pericolosità sociale e la conseguente applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata (all’epoca in atto); sempre sulla stessa base, il giudice tutelare di Lamezia Terme ha revocato l’amministrazione di sostegno nei confronti del ricorrente.
Tale piø recente accertamento medico Ł stato ingiustificatamente sottovalutato, laddove, invece, avrebbe dovuto prevalere rispetto a quelli precedenti e datati, che non “coprono” il requ isito dell’attualità.

A riprova della non pericolosità sociale, il ricorso eccepisce, infine, che la stessa misura di sicurezza provvisoria in atto Ł stata applicata nel luogo di residenza ove l’indagato vive con la madre.

2.4. Un ultimo motivo di ricorso, infine, eccepisce violazione di legge e dei diritti fondamentali della persona, tra i quali il diritto alla salute ex art. 32 Cost., nonchØ vizio di motivazione quanto alla compressione della libertà ingiustificata derivata dall’applicazione della misura di sicurezza provvisoria nei confronti dell’indagato con un collegato trattamento sanitario, piuttosto gravoso.

Il mancato accertamento medico-sanitario sull’attualità della pericolosità sociale e della patologia psichiatrica del ricorrente determina l’illegittimità della misura di sicurezza.

Il PG NOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta.

3.1. Il difensore dell’indagato ha depositato conclusioni scritte con le quali, dedotta l’ammissibilità del ricorso, insiste nell’accoglimento dei motivi e nella richiesta di annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

l. I l ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il Tribunale ha ritenuto che l’unica misura adeguata a far fronte alla situazione cautelare che tocca la posizione soggettiva del ricorrente, sia la misura di sicurezza in atto, rimedio utile ad impedire che la pericolosità sociale dell’indagato determini conseguenze per l’incolumità della vittima del reato; si Ł sottolineato, altresì, che l’applicazione di essa costituisce anche presidio alla stessa salute dii C.C. k In linea generale, Ł una misura di sicurezza Ł, bene ricordare che il presupposto per l’applicazione provvisoria di in ossequio a quanto disposto dall’art. 202 cod. pen., la pericolosità sociale della persona cui viene attribuita la commissione di un fatto-reato e la prognosi che, all’esito del processo, possa essere applicata in via definitiva una delle misure menzionate dall’art. 206 cod. pen.
2. Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

2.1. Il ricorrente, che denuncia violazione di legge, vizio di motivazione e travisamento delle prove, in relazione alla ritenuta configurabilità del delitto di violenza privata, evidenzia, anzitutto, la volontà di rimettere querela da parte della madre dell’indagato, vittima del reato: e tuttavia – a prescindere da qualsiasi valutazione o verifica relative al mutato regime di procedibilità, sopravvenuto alla decisione del Collegio, per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 la remissione di querela necessita dell’accettazione da parte del querelato, atto che non ricorre nel caso di specie, come Ł stato espressamente sottolineato dal provvedimento impugnato.
In un’ottica eminentemente ermeneutica, poi, il motivo di ricorso deduce l’inconfigurabilità del reato previsto dall’art. 610 cod. pen. nel caso di specie, alla luce del consolidato indirizzo interpretativo che vuole l’elemento oggettivo del reato di violenza privata costituito da una violenza o da una minaccia che abbiano l’effetto di costringere taluno a fare, tollerare od omettere una condotta determinata, diversa dal fatto in cui si esprime la violenza; in assenza di tale determinatezza, possono integrarsi i singoli reati di minaccia, molestia, ingiuria, percosse, ma non qw~llo di violenza privata,
sicchŁ il delitto di cui all’art. 610 cod. pen. non Ł configurabile, qualora gli atti di violenza e di natura intimidatoria integrino, essi stessi, l’evento naturalistico del reato, ossia il “patì” cui la persona offesa sia costretta (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 6208 del 14/12/2020, dep. 2021, Milan, Rv. 280507; Sez. 5, n. 10132 del .5/2/2018, Ippolìto, Rv. 272796; Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, AltoŁ, Rv. 268405; Sez. 5, n. 1215 del 06/11/2014, dep. 2015, Calignano, Rv. 261743; Sez. 5, n. 2480 del 18/04/2000, COGNOME, Rv. 216545).
Anche le Sezioni unite hanno avvertito che la cofncidenza tra violenza e l’evento di «costrizione a tollerare» rende tecnicamente impossibile la configurabilità del delitto di cui all’art. 610 cod. pen. (Sez. u, n. 2437 del 18/12/2008, dep. 2009, Giulinì, in motivazione).

Nel caso del ricorrente, tuttavia, risulta di immediata percezione la diversità antologica tra la condotta realizzata e la costrizione della libertà ricaduta su Ila vittima a seguito di tale condotta: da un lato, il barricarsi in casa dell’imputato e le minacce; dall’altro, la costrizione indotta nella madre, che non ha potuto rientrare in casa sua fin quando l’intervento di terzi non ha posto fine ad un’azione che, evidentemente, non Ł coincidente con il “patì” subito dalla persona offesa.
Invero, la fattispecie appare analoga, dal punto di vista della dinamica del rapporto tra azione e costrizione, a quella di colui il quale parcheggi l’auto In maniera da ostruire l’ingresso ad un garage o ad un fabbricato, impedendone l’ingresso alla persona offesa e rifiutandosi di rimuovere l’ostacolo; ed infatti, Il requisito della violenza, richiesto dall’art. 610 cod. pen. a fini di configurabilità del reato, può identificarsi in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione (ex multis, nella casistica richiamata, Sez. 5, n. 603 del 18/11/2011, dep. 2012, Lombardo, Rv. 252668; Sez. 5, n. 8425 del20/11/2013, dep. 2014, !ovino, Rv. 259052; Sez. 5, n. 1913 del 16/10/2017, dep. 2018, Andriulo, Rv. 272322).
In generale, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto sinora integrare il delitto di violenza privata qualsiasi comportamento violento o minaccioso idoneo a privare coattivamente l’offeso dalla libertà di determinazione e di azione, ancorchŁ costituito dal frapporsi, da parte dell’agente, quale ostacolo alla fruizione o all’esercizio di un diritto o di una prerogativa personale, lavorativa o attinente alla sfera privata individuale della vittìma (cfr., nella stessa linea delle sentenze già richiamate, Sez. 5, n. 48369 del 13/4/2017, Ciartano, Rv. 271267).
Deve affermarsi, conclusivamente, che integra il delitto di violenza privata la condotta di colui il quale si barrichi in casa, impedendo l’accesso alfa persona offesa, titolare anch’ella del diritto abitativo svll’immobile, minacciando/a, considerato che, ar fini della configurabilità del reato in questione, il requisito della violenza si idenUfica in qualsiasi mezzo idoneo a privare coattivamente l’offeso della libertà di determinazione e di azione.

Infine, in punto di fatto, l’ordinanza impugnata, evidenzia, altresì , i plurimi elementi dai quali ha tratto il convincimento della configurabilità del reato di violenza privata (che non si esauriscono, dunque, come vorrebbe la difesa, nella denuncia-querela della madre “vittima”, ma si concretizzano nel diretto accertamento della polizia giudiziaria presso l’abitazione familiare dell’indagato, teatro dei fatti, e nel TSO praticatogli subito dopo essi.

Il secondo argomento di censura deduce, in parte, nuovamente, la questione relativa all’improcedibilità del reato in contestazione, per remissione della querela, chiedendo che la circostanza processuale venga valutata per verificare l’illegittimità della misura di sicurezza in atto nei confronti del ricorrente; in proposito, basterà richiamare le considerazioni già svolte nel paragrafo precedente in merito alla manifesta infondatezza della questione.

Quanto alla denuncia di violazione di legge che sarebbe derivata dalla modifica sopravvenuta del capo di imputazione provvisoria nel corso dell’interrogatorio di garanzia, il motivo Ł meramente reiterativo di argomenti già proposti e ampiamente superati dall’ordinanza del Riesame, che ha chiarito che l’originaria indicazione invocata dall’indagato e relativa alla contestazione del reato di cui all’art. 612 cod. pen. era frutto di un evidente ed irrilevante errore materiale, rimediato in sede di interrogatorio di garanzia, del tutto comprensibile dal riferimento nelle pagine successive all’esatto reato di violenza privata.
Il terzo ed il quarto motivo di ricorso sono anch’essi manifestamente infondati, reiterativi e generici, dunque inammissibili.

Il provvedimento impugnato ha evidenziato come non possa E:Ssere dato rilievo alla circostanza che, nell’ambito del procedimento per l’amministrazione di sostegno, l’indagato sia stato ritenuto non pericoloso socialmente, considerata la differenza tra i presupposti di quell’istituto e le esigenze cautelari legate alla commissione di un reato (sull’autonomia valutativa tra amministrazione di sostegno e capacità di intendere e di volere cfr. Sez. 3, n. 3659 del 14/11/2017, dep. 2018, P., Rv. 272576), nonchØ tenuto conto che le conclusioni degli accertamenti medici citati dal ricorrente sono antecedenti alle manifestazioni violente del 24.1.2022 e del luglio 2021 (quest’ultimo episodio sempre relativo a minacce alla madre).
Tali condotte costituiscono innegabili smentite alla tesi difensiva, così come confermano l’impostazione del provvedimento impugnato le stesse conclusioni del consulente di parte, che ha ritenutoJ NOME. ~n soggetto “conclamato psicotico schizofrenico paranoide cronico”, sicchŁ gli episodi di reato predetti costituiscono manifestazioni di tale patologia. Del resto, Ł stata valutata dal Riesame anche la certificazione medica deii’ASP di Catanzaro del 22.4.2022, da cui emerge che RAGIONE_SOCIALE necessita di un ” inserimento in
struttura residenziale psichiatrica riabilitativa considerando l’assenza di consapevolezza di malattia e la scarsa compliance alla terapia farmacologica”.

Il Tribunale di Catanzaro ha ricostruito la pericolosità sociale del ricorrente anche alla luce delle condotte precedenti, trattandosi di soggetto già condannato per il reato di maltrattamenti nei confronti della madre e già in passato sottoposto a misure dì sicurezza e ricovero per un TSO.

Dall’insieme di tali elementi il Riesame deduce che il ricorrente “non Ł in grado di autogest1rsì e che quindi può ancora essere molto pericoloso per gli altri (oltre che per sŁ stesso)”.

Da qui, la mancanza di pregio di qualsiasi ragione difensiva relativa alla violazione del diritto alla salute del ricorrente e dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della misura applicata, che si rivela necessaria a salvaguardare le esigenze cautelari, del tutto logicamente riscontrate nel pericolo di reiterazione di condotte della stessa specie di quelle in contestazione, con la finalità di evitare “conseguenze ulteriori per l’incolumità della vittima”, e, al tempo stesso, idonea a contemperare istanze di salvaguardia individuale della condizione psicopatologica del ricorrente, che ha manifestato piø volte il proprio rifiuto a seguire le opportune terapie farmacologiche.
Sì deve sottolineare, altresì, la non essenzialità, ai fini dell’accertamento di pericolosità sociale attuale, di una perizia psichiatrica appositamente disposta, potendo trarre il giudice il proprio convincimento al riguardo da elementi di fatto utili, così come accaduto nel caso di specie, ferma restando la necessità della verifica di attualità, con la correlata, eventuale rìvalutazione periodica, che rimane l’unica garanzia – 3vverso la protrazione senza limiti di tempo di misure limitative della libertà personale (in tema, Sez. 6, n. 12608 del 16/12/2020, dep. 2021, Morisciano, Rv. 281514, con importanti precisazioni in motivazione ed il richiamo . alla sentenza n. 228 del1999, Corte cost.; nonchØ, sebbene in altro ambito, cfr. Sez. 6, n. 31662 del 26/2/2008, COGNOME, Rv. 24110Sj Sez. 2, n. 33098 del 19/4/2019, COGNOME, Rv. 276983).
Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente che lo ha proposto al pagamento delle spese processuall nonchØ, ravvisandosi profili di colpa relativi alla causa di inammissibilità (dr. sul punto Corte Cost. n.186 del 2000), al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro 3.000.

5.1. Deve essere disposto, altresì, che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi. a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, rn quanto imposto dalla legge.

NOME

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 del d. lgs. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 14 dicembre 2022.

Il Presidente lfngelo

NOME‘

/l l(. !

NOME

••o/

CO~T~COGNOME~ ~~~.t~NOME

DEPOSITATA l

(;:= “G13

“”

{

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.