Violenza per costringere: Cassazione su art. 611 c.p.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di violenza per costringere a commettere reato, originariamente qualificato come intralcio alla giustizia. Un imputato è stato condannato per aver minacciato un testimone al fine di fargli ritrattare delle accuse. La Suprema Corte ha confermato la condanna, chiarendo che la riqualificazione del reato da art. 377 a art. 611 c.p. è legittima quando il nucleo della condotta (violenza o minaccia) rimane invariato. Ha inoltre precisato che per la sussistenza del reato non è necessario che il crimine-fine venga effettivamente commesso. La pena è stata ridotta per un errore di calcolo relativo al rito abbreviato. L’appello di un coimputato, il cui reato era stato dichiarato prescritto, è stato giudicato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza per costringere a commettere reato: quando la minaccia cambia veste giuridica

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 6343 del 2024, offre un’importante analisi sulla corretta qualificazione giuridica di condotte intimidatorie. Il caso esaminato riguarda la violenza per costringere a commettere reato, un delitto previsto dall’art. 611 del codice penale, e la sua relazione con altre figure criminose come l’intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.). La Corte chiarisce i confini applicativi della norma e i principi che governano la riqualificazione del fatto in corso di processo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una complessa operazione immobiliare tra due nuclei familiari, caratterizzata da profili anomali che avevano portato all’accusa di estorsione nei confronti di un soggetto. Nel corso del procedimento, il fratello di quest’ultimo veniva accusato di aver posto in essere una condotta intimidatoria nei confronti del testimone chiave, al fine di indurlo a ritrattare le sue dichiarazioni. L’accusa iniziale per questo secondo soggetto era di subornazione, ovvero intralcio alla giustizia.

Il percorso processuale e la riqualificazione del reato

Il processo ha avuto un iter complesso. In primo grado, il Tribunale aveva assolto entrambi gli imputati. La Corte d’Appello, tuttavia, ha riformato la decisione. Per il primo imputato, ha dichiarato l’intervenuta prescrizione del reato di estorsione. Per il secondo, ha operato un passaggio giuridico cruciale: pur confermando la natura illecita della sua condotta, l’ha riqualificata. Il fatto non è stato più considerato intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.), bensì violenza per costringere a commettere reato (art. 611 c.p.), giungendo a una pronuncia di condanna. Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla violenza per costringere a commettere reato

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni diverse.

La legittimità della riqualificazione giuridica

Il punto centrale del ricorso dell’imputato condannato riguardava la presunta violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza. Egli sosteneva di essere stato condannato per un reato diverso da quello contestatogli, con lesione del suo diritto di difesa. La Cassazione ha respinto questa tesi, richiamando un orientamento consolidato. Non vi è violazione di tale principio quando i due reati (quello contestato e quello ritenuto in sentenza) hanno in comune il nucleo essenziale della condotta, ovvero l’uso di violenza o minaccia per costringere la vittima a un determinato comportamento. Poiché l’imputato si era difeso proprio dal fatto storico della minaccia, i suoi diritti non sono stati pregiudicati.

Gli elementi costitutivi del reato

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda la perfezione del delitto di cui all’art. 611 c.p. Per la sussistenza di tale reato, non è necessario che il crimine-fine (in questo caso, la falsa testimonianza) venga effettivamente commesso o tentato. È sufficiente che la violenza o la minaccia esercitata sia, nel momento in cui viene posta in essere, idonea a determinare la vittima a commettere il reato. Il focus della norma è sulla condotta coercitiva dell’agente, non sul risultato ottenuto.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate quasi tutte le doglianze dell’imputato condannato. La ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello è stata giudicata logica e coerente, evidenziando come l’intimidazione si inserisse in un contesto già viziato da un anomalo rapporto economico. Le argomentazioni relative alla riqualificazione del reato e agli elementi costitutivi della violenza per costringere a commettere reato sono state ampiamente supportate dalla giurisprudenza. Tuttavia, il ricorso ha trovato accoglimento su un unico punto, di natura puramente tecnica: la Corte d’Appello aveva omesso di applicare la riduzione di un terzo della pena prevista per il rito abbreviato. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola direttamente in 8 mesi di reclusione. Il ricorso del primo imputato, volto a ottenere un’assoluzione nel merito nonostante la prescrizione, è stato dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi importanti. In primo luogo, la flessibilità del sistema nel qualificare giuridicamente un fatto, purché non venga alterato il suo nucleo storico e sia garantito il diritto di difesa. In secondo luogo, la natura di pericolo del reato di cui all’art. 611 c.p., che si consuma con la sola condotta coercitiva idonea, a prescindere dal comportamento successivo della vittima. La decisione sottolinea infine l’importanza del rigore formale nel calcolo della pena, un errore che, seppur tecnico, può avere conseguenze dirette sulla libertà personale dell’imputato.

È possibile condannare un imputato per un reato diverso da quello inizialmente contestato?
Sì, secondo la sentenza è possibile. Questa operazione, detta ‘riqualificazione del fatto’, è legittima a condizione che il nucleo storico della condotta contestata rimanga invariato (ad esempio, l’uso di minaccia) e che sia stato pienamente garantito il diritto di difesa dell’imputato su quel fatto.

Per il reato di violenza per costringere a commettere un reato (art. 611 c.p.) è necessario che la vittima commetta effettivamente il reato?
No. La Corte ha chiarito che per la configurabilità di questo delitto è sufficiente che la violenza o la minaccia sia idonea, cioè capace, a costringere la vittima a commettere un reato. Non è richiesto che il reato-fine sia poi effettivamente consumato o tentato.

Un imputato il cui reato è stato dichiarato prescritto può ricorrere in Cassazione per ottenere un’assoluzione piena?
Sì, può farlo, ma il suo ricorso è soggetto a condizioni molto stringenti. Deve dedurre motivi specifici che dimostrino, in modo evidente e non contestabile, l’esistenza di una causa di assoluzione nel merito (ad esempio, la prova della sua innocenza). Un generico riesame delle prove non è sufficiente e porta a una dichiarazione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6343 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6343 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a CONDOFURI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CONDOFURI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto di entrambi i ricorsi. udito il difensore AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, con sentenza in data 6 dicembre 2022, in riforma della pronuncia del Tribunale di Aosta dell’11-2-2020, dichiarava COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 611 cod.pen. così riqualificata l’ipotesi di cui all’art. 377 cod.pen. allo stesso con limitatamente alla condotta in danno di COGNOME NOME e dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME quanto al fatto di estorsione in danno di COGNOME NOME contestato al capo n. 3 per intervenuta prescrizione, confermando nel resto la pronuncia di assoluzione in primo grado.
Avverso detta sentenza proponevano ricorso i difensori degli imputati; l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME, deduceva, con distinti motivi qui riassunti ex art. 17 disp.att. cod.proc.pen.:

inosservanza di norme processuali previste a pena di nullità.ex art. 606 lett. c) cod.proc.pen. in relazione agli artt. 521, 522, 111 Cost. e 6 CEDU per avere il giudice di appello condanNOME l’imputato per un fatto diverso da quello contestato e per una qualificazione giuridica rispe alla quale non vi era stata possibile difesa con lesione del diritto al contraddittorio;

violazione dell’art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per mancanza, contraddittorietà e manifes illogicità della motivazione emergente dal testo del provvedimento impugNOME e da atti del processo specificamente indicati; in particolare si deduceva che non sussisteva alcuna condotta illecita in quanto le dichiarazioni rese dal testimone COGNOME in sede di rinnovazione dell’istruz dibattimentale in appello dovevano ritenersi del tutto sovrapponibili a quelle rese in sede incidente probatorio; doveva pertanto affermarsi che l’alterco intercorso tra l’imputato ed testimone, svoltosi il 31 ottobre del 2018, non aveva in concreto prodotto alcun effetto sul deposizione il cui contenuto era stato travisato dalla Corte di appello quanto alla suppost estorsione commessa da NOME COGNOME; non sussistendo la possibilità di desumere alcuna condotta estorsiva dalle dichiarazioni del testimone COGNOME conseguentemente anche l’ipotesi ritenuta a carico di COGNOME NOME doveva essere esclusa;
-violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza a li oggettivo e soggettivo del reato fine costituito da una supposta falsa testimonianza; la Cort aveva errato nel ritenere che la condotta posta in essere dal ricorrente fosse finalizzata ad indur il testimone a rendere falsa testimonianza, non essendo stato spiegato se la ritrattazione avesse ad oggetto dichiarazioni precedenti vere ovvero false stante che il ricorrente aveva agito nell consapevolezza dell’innocenza del fratello NOME; cosicché la violenza e la minaccia non erano finalizzate ad indurre il soggetto passivo alla commissione del reato di falsa testimonianza e condotta poteva al più integrare le ipotesi di cui agli articoli 610 o 612 codice penale per le q mancava la querela, circostanza questa già esposta dal giudice di primo grado; inoltre l’esistenza di buoni rapporti tra le parti e tra i rispettivi nuclei familiari doveva escludere la sussist ipotesi estorsive circostanza questa che dimostrava come il ricorrente avesse agito nella convinzione della falsità delle accuse rivolte al fratello poiché il fatto di estorsione in ogn sarebbe avvenuto 10 anni prima l’inizio del procedimento e l’applicazione della misura cautelare; – vizio di motivazione quanto alla determinazione della pena ed alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;
violazione di legge in relazione alla omessa riduzione della pena per il rito abbreviato.

Gli AVV_NOTAIOti AVV_NOTAIO e COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME deducevano con distinti motiv qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per travisamento della prova; in particolare si deduceva che le dichiarazioni rese dal testimone COGNOME in sede di indagini, nel corso dell’incidente probatorio ed infine in sede di rinnovazione dell’istruzi dibattimentale in appello non avevano il portato dichiarativo loro attribuito dalla Corte di secon grado avendo il testimone sempre escluso di avere subito minacce anche indirette da parte del ricorrente; invero, il teste COGNOME, aveva soltanto riferito di atteggiamenti del ricorrente t
indurlo all’acquisto del capannone negando però qualsiasi condotta illecita nonché pressioni di natura estorsiva; inoltre, le dichiarazioni in sede di rinnovazione dell’istruzione in appello, del tutto conformi a quelle già rese in sede di incidente probatorio e dalle stesse non potev ricavarsi la sussistenza degli elementi costitutivi del reato affermata dal giudice di appello; – mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in quanto la sentenza d appello aveva omesso di fornire una motivazione rafforzata rispetto alle conclusioni del giudizio di primo grado quanto a rilevanti aspetti della ricostruzione dei fatti inconciliabili contestazione, costituiti dalla esistenza di rapporti di amicizia tra i nuclei familiari del nonché dall’evidente interesse di natura economica in capo al testimone COGNOME che doveva fare dubitare della attendibilità del medesimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME è proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Innanzi tutto va ricordato come sia stato affermato che in tema di impugnazioni, l’imputato che, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, è tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno della ravvisabilità in atti, in modo evidente e non contestabi di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato, affinché possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il gi della sentenza impugnata (Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, Rv. 275219 – 01); sullo stesso tema si è anche ritenuto che è inammissibile, per genericità dei motivi, il ricorso per cassazio avverso la sentenza dichiarativa della prescrizione del reato, con cui sia dedotta la sussistenz dei presupposti per l’assoluzione dell’imputato ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen. senza prospettare l’evidenza della causa di non punibilità specificamente invocata, in conformità all previsione dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 18069 del 20/01/2022, Rv. 283131 – 01). L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta affermare l’inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza delle doglianze avanzate da COGNOME posto che, nessuno degli elementi addotti, appare idoneo a fornire prova dell’evidenza dell’insussistenza dei fatti e ciò anche alla luce della precisa ricostruzione contenuta ne sentenza di appello della condotta del COGNOME al momento dell’acquisto del capannone, effettuato mettendo a disposizione l’intera provvista pur a fronte di una intestazione in capo anche a ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

1.1 GLYPH Manifestamente infondato è anche il secondo motivo posto che il giudice di appello con gli argomenti specificamente esposti alle pagine 11-13 dell’impugnata pronuncia ha proprio confutato le conclusioni cui era pervenuto il primo giudice ed a tale conclusione perveniva in forza della rinnovata istruzione mediante l’escussione nel contraddittorio del teste principa COGNOME.

In conclusione, l’impugnazione di COGNOME deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il dispost dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del predetto ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativannent 3.000,00.

2. Infondati appaiono tutti motivi del ricorso di COGNOME NOME in ordine alla sussistenza dell fattispecie ritenuta all’esito del giudizio di appello; ed invero, quanto al primo motivo, sussiste la violazione del principio di correlazione tra fatto contestato e delitto ritenuto doven richiamare quell’orientamento secondo cui non viola il principio di correlazione tra accusa sentenza, la decisione di condanna per il reato di violenza privata (art. 610 cod. pen.) a fro della contestazione del delitto di intralcio alla giustizia (art. 377, comma terzo, cod. p trattandosi di figure criminose che hanno in comune l’elemento della minaccia o della violenza, funzionali al conseguimento dello scopo avuto di mira dall’agente, vale a dire l’induzione dell vittima a determinati comportamenti (Sez. 5, n. 34939 del 10/06/2016, Rv. 267746 – 01); e tale conclusione deve essere adottata anche quando, a fronte della iniziale contestazione di cui all’art. 377 cod.pen., l’imputato sia stato ritenuto colpevole della fattispecie di cui all’a cod.pen. sussistendo una precisa analogia tra le diverse fattispecie, in cui la condotta violenta minacciosa mira nel primo caso ad ottenere la falsa testimonianza e nel secondo a commettere un reato.
Peraltro, deve ancora essere ricordato sul punto che per la sussistenza del delitto previsto dall’art. 611 cod. pen. è sufficiente che la violenza o la minaccia sia idonea, nel momento in c viene esercitata, a determinare altri a commettere un fatto costituente reato, non essendo necessario che il reato-fine sia consumato o tentato (Sez. 1, n. 33703 del 17/03/2021 Rv. 281790 – 01), così che l’elemento di diversità segnalato dal primo motivo di ricorso non costituisce neppure elemento costitutivo dell’ipotesi di cui all’art. 611 cod.pen..
2.1 Il secondo ed il terzo motivo propongono tutta una inammissibile rilettura delle emergenze probatorie non consentita nella presente sede di legittimità; il giudice di appello ricostruiti i fatti avvenuti tra NOME COGNOME e COGNOME NOME, attribuiva agli stessi carat contenuto sostanzialmente estorsivo evidenziando e sottolineando l’anomalia dell’operazione di acquisto di un bene intestato in comproprietà ai due a fronte di un pagamento a carico del solo COGNOME e tale conclusione appare certamente priva di qualsiasi illogicità. Così che a fronte di ta rapporto sottostante, la chiara intimidazione posta in essere dal ricorrente NOME COGNOME ai danni del COGNOME COGNOME occasione dell’incidente probatorio del 31 ottobre 2018, veniva intesa quale chiaramente mirata ad ottenere una pur parziale ritrattazione in favore del fratello, c valutazione che in quanto ancorata ad una precisa ricostruzione dei fatti appare del tutto esente dalle lamentate censure.
Né rilievo alcuno rivestono quegli ulteriori elementi dedotti nella seconda parte del ter motivo e relativi ai rapporti di amicizia tra i nuclei familiari ovvero alla data di concl

dell’operazione immobiliar.e che al più possono attenere al movente dell’azione del NOME COGNOME ed appaiono del tutto estranei all’oggetto del dolo.

2.2 La determinazione della pena e la negazione delle attenuanti generiche trovano poi fondamento nelle analitiche osservazioni svolte dalla corte di appello a pagina 15 della motivazione del tutto prive dei vizi dedotti.

Fondato è invece l’ultimo motivo poiché la corte di appello nello stabilire la pena finale anni 1 di reclusione non ha operato la diminuzione per il rito abbreviato; conseguentemente l’impugnata sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla determinazione della pena da stabilirsi a carico di COGNOME NOME in mesi 8 di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al trattamento sanzioNOMErio e ridetermina la pena in mesi 8 di reclusione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 10 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.