Violenza domestica: no al ricorso se c'è pericolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo indagato per violenza domestica contro la moglie e la figlia minorenne. La Corte ha confermato la misura del divieto di avvicinamento, stabilendo che la separazione e il diritto di visita possono aggravare il rischio, rendendo prioritaria la tutela del minore rispetto agli interessi del genitore violento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza domestica: la tutela del minore prevale sul diritto di visita del genitore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20004/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di violenza domestica: la protezione dei minori ha la priorità assoluta, anche quando ciò comporta una limitazione del diritto di visita del genitore. Il caso analizzato riguarda un uomo indagato per maltrattamenti contro la moglie e la figlia minore, il cui ricorso contro un’ordinanza di divieto di avvicinamento è stato respinto. La decisione sottolinea come la separazione, lungi dal risolvere il problema, possa anzi aggravare il pericolo di reiterazione del reato.

I fatti del caso: la violenza e il ricorso

La vicenda trae origine dall’appello del Pubblico Ministero contro la decisione di un Giudice per le indagini preliminari che aveva inizialmente respinto la richiesta di una misura cautelare. Il Tribunale di Lecce, accogliendo l’appello, aveva imposto all’indagato il divieto di avvicinamento alla moglie e alla figlia minore. L’uomo, nonostante un percorso presso una comunità, aveva ripreso i comportamenti violenti dopo essere stato riaccolto in casa dalla moglie. Un episodio videoregistrato, in cui l’uomo scaraventava a terra la figlia con un forte schiaffo, ha costituito una prova schiacciante.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di avere un buon rapporto con la figlia e che il pericolo di reiterazione fosse inesistente, attribuendo alla moglie comportamenti ‘altalenanti’. Inoltre, ha evidenziato la frequentazione di un centro per uomini maltrattanti e del Sert come prova della sua volontà di cambiamento.

La decisione della Cassazione sulla violenza domestica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e confermando pienamente la valutazione del Tribunale di Lecce. I giudici hanno evidenziato che la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale era approfondita, logica e immune da censure.

Il pericolo aggravato dalla separazione e dal diritto di visita

Un punto centrale della sentenza riguarda la valutazione del pericolo. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha ribadito che la separazione coniugale, in un contesto di violenza domestica, non elimina ma può aggravare le esigenze cautelari. La scelta della donna di liberarsi da una relazione violenta rappresenta un atto di autonomia che l’uomo maltrattante può percepire come una sfida, aumentando il rischio di ritorsioni. In questo specifico caso, il diritto di visita alla figlia, consentito solo in presenza della madre, diventava un’occasione di rischio sia per la donna che per la bambina, vittima diretta e testimone delle violenze.

La tutela del minore come priorità assoluta: il principio del ‘best interest of the child’

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio del ‘best interest of the child’ (superiore interesse del fanciullo), sancito da convenzioni internazionali come la Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e la Convenzione di Istanbul. Questo principio impone che, in ogni decisione giudiziaria, l’interesse del minore sia considerato preminente. Il Tribunale ha correttamente bilanciato il diritto di visita del padre con le esigenze di tutela della minore, ritenendo queste ultime prevalenti. La violenza subita, sia diretta che assistita, e i precedenti penali dell’uomo per reati contro la stessa persona offesa, hanno reso necessaria l’imposizione della misura cautelare per garantire la sicurezza della bambina.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si basano su una lettura costituzionalmente e convenzionalmente orientata delle norme sulla violenza domestica. La Corte ha sottolineato che, secondo l’esperienza e la giurisprudenza internazionale (inclusa quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo), la separazione è un momento di massimo rischio. I figli, in queste situazioni, possono diventare uno strumento per l’agente per continuare a perseguitare la vittima. La frequentazione di percorsi di recupero, se non documentata nei suoi esiti positivi, non è di per sé sufficiente a escludere la concretezza e l’attualità del pericolo di reiterazione dei reati.

Le conclusioni

La sentenza n. 20004/2024 della Corte di Cassazione consolida un orientamento fondamentale: nella lotta alla violenza domestica, la protezione delle vittime, e in particolare dei minori, deve essere la priorità assoluta del sistema giudiziario. Il diritto di un genitore a mantenere un rapporto con il figlio non può mai prevalere quando questo rapporto costituisce un pericolo per l’integrità fisica e psicologica del minore stesso e dell’altro genitore. La decisione funge da monito, ribadendo che la valutazione del rischio deve essere rigorosa e basata su elementi concreti, considerando la separazione come un potenziale fattore di aggravamento e non di attenuazione del pericolo.

La separazione tra coniugi riduce il rischio di violenza domestica?
No, secondo la Corte la separazione può, al contrario, aggravare le esigenze cautelari. La scelta della donna di liberarsi dalla relazione violenta può essere vista come un atto di affermazione della propria autonomia, negata durante la relazione, e può innescare una reazione violenta da parte dell’uomo maltrattante.

Il diritto di visita del padre prevale sulla necessità di proteggere il minore e la madre dalla violenza?
No, la sentenza stabilisce chiaramente che il principio del ‘best interest of the child’ (superiore interesse del minore) è preminente. Il diritto di visita del padre deve essere bilanciato con le esigenze di tutela della minore, e se questo diritto espone la bambina e la madre a un rischio concreto, le esigenze di protezione sono considerate prevalenti.

Frequentare un centro per uomini maltrattanti è sufficiente a escludere le esigenze cautelari?
No, la mera frequentazione di un centro per uomini autori di violenze o del Sert, senza una documentazione che ne attesti l’esito positivo, non è considerata sufficiente a eliminare il pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato, soprattutto in presenza di una storia di violenze e precedenti specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

I COGNOME NOME.NOME. COGNOME ‘,nato il DATA_NASCITA a Brindisi

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Lecce, adito da S.M. indagato per il delitto di maltrattamenti ai danni della moglie e della figli minorenne, ha accolto l’appello del P.M. avverso il provvedimento reiettivo del Giudice per le indagini preliminari di Brindisi, emesso il 3 ottobre 2023, con riferimento all’applicazione del divieto di avvicinamento alle persone offese nonché

ai luoghi abitualmente frequentati da queste, con la prescrizione di non comunicare con qualunque mezzo, e trasmissione di copia dell’ordinanza al Tribunale per i minorenni di Brindisi.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso] COGNOME NOME.NOME. COGNOME I con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo, il cui contenuto viene qui enunciato nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. coord. cod. proc. pen.

Violazione di legge, con riferimento agli artt. 272 e 282-ter cod. proc. pen., e vizio di motivazione per assenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari. Si assume, infatti, che il ricorrente ha un ottimo rapporto con la figlia, alla quale si è limitato a dare uno “schiaffetto”, e che difetta il pericolo di reiterazione del reato, atteso che è l moglie ad avere comportamenti altalenanti – tanto da avere ritirato l’esposto contro il ricorrente ed acconsentito a vedere la bambina in deroga agli accordi di separazione.

Si evidenzia, ancora, che l’ frequentando un RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE e che i servizi sociali si sono espressi a favore degli incontr tra padre e figlia, tanto che lo stesso Giudice per le indagini preliminari ha valorizzato la sua decisione di allontanarsi dall’abitazione familiare rigettando la richiesta cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, limitato alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, è inammissibile perché generico.

Premesso che il controllo di questa Corte concerne il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze, l’ordinanza impugnata supera detto vaglio attraverso una ricostruzione, approfondita e immune da censure, RAGIONE_SOCIALE ragioni del suo convincimento.

La circostanza che NOME COGNOMENOME COGNOME lasciato la casa familiare, anziché escludere il pericolo di reiterazione del delitto di maltrattamenti, è stata ritenuta correttamente un fattore di rischio «soprattutto in occasione RAGIONE_SOCIALE visite del padre alla bambina» che il Tribunale civile, in sede di separazione consensuale, ha consentito in presenza purchè sia presente la madre, ovverosia proprio la vittima a cui tutela è stata posta la misura cautelare.

Il provvedimento impugnato ha fondato l’attualità del pericolo sul fatto che nonostante l’indagato, tossicodipendente, con precedenti e carichi pendenti per il medesimo delitto ai danni della stessa donna, estorsione e lesioni, fosse stato

2 COGNOME

riaccolto dalla moglie dopo la denuncia per maltrattamenti del 2020, fidandosi dell’avvenuto percorso presso una comunità e RAGIONE_SOCIALE sue promesse, al contrario, aveva ripreso le violenze anche nei confronti della bambina che veniva spesso picchiata, come comprovato dall’episodio videoregistrato che la mostrava scaraventata a terra da un forte schiaffo del padre.

Le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale di Lecce nel ritenere che la separazione coniugale abbia aggravato le esigenze cautelari non solo rispetto alla donna, ma anche alla figlia della coppia, in costanza del diritto di visita del ricorrente, trovano conforto nei principi stabiliti da questa Corte, secondo una lettura convenzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE norme in materia di violenza domestica anche alla luce della giurisprudenza della Corte EDU.

3.1. È stato evidenziato, nel caso di specie, che la violenza domestica è continuata e si è aggravata proprio dopo la separazione coniugale che, stante la natura discriminatoria del reato, rappresenta un atto di affermazione dell’autonomia e della libertà della donna, negate nella relazione di coppia dall’uomo maltrattante (Sez. 6, n. 46797 del 18/10/2023, T., Rv. 285542; Sez. 6, n. 23322 del 06/04/2023, C., non mass.).

Si tratta di un dato, di comune esperienza, fatto proprio dalle Convenzioni internazionali (in questi termini v. il § 42 della Relazione esplicativa dell Convenzione di Istanbul, Convenzione del Consiglio RAGIONE_SOCIALE‘Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE donne e la violenza domestica dell’Il maggio 2011, ratificata con la legge 27 giugno 2013, n. 77), ulteriormente avvalorato anche dalle sentenze di condanna pronunciate dalla Corte EDU nei confronti dell’Italia lì dove hanno rilevato che la separazione tra coniugi, intesa come scelta della donna di liberarsi dalle violenze subìte, avesse aggravato quelle già presenti nella relazione maltrattante (COGNOME contro Italia, 2 marzo 2017; COGNOME c. Italia, 7 aprile 2022; COGNOME c. Italia, 16 giugno 2022; RAGIONE_SOCIALE c. Italia, 7 lug 2022; RAGIONE_SOCIALE c. Italia, 10 novembre 2022). Ciò vale soprattutto se si condivide un rapporto genitoriale, poiché, in situazioni di pregressa violenza domestica, sono proprio i figli a costituire per l’agente l’occasione o lo strumento per proseguire i maltrattamenti ai danni della persona offesa (Sez. 6, n. 9187 del 15/09/2022, dep. 2023, C., non mass.).
3.2. In ordine alle violenze che sarebbero state esercitate da l S.M. [sulla figlia minorenne – sia direttamente che per avere assistito a quelle nei confronti della madre – e sul concreto pericolo che il suo diritto di visita costituisca un’occasione per reiterarle, il ricorso si limita a generiche rappresentazioni dell’affetto patern e della frequentazione sia di un RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE autori di violenze che del RAGIONE_SOCIALE – di cui non è stato fornita documentazione dell’esito -, anche con richiamo ad una

COGNOME

relazione dei servizi sociali, successiva ai fatti, che si sarebbero espressi favorevolmente «alla continuità degli incontri con il padre».

Il Tribunale, nel ritenere «l’assoluta necessità di vietare qualsiasi forma di avvicinamento, allo stato legittimato dal diritto di visita disposto in sede di separazione consensuale» (pur senza braccialetto elettronico e con una distanza di soli 200 metri) ha operato un doveroso bilanciamento tra il diritto di visita del padre, stabilito in sede civile, e le esigenze di tutela della minorenne, che ne è stata vittima – sia diretta che come testimone di quelle praticate ai danni della madre (art. 572, ultimo comma, cod. pen.) -, ritenendo queste ultime prevalenti.
3.3. La conclusione cui è pervenuto il Tribunale del riesame, oltre a garantire che la persona offesa non venga posta in pericolo proprio dalla stessa Autorità giudiziaria, atteso che il Tribunale civile ha disposto che il diritto di visita d ricorrente avvenga obbligatoriamente alla presenza della moglie che ha dichiarato di essere vittima RAGIONE_SOCIALE sue violenze, trova conforto, ancora una volta, nel principio, immanente all’ordinamento interno (artt. 2 e 30 Cost.) ed internazionale, del best interest of the child. Questo non solo è sancito dalla CEDU (artt. 3 e 8), ma soprattutto dalla Convenzione RAGIONE_SOCIALE diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (approvata dall’RAGIONE_SOCIALE il 20 novembre 1989 e ratificata dall’Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176), il cui art. 3, paragrafo 1, stabilisce che «In tutte le decisioni relative ai fanciulli, di competenza RAGIONE_SOCIALE istituzion pubbliche o private di assistenza sociale, dei tribunali, RAGIONE_SOCIALE autorità amministrative o degli organi legislativi, l’interesse superiore del fanciullo deve essere una considerazione preminente», e dalla richiamata Convenzione di Istanbul (artt. 26 e 48), soprattutto con riguardo all’art. 31, secondo cui, nei provvedimenti afferenti ai minori, devono essere prese in considerazione le eventuali pregresse azioni violente ad opera del genitore maltrattante (non solo nei casi di violenza diretta sui minori o da essi assistita, ma anche nei casi in cui la condotta violenta sia perpetrata esclusivamente in danno dell’altro genitore) e all’art. 51, che dispone che tutte le autorità – tra cui rientrano ovviamente i giudici civili in sede di separazione e divorzio – operino una corretta valutazione del rischio di reiterazione dei comportamenti violenti, per garantire sicurezza alle vittime di violenza domestica. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il diritto del minorenne a non subire pregiudizi, fatto proprio dall’ordinamento interno, penale e civile, è stato ulteriormente ribadito e rafforzato, proprio in fase di separazioni e divorzi, dalla c.d. riforma Cartabia (il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 ha infatti previsto una Sezione del codice di procedura civile interamente dedicata alla «violenza domestica o di genere» ex artt. 473-bis, 40-46 cod. proc. civ.) sul presupposto che la sua tutela deve considerarsi sempre preminente rispetto ad interessi diversi od opposti, quali quelli del genitore che ha esercitato
violenza (v., in tal senso, Corte EDU, I.M. e RAGIONE_SOCIALE c. Italia, 10 novembre 2022, § 111, ove si afferma che «Per quanto riguarda i minori, che sono particolarmente vulnerabili, le disposizioni stabilite dallo Stato per proteggerli da atti di violenza che rientrano nell’ambito di applicazione degli articoli 3 e 8 devono essere efficaci ed includere misure ragionevoli per prevenire i maltrattamenti di cui le autorità erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza, nonché un efficace prevenzione per proteggere i minori da tali gravi forme di lesioni personali»).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 12 marzo 2024

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.