Violenza domestica: Cassazione annulla revoca misura

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare per un uomo accusato di lesioni aggravate contro la consorte. Il Tribunale aveva minimizzato il pericolo di recidiva, riconducendo l’episodio a una generica conflittualità di coppia. La Cassazione ha censurato questa valutazione, affermando che la violenza domestica richiede un’analisi del rischio rigorosa e non può essere giustificata o sminuita dal contesto conflittuale, in linea con la Convenzione di Istanbul e il Codice Rosso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violenza Domestica: La Cassazione Sottolinea la Necessità di Valutare Correttamente il Pericolo

Con la sentenza n. 42353 del 2024, la Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nella lotta alla violenza domestica: la conflittualità all’interno della coppia non può mai diventare una scusante per minimizzare il rischio di future aggressioni. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un Tribunale del Riesame che aveva revocato una misura cautelare, offrendo una lezione fondamentale sulla corretta valutazione delle esigenze di tutela delle vittime.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un episodio di aggressione fisica commesso da un uomo ai danni della consorte, che le aveva causato un trauma cranico e lesioni al collo con una prognosi di sette giorni. In seguito a ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare a carico dell’uomo.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, aveva annullato tale misura. La motivazione del Tribunale si basava su una serie di considerazioni: l’episodio era ritenuto frutto di una lite tra coniugi che già vivevano da mesi come separati in casa; la vittima stessa, pur avendo menzionato minacce, aveva dichiarato di non temere per la propria incolumità in presenza dei figli; infine, un provvedimento del giudice civile, nel contesto della causa di separazione, aveva già assegnato la casa alla donna, obbligando di fatto il marito ad andarsene.

La Valutazione Incompleta sulla violenza domestica

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando l’illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame. Secondo l’accusa, la radicata conflittualità tra i coniugi, lungi dall’essere un fattore attenuante, rappresentava proprio il terreno fertile per la reiterazione di condotte violente. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa prospettiva, censurando duramente l’operato del giudice del riesame.

L’Errore di Minimizzare il Contesto

La Suprema Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia commesso un grave errore nel declassare l’aggressione a un semplice episodio all’interno di un quadro di ‘radicata conflittualità familiare’. La violenza, infatti, non è un normale sviluppo di un conflitto, ma una sua degenerazione patologica che impone allo Stato un preciso dovere di protezione. Invece di riconoscere nel conflitto un fattore di rischio, il Tribunale lo ha usato in modo contraddittorio per escludere il pericolo.

Inoltre, la Corte ha smontato l’implicita giustificazione basata sul comportamento della vittima (che si era allontanata da casa in passato per una relazione con un altro uomo), ribadendo che la condotta violenta non può mai trovare giustificazione nelle scelte sentimentali altrui.

Le Motivazioni della Cassazione

La sentenza si fonda su principi solidi derivanti sia dalla normativa nazionale (come il ‘Codice Rosso’) sia dalle convenzioni internazionali, in particolare la Convenzione di Istanbul.

1. Priorità alla Sicurezza della Vittima: La giurisprudenza, anche sovranazionale, impone alle autorità di garantire una tutela prioritaria alle vittime di violenza domestica. Questa protezione non può dipendere dalla percezione del pericolo da parte della vittima stessa, che potrebbe essere portata a ‘sdrammatizzare’ per paura o altri meccanismi psicologici. Il dovere di protezione dello Stato è oggettivo.

2. Irrilevanza della Separazione di Fatto: La volontà di separarsi o il fatto che i coniugi vivano da ‘separati in casa’ non elimina il pericolo. Anzi, la fase della separazione è spesso uno dei momenti di maggior rischio. La relazione criminale non si estingue con la fine del legame affettivo.

3. Insufficienza del Provvedimento Civile: La Cassazione ha chiarito che l’assegnazione della casa familiare alla moglie nel giudizio di separazione non è di per sé una misura sufficiente a scongiurare il pericolo. Nel caso specifico, l’uomo, un imprenditore edile, manteneva un deposito di attrezzature in un fabbricato accessorio all’immobile, garantendogli una prossimità fisica che non permetteva di considerare il suo allontanamento come ‘definitivo e spontaneo’.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza, ha stabilito che la revoca di una misura cautelare in un contesto di violenza domestica deve essere supportata da una motivazione ‘penetrante e persuasiva’. Non ci si può limitare a neutralizzare il pericolo con argomentazioni alternative o superficiali, ma è necessario un approfondimento scrupoloso che dimostri l’effettiva insussistenza dei rischi per la vittima.

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per i giudici di merito: la lotta alla violenza di genere e domestica richiede un approccio rigoroso, che riconosca la specificità di questi reati e applichi con coerenza gli strumenti di tutela previsti dall’ordinamento, senza cedere a interpretazioni che, di fatto, indeboliscono la protezione delle persone offese.

Una lite familiare può giustificare la minimizzazione di un atto di violenza domestica?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la conflittualità familiare è il contesto in cui la violenza matura e non può essere usata come un fattore per sminuire la gravità dell’atto o per escludere il pericolo di recidiva. Al contrario, un’elevata conflittualità può essere un indice di rischio.

L’assegnazione della casa coniugale alla vittima in una causa di separazione è sufficiente a eliminare il pericolo di nuove aggressioni?
No, non necessariamente. La sentenza afferma che tale provvedimento non è di per sé risolutivo, specialmente se l’aggressore mantiene una prossimità fisica con l’abitazione per altri motivi (in questo caso, lavorativi), il che non garantisce un distacco definitivo e spontaneo dall’ambiente domestico.

Come deve essere valutata la dichiarazione della vittima che afferma di non temere l’aggressore in determinate circostanze (es. in presenza dei figli)?
La protezione della vittima è un dovere prioritario dello Stato e non può essere affidata esclusivamente all’iniziativa o alla percezione soggettiva della stessa. La giurisprudenza, anche europea, impone alle autorità di valutare il rischio oggettivamente, a prescindere dalla tendenza della vittima a minimizzare o ‘sdrammatizzare’ la situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA avverso l’ordinanza del 15/07/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

1.11 ricorso per cassazione è stato proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Val della Lucania avverso l’ordinanza del 15/7/2024 del Tribunale del Riesame di Salerno, che ha annullato l’ordinanza applicativa della misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familia nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

1.1.11 Tribunale ha confermato i gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di les aggravate in danno della consorte NOME – trauma cranico e al collo derivante da un pugno, con prognosi di giorni 7 – ma ha escluso il pericolo di recidiva specif evidenziando che l’episodio sarebbe scaturito da una lite tra i due coniugi, che vivevano mesi come separati in casa; ha osservato che vi era un unico carico pendente per lesioni personali, ritenute di dubbia consumazione, mentre gli altri fatti, riferiti dalla persona
non avevano una precisa collocazione spazio-temporale; che la stessa parte lesa, pur affermando di essere stata minacciata di morte, aveva detto di non temere per la propria incolumità perché l’indagato non sarebbe stato capace di farle del male in presenza dei figl Inoltre, il Tribunale ha richiamato l’ordinanza del giudice civile nell’ambito del giud separazione che ha assegnato la casa familiare alla consorte dell’indagato, con conseguente suo obbligo di allontanarsene.

1.2. E’ stato articolato un solo motivo di ricorso, con il quale la parte pubblica ha denunc motivazione illogica del provvedimento impugnato, dal momento che l’accadimento oggetto d’interesse sarebbe stato innescato dall’accertata emissione dell’ordinanza del giudice civile assegnazione della casa familiare, evidentemente sgradita all’indagato, mentre proprio l’elevata conflittualità tra i coniugi potrebbe essere concreto motore di altre condotte lesive

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

1.Va, in premessa, rammentato che i limiti della cognizione della Corte di Cassazione, anche in relazione ai provvedimenti riguardanti l’applicazione di misure cautelari, sono individua nell’ambito della specifica previsione normativa contenuta nell’art. 606 cod. proc. pen., con conseguenza che, qualora venga denunciato il vizio di motivazione di un’ordinanza, esso deve assumere i connotati indicati nell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., e cioè riferirsi alla ma della motivazione, alla sua contraddittorietà o alla sua manifesta illogicità (Sez. U, n. 19 25/10/1994, COGNOME, Rv. 199391). Il controllo de quo, pertanto, deve essere linnital:o alla congruità e coerenza delle valutazioni compiute: sicché esse si sottraggono al sindacato di legittimità una volta accertato che il processo formativo del convincimento del giudice no abbia subito il condizionamento di un procedimento induttivo contraddittorio o illogico, ovve di un esame incompleto o impreciso degli elementi che devono necessariamente assistere il contenuto di un’ordinanza applicativa di misura coercitiva personale (Sez. 1, n. 6972 de 07/12/1999 – dep. 08/02/2000, 215331; Sez. 1 n. 4491 del 03/07/1996, COGNOME, Rv. 205643).
2.Rimanendo entro i confini di tale pacifico perimetro interpretativo, deve affermarsi ch tessuto motivazionale del provvedimento impugnato presenta profili di incompletezza e d’intrinseca contraddittorietà sui quali il motivo di ricorso del pubblico ministero ha, si con enunciati sintetici, colto nel segno.

2.1. Ed invero – ferma la sussistenza del quadro gravemente indiziario cristallizza dall’ordinanza genetica, che il Tribunale del riesame ha ritenuto di condividere in quan

“adeguatamente descrittiva della dinamica dei fatti da cui ricavare i gravi indizi di colpevole a carico dell’indagato” – è stato valutato in modo antitetico il presupposto esigenziale, in considerazione, per un verso, del comportamento anteatto della vittima, che avrebbe abbandonato il tetto coniugale per un periodo significativo in quanto affettivamente legata altro uomo; sulla scorta, per altro verso, della ritenuta ambiguità delle emergenze probator relative al narrato, analogo episodio dell’ottobre 2023, per il quale pende giudi dibattimentale e alla denuncia di eventi pregressi, non precisamente collocati nel tempo; ed infine, sul ridimensionamento della condotta lesiva oggetto del procedimento, da inscriversi i un contesto di radicata conflittualità familiare, in relazione al quale il provvedimento del gi civile, di assegnazione alla persona offesa della casa familiare nell’ambito del contenzioso separazione coniugale in atto, può di per sé ritenersi sufficiente a scongiurare il pericol riproposizione di analoghe condotte da parte del prevenuto, obbligato per ciò solo ad abbandonare il sito domestico.
2.2.0rbene, il collegio osserva in primo luogo che la vicenda in esame si connota per peculiarità, poiché si procede per reati consumati all’interno di “relazioni strette” esioni personali aggravate in ambito intrafamiliare – e la funzione preventiva della misura possied una direzione cautelare specifica, funzionale a contenere una pericolosità “mirata”, orienta nei confronti di una persona determinata, sicché la concretezza del pericolo e la sua attuali possono escludersi solo in presenza di elementi che indichino la recisione della relazione nell quale si è manifestata la condotta criminosa (sez. 6, n. 11910 del 09/02/2023, F., Rv 284570); la giurisprudenza di questa Corte ha rimarcato che è ininfluente, ai fini d persistere del pericolo di condotte reiterative da parte di soggetto sottoposto a misu cautelare per il reato commesso in danno dei coniuge, la manifestata volontà della persona offesa di separarsi legalmente dal momento che, con riguardo ai reati di violenza domestica e contro le donne, vanno osservati gli obblighi di matrice sovranazionale, con particolar riguardo alla corretta valutazione e gestione dei rischi di letalità, di gravità della situaz reiterazione di comportamenti violenti, come previsto dall’art. 51 della Convenzione di Istanbu dell’Il maggio 2011, ratificata con legge 26 giugno 2013, n. 77, in un’ottica di priori sicurezza delle vittime o persone in pericolo, che non può essere affidata alla iniziativa d stesse (sez.6, n. 46797 del 18/10/2023, T., Rv. 285542).
2.3. Tale indirizzo esegetico si è delineato, nella giurisprudenza di legittimità, in esito a compiuta riflessione sull’evoluzione normativa interna, e della giurisprudenza della Cort europea, in tema di contrasto alla violenza domestica e alla violenza di genere, in particola contro le donne. Lo snodo fondamentale è rappresentato dai superiori precetti della Convenzione del Consiglio d’Europa sula prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul) ratificata in Italia con L. giugno 2013 n. 77, alla cui applicazione è stata dedicata una nutrita serie di interv legislativi successivi in materia penale, tra i quali, a titolo esemplificativo e in estrema possono essere citati il D.L. n. 93 del 2013, convertito in L. n. 119 del 2013 – c.d. pacch
sicurezza – la L. n. 69 del 2019 – c.d. Codice Rosso – e la L. 24 novembre 2023 n. 168 (“Disposizioni per il contrasto della violenza sulle donne e della violenza domestica”) che ; tra le altre cose, ha integrato la nozione di “violenza domestica” di cui all’art. 3, comma 1, D.L. n. del 2013, ora descritta in «uno o più atti, gravi ovvero non episodici, o commessi in presenz di minorenni, di violenza fisica, sessuale, psicologica o economica che si verifichino all’int della famiglia o del nucleo familiare, tra coniugi o ex coniugi, o tra persone legate attualme o in passato, da un vincolo di matrimonio o da una relazione affettiva, indipendentemente dal fatto che l’autore di tali atti condivida o abbia condiviso la stessa residenza con la vittima ha conferito espresso rilievo anche alla c.d. violenza assistita, commessa “in presenza d minorenni” così da coordinarne la definizione con la disciplina del codice penale, con particola riferimento alla previsione della circostanza aggravante di cui all’art. 61 n. 11 quinquies pen.. E’ stato inserito l’art. 362 bis cod. proc. pen., che obbliga il pubblico ministero, quando si proceda per il delitto di lesioni aggravate in danno del coniuge, ai sensi degli a 582 e 577 n. 1 cod. pen., effettuate le indagini ritenute necessarie, a valutare senza ritard comunque entro trenta giorni dall’iscrizione del nominativo della persona nel registro del notizie di reato, la sussistenza dei presupposti di applicazione delle misure cautelari; la no prevede, per il giudice, un termine stringente di venti giorni dal deposito in cancelleria richiesta di applicazione di misure cautelari del pubblico ministero; l’art. 280 ult. co . cod. proc pen. stabilisce ora che le misure cautelari, quando si proceda per il delitto in esame, posson essere applicate anche al di fuori dei limiti di pena ordinariamente prescritti per gli altri d
2.4.E dunque, a fronte della palese riconducibilità del fatto a “violenza domestica” e “viole assistita” – tali dunque da generare allarme in virtù di una precisa opzione di politica crimi – e delle circostanze illustrate dal giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza genet Tribunale del riesame ha minimizzato la rilevanza della vicenda con la presunta lievità, a confini dell’innpercettibilità, delle conseguenze lesive provocate con un pugno alla testa, inve come tali nient’affatto insignificanti; ed ha sottolineato, quasi ad ipotizzare una so provocazione, che la persona offesa si era allontanata da casa per un non breve periodo perché invaghitasi di un altro uomo. In tal guisa il provvedimento del giudice del riesame tradisce patologia dell’illogicità manifesta, perché la condotta violenta non può mai trova giustificazione nell’altrui libera determinazione sentimentale e nell’altrui libera sc interrompere il rapporto matrimoniale, o comunque nella riprovevolezza etica dell’altru contegno (sez. 5, n. 22771 del 15/04/2004, COGNOME, n.m.; in tema di esclusione dell circostanza attenuante della provocazione, sez. 1, n. 4373 del 08/11/2019, COGNOME, n.m.; cfr. anche l’art. 42 della Convenzione di Istanbul, che raccomanda di considerare recessive le motivazioni sottostanti alle condotte lesive in pregiudizio delle persone vulnerabili), tant nel caso di specie, ove non pare neppure evocato dall’istante un nesso di causalità psicologica tra l’azione aggressiva e l’eventuale tradimento della vittima.
3.Vale la pena ancora rammentare che, in tema di esigenze cautelari, l’esistenza di un procedimento pendente a carico dell’indagato per reati ai danni della medesima persona offesa costituisce un elemento rilevante ai fini della valutazione della sussistenza del perico reiterazione della condotta criminosa di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen. (se 51030 del 06/06/2017, COGNOME, Rv.271405; sez. 2, n° 7045 del 12/11/2013, COGNOME, Rv 258786).

3.1.L’ordinanza impugnata, di contro, ha tratto spunto dalla pendenza in esame per formulare un apprezzamento diametralmente opposto e finanche contraddittorio, nella misura in cui ha dato conto della ragionevole veridicità dell’episodio di violenza ivi contestato (“…dalla lettura delle sit rese dai figli della coppia è risultato che, nel corso di una lite in casa motivi l’indagato ha dato una schiaffo alla madre…” ) potenzialmente valorizzabile a sostegno del pericolo di commissione di delitti della stessa specie, tanto più in uno scenario una pluralità di episodi, comunque meritevoli di approfondimento – per poi addentrarsi impropriamente, finendo per sottrarlo al vaglio naturale dell’instaurando contraddittor dibattimentale, nell’analisi del suo rilievo penale. Quanto, poi, alla sottostima della perico dell’indagato – che deriverebbe dalle dichiarazioni della persona offesa a riguardo del compresenza, di efficacia virtualmente deterrente, dei figli minori – l’insegnamento de giurisprudenza, a partire da quella sovranazionale, impone alle autorità statali il dover garantire prioritaria sensibilità alla tutela delle vittime di violenza domestica a prescindere loro tendenza a sdrammatizzare la portata dei singoli accadimenti o a modificare, edulcorandolo, il contenuto delle dichiarazioni (sent. CEDU del 2 marzo 2017, COGNOME contro Italia), nella prospettiva di più ampia e prioritaria adozione di tutte le misure previste a delle vittime di reati di violenza intrafanniliare, o più latamente, di genere (cfr. anch CEDU del 7 aprile 2022, COGNOME contro Italia; sent. CEDU del 10 giugno 2022, COGNOME contro Italia). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.Né può essere ritenuto conducente e risolutivo, per escludere le esigenze cautelari, che i Tribunale civile abbia autorizzato i coniugi a vivere separati ed assegnato alla mogl l’abitazione familiare, dal momento che tra gli argomenti offerti dalla difesa per contrastar legittimità dell’ordinanza che aveva ordinato l’allontanamento del prevenuto dalla casa familiare vi è quello ancorato alle sue necessità di proseguire l’attività di imprenditore e che in uno dei fabbricati accessori all’immobile dispone di un deposito di attrezzature. Ta circostanza non conforta, dunque, la prognosi di un definitivo, spontaneo distacco de ricorrente dall’ambiente domestico, dove è maturata la vicenda d’interesse.
5.Può dunque essere affermato che, alla luce di un compendio normativo di tale univoca pregnanza e in presenza di un quadro gravemente indiziario in relazione alla commissione, da parte della persona sottoposta alle indagini, di uno dei reati che siano manifestazione violenza domestica, ratificato da una misura cautelare personale emessa dal giudice

competente, la revoca o la attenuazione del regime coercitivo da parte del Tribunale del riesame siano possibili soltanto con la declinazione di una motivazione penetrante e persuasiva, che, una volta condivisa la valutazione della ricorrenza dei gravi indizi colpevolezza, non si limiti a neutralizzare, con argomentazioni alternative, il giud sull’attualità e concretezza delle esigenze cautelari sul cui presupposto il provvedimen contenitivo della libertà personale sia stato adottato, ma lo approfondisca in modo scrupoloso, dando conto dell’effettiva insussistenza dei requisiti ad esso sottesi.
6.Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Salerno perché, in piena libertà di giudizio, provveda ad eliminare le lacune della motivazione così evidenziate.

7.La natura dei rapporti tra l’indagato e la persona offesa impone, in caso di diffusione de presente sentenza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Salerno per nuovo esame. In caso di diffusione della presente sentenza omettere le generalità e gli altri dati identifi a norma dell’art. 52 d.lgs.196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso in Roma, 24/09/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.