Violazione sorveglianza: un solo incontro non basta

Un individuo sotto sorveglianza speciale è stato condannato per essersi accompagnato a un soggetto con precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che per la violazione sorveglianza speciale è richiesta una frequentazione abituale e non un singolo incontro sporadico. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sulla natura del reato, distinguendo un atto isolato da una condotta seriale. Per altre imputazioni, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando un Incontro Non è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30965 del 2024, ha offerto un chiarimento cruciale in materia di misure di prevenzione, stabilendo un principio di garanzia fondamentale. Il caso riguarda la violazione sorveglianza speciale e, in particolare, il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Secondo la Suprema Corte, un singolo e sporadico incontro non è sufficiente a configurare il reato, essendo invece necessaria la prova di una condotta abituale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di dieci mesi di reclusione per tre diversi reati, commessi mentre era sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Le accuse erano:
1. Violazione del divieto di accompagnarsi a un pregiudicato (Capo A).
2. Guida di un autoveicolo con patente revocata (Capo B).
3. Inosservanza dell’obbligo di portare con sé la carta precettiva (Capo C).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata qualificazione giuridica di alcuni fatti e la mancata motivazione sul rigetto della richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Violazione Sorveglianza Speciale e il Requisito dell’Abitualità

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il reato di cui al Capo A). La Corte ha annullato la condanna senza rinvio perché ‘il fatto non sussiste’. Il motivo è di natura strettamente giuridica: il reato di frequentazione di pregiudicati è un reato necessariamente abituale.

Questo significa che, per poter affermare la responsabilità penale, non è sufficiente un unico episodio, ma è indispensabile dimostrare una serie di contatti e frequentazioni stabili e reiterate nel tempo. La norma mira a impedire la creazione di legami solidi con ambienti criminali, non a punire incontri casuali o isolati.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata si limitava a constatare che il ricorrente era stato notato alla guida in compagnia di un pregiudicato. Mancava, tuttavia, qualsiasi elemento che provasse l’idoneità offensiva della condotta, ovvero la sua natura ‘tutt’altro che abituale’. La Cassazione ha quindi concluso che un singolo episodio non può integrare la violazione, mancando il requisito della serialità del comportamento.

Guida con Patente Revocata e Valutazione ex art. 131-bis c.p.

Per quanto riguarda gli altri due capi di imputazione (B e C), la Corte ha annullato la sentenza con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello. La decisione è scaturita da due rilievi principali.

In primo luogo, la motivazione con cui i giudici di merito avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata giudicata ‘apparente’. I giudici si erano basati su una presunta reiterazione delle condotte che, in realtà, non emergeva dagli atti, essendo tutti i fatti contestati avvenuti nello stesso giorno.

In secondo luogo, la Corte ha corretto d’ufficio la qualificazione giuridica del reato di guida con patente revocata (Capo B). Tale condotta era stata erroneamente contestata ai sensi dell’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011, mentre rientra nella più specifica e meno grave previsione dell’art. 73 dello stesso decreto. Questa riqualificazione, che comporta una sanzione edittale inferiore, sarà fondamentale nel nuovo giudizio di rinvio per valutare se i fatti possano essere considerati di particolare tenuità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Per la violazione sorveglianza speciale relativa alla frequentazione di pregiudicati, ha ribadito che il reato si perfeziona solo con il compimento di una pluralità di condotte collegate da un nesso di abitualità. Un singolo incontro non lede il bene giuridico protetto dalla norma, che è quello di prevenire il consolidamento di legami con il mondo criminale. Per gli altri reati, la motivazione è stata censurata per la sua apparenza, in quanto il rigetto della non punibilità si fondava su una reiterazione dei fatti inesistente. Infine, la Corte ha esercitato il suo potere di correggere d’ufficio l’errata qualificazione giuridica di uno dei reati, indirizzando così il giudice del rinvio verso una corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. Essa riafferma che le restrizioni imposte dalle misure di prevenzione devono essere interpretate nel rispetto dei principi di offensività e materialità del fatto. Non si può essere condannati per un comportamento isolato e potenzialmente casuale. Per configurare la violazione sorveglianza speciale legata alle frequentazioni, l’accusa ha l’onere di provare una serialità di contatti che dimostri una reale e abituale condotta di trasgressione. La decisione sottolinea inoltre l’obbligo per i giudici di merito di fornire motivazioni concrete e non apparenti, specialmente quando si tratta di valutare istituti favorevoli all’imputato come la particolare tenuità del fatto.

Un singolo incontro con un pregiudicato integra il reato di violazione della sorveglianza speciale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria una condotta abituale, ovvero una serie di contatti e frequentazioni stabili. Un unico episodio sporadico non è sufficiente per configurare il reato.

Perché la condanna per gli altri reati è stata annullata con rinvio?
La condanna è stata annullata perché la Corte d’Appello non aveva motivato adeguatamente il rigetto della richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La motivazione è stata ritenuta ‘apparente’ perché basata su una reiterazione dei fatti che in realtà non esisteva.

Guidare con la patente revocata durante la sorveglianza speciale che reato costituisce?
La Cassazione ha precisato che tale condotta non rientra nell’ipotesi generale dell’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011, ma nella previsione specifica dell’art. 73 dello stesso decreto, la quale prevede una sanzione edittale inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30965 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MELFI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE d’APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che si riporta ai motiv ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Potenza ha confermato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Potenza in data 17 maggio 2022, con la quale NOME COGNOME è stato condannato alla pena di dieci mesi di reclusione per i seguenti reati, tutti unificati ex art. 81 cod. pen.:

violazione della misura di prevenzione con riguardo all’accompagnamento con un pregiudicato (art. 75, comma 2, decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, capo A);

guida di un autoveicolo con patente revocata da parte di un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, capo B);

inosservanza del provvedimento dell’autorità che gli imponeva di portare al seguito la carta precettiva (art. 650 cod. pen.,, capo C).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento della sentenza impugnata, denunciando la violazione di legge:

per mancanza assoluta della motivazione con riguardo alla richiesta ex art. 131-bis cod. pen. ed errata applicazione della legge con riguardo al capo C) che andava qualificato alla stregua dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011 (primo motivo);

con riguardo alla prescrizione del capo C) (secondo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto all’art. 131-bis cod. pen. per il capo B) e il capo C); da ciò deriva il rilievo ufficioso della insussistenza del fatto descritto capo A).

Il motivo sulla qualificazione giuridica della condotta del capo C), oltre a essere meramente reiterativo, è infondato perché non tiene conto di quanto da tempo ampiamente chiarito dal giudice di legittimità: «in tema di misure di prevenzione, la condotta del soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, che ometta di portare con sé e di esibire, agli agenti che ne facciano richiesta, la carta di permanenza di cui all’art. 5, ultimo comma, della legge n. 1423 del 1956 (attualmente art. 8 D.Lgs. n. 159 del 2011), integra la contravvenzione prevista dall’art. 650 cod. pen. – e
non il delitto di cui all’art. 9, comma secondo, della legge n. 1423 del 1956 (attualmente art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 – perché costituisce inosservanza di un provvedimento della competente autorità per ragioni di sicurezza e di ordine pubblico, preordinato soltanto a rendere più agevole l’operato delle forze di polizia» (Sez. U, n. 32923 del 29/05/2014, P.G. in proc. Sinigaglia, Rv. 260019).

È manifestamente infondato anche il terzo motivo suda prescrizione del capo C) poiché, come lo stesso ricorso precisa, deve applicarsi il termine di prescrizione di cinque anni che decorre dal 14 marzo 2029, sicché, alla data della pronuncia della sentenza d’appello (24 novembre 2023), esso non era affatto decorso.

L’inammissibilità del motivo esclude la rilevanza dell’eventuale successivo decorso di tale termine (che non sarebbe, del resto, decorso alla luce principio di diritto espresso da Sez. 1, n. 2629 del 29/09/2023, dep. 2024, Falco, Rv. 285724).

È, invece, fondato il motivo di ricorso che contesta l’assenza della motivazione di rigetto dell’istanza ex art. 131-bis cod. pen.

4.1. La motivazione è, in effetti, apparente poiché si fonda sulla presunta reiterazione delle condotte che, in realtà, non emerge dalla sentenza impugnata.

La sentenza dà unicamente atto dell’assenza di recidiva, elemento affatto convergente con la perentoria affermazione della reiterazione delle condotte, e della contestualità dei fatti materiali che, tuttavia, risultano tutti commessi data 14 marzo 2019, sicché deve escludersi in radice che la motivazione supporti adeguatamente il rigetto dell’istanza.

4.2. L’accoglimento del motivo di ricorso, oltre a determinare il rinvio, impone di precisare, anche ai fini di valutare la ricorrenza dell’ipotesi dell’art 131-bis cod. pen., che la condotta descritta al capo B), contestata in termini di guida di un autoveicolo con patente revocata da parte di un soggetto sottoposto in via definitiva alla misura di prevenzione, è stata erroneamente qualificata ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, mentre rientra nella specifica previsione dell’art. 73, stesso decreto, punita con una sanzione edittale inferiore.
La fondatezza del ricorso impone di rilevare d’ufficio l’insussistenza del fatto descritto al capo A).

5.1. La prescrizione relativa al divieto di frequentare o associarsi a determinate persone implica, per il significato letterale delle espressioni usate, un’abitualità o serialità di comportamenti, dovendosi, conseguentemente escludere che la sua violazione sia integrata da un unico fatto episodico (Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270635; Sez. 1, n. 43858 del 01/10/2013, COGNOME, Rv. 257806; Sez. 1, n. 46915 del 10/11/2009, COGNOME, Rv. 245687; Sez. 1, 31 maggio 1996, COGNOME, Rv. 205.177).
La nozione di associazione a pregiudicati, anche a prescindere dal requisito necessario della abitualità, implica un’unione, un’aggregazione o un collegamento che non possono esaurirsi in un unico sporadico incontro (Sez. 1, n. 36123 del 30/06/2004, Larizzi, Rv. 229838).

È, inoltre, necessario un comportamento abituale caratterizzato dalla ripetizione della medesima condotta vietata (così, in motivazione, Sez. 1, n. 48686 del 29/09/2015, COGNOME, Rv. 265666), similmente a quanto accade per altre fattispecie caratterizzate dall’abitualità.

5.2. Il reato previsto dall’articolo 75 d.lgs. n. 159 del 2011 è, chiaramente, un reato necessariamente abituale che si perfeziona con il compimento di un minimo di condotte collegate da un nesso di abitualità che determinano la lesione del bene giuridico protetto.

Per altro verso il contenuto minimo della violazione non può essere individuato nel mero superamento del singolo episodio di frequentazione, proprio in ragione della natura abituale del comportamento.

Si deve trattare, cioè, di una serie di condotte reiterative della violazione della prescrizione, capaci di essere apprezzate come dimostrative dell’abituale condotta di trasgressione.

In tale ottica, quindi, deve trattarsi di plurimi e stabili contatt frequentazioni con soggetti pregiudicati, contatti caratterizzati, per quanto riguarda il singolo pregiudicato, da una apprezzabile numerosità, certamente superiore a due.

5.3. La sentenza impugnata si limita ai valorizzare la circostanza che il ricorrente è stato notato, mentre conduceva il veicolo del capo B), in compagnia

di un soggetto pregiudicato, senza verificare l’idoneità offensiva della condotta che è in realtà tutt’affatto abituale.

5.4. La sentenza va, quindi, annullata senza rinvio per insussistenza del fatto descritto al capo A).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A), perché il fatto non sussiste.

Annulla la sentenza impugnata relativamente ai reati di cui ai capi B) e C) in relazione alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvi per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 1° luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.