Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

Un soggetto, già sottoposto a misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione contro una condanna per la violazione di tali misure. Le condotte contestate consistevano in insulti e molestie telefoniche aggravate nei confronti del coniuge, oltre al danneggiamento di arredi domestici, comportamenti legati a uno stato di risentimento e all’uso di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i fatti ampiamente dimostrati e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione ribadisce che la violazione sorveglianza speciale può concretizzarsi anche attraverso condotte aggressive e ingiuriose.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione sorveglianza speciale: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di violazione sorveglianza speciale, chiarendo i presupposti che possono portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La pronuncia sottolinea come condotte aggressive e ingiuriose, specialmente in un contesto familiare e legate a dipendenze, costituiscano una prova solida della violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione, rendendo vane le contestazioni in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Molestie e Danneggiamenti

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo contro la sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per la violazione delle prescrizioni legate alla misura di prevenzione a cui era sottoposto. Nello specifico, l’imputato era accusato di aver tenuto un comportamento gravemente pregiudizievole nei confronti del coniuge.

Le condotte contestate includevano:
* Numerosi insulti e frasi ingiuriose indirizzate al coniuge tramite apparecchi telefonici.
* Un atteggiamento pesantemente aggressivo, originato da un profondo risentimento.
* Il danneggiamento di svariati arredi dell’abitazione comune.

È emerso, inoltre, che l’imputato era un soggetto dipendente dall’uso di sostanze stupefacenti, fattore che aggravava e influenzava il suo comportamento aggressivo.

La Decisione della Corte sulla violazione sorveglianza speciale

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Secondo i giudici, gli elementi a carico del ricorrente erano chiari e sufficientemente provati, rendendo le argomentazioni difensive prive di fondamento.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è una conseguenza tipica della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, volta a scoraggiare impugnazioni pretestuose o dilatorie.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione della Corte sono lineari e si fondano sulla solidità del quadro probatorio. I giudici hanno ritenuto che la fattispecie di reato, prevista dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. n. 159 del 2011 (Codice Antimafia), fosse pienamente dimostrata. Il comportamento dell’imputato – caratterizzato da insulti telefonici, aggressività e danneggiamenti – integrava senza dubbio una violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione.

La Corte ha evidenziato come tali azioni traessero origine dal comportamento risentito dell’imputato, amplificato dalla sua dipendenza da sostanze stupefacenti. La combinazione di questi elementi ha fornito una prova inconfutabile della colpevolezza, rendendo il ricorso presentato un tentativo infruttuoso di contestare una realtà fattuale e giuridica ormai consolidata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale e processuale: un ricorso per cassazione non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito, a meno che non si ravvisino vizi logici o giuridici manifesti. Nel caso di specie, la prova della violazione sorveglianza speciale era così evidente che ogni ulteriore contestazione è stata giudicata superflua e, pertanto, inammissibile.

La decisione serve da monito: le prescrizioni connesse alle misure di prevenzione devono essere rispettate rigorosamente. Condotte moleste, ingiuriose o violente, anche se realizzate tramite mezzi di comunicazione a distanza e all’interno del nucleo familiare, costituiscono una grave infrazione che difficilmente potrà essere giustificata in sede di legittimità. Infine, la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende rafforza il ruolo deterrente contro la presentazione di ricorsi meramente dilatori.

Quale tipo di comportamento può integrare una violazione della sorveglianza speciale secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, comportamenti consistenti in numerosi insulti aggressivi e ingiuriosi rivolti al coniuge tramite telefono, uniti al danneggiamento di arredi della casa comune e derivanti da un atteggiamento di risentimento legato anche all’uso di stupefacenti, integrano la violazione della misura.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Perché il ricorso è stato giudicato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i fatti che dimostravano la violazione della sorveglianza speciale erano stati provati in modo chiaro e inequivocabile nelle precedenti fasi del giudizio. La condotta dell’imputato era talmente evidente da rendere il ricorso privo di qualsiasi fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25855 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CERIGNOLA il 02/01/1968

avverso la sentenza del 23/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la

Corte di appello di Bari, in parziale riforma della decisione impugnata, rideterminava la pena irrogata a NOME COGNOME per i reati di cui ai capi A e B, in

un anno e sei mesi di reclusione.

Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in un’unica doglianza, relativa al reato di cui al capo B, postulando indimostrate carenze motivazionali della

sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, sotto il profilo dosimetrico, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Bari, nel rispetto

delle regole della logica, in conformità delle risultanze processuali (tra le altre,

Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01).

Ritenuto che il compendio probatorio, tenuto conto degli accertamenti investigativi nel corso delle indagini preliminari risultavano univocamente orientati

contro

NOME COGNOME non lasciando residuare dubbi sulla configurazione del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, così come contestato

all’imputato al capo B.

Ritenuto che la fattispecie ascritta all’imputato al capo B, ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, risulta dimostrata dal fatto che il coniuge del ricorrente aveva subito numerosi insulti, che le venivano indirizzati mediante apparecchi telefonici, consistenti in frasi di contenuto pesantemente aggressivo e ingiurioso e traevano origine dal comportamento risentito dell’imputato che tra, l’altro, era un soggetto dipendente dall’uso di sostanze stupefacenti e aveva manifestato tale atteggiamento anche con il danneggiamento di numerosi arredi dell’abitazione comune.
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.