Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. L’imputato, assente dal domicilio durante un controllo notturno, aveva addotto motivi generici, come il sonno profondo e richieste di continuazione e attenuanti non argomentate. La Corte ha ribadito che un ricorso deve confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza precedente, altrimenti risulta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione sorveglianza speciale: quando il ricorso è generico?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha affrontato un caso di violazione sorveglianza speciale, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso, per essere esaminato nel merito, non può limitarsi a riproporre doglianze generiche, ma deve confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. In caso contrario, la sanzione è l’inammissibilità.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione dopo le ore 20. Durante un controllo effettuato dalle forze dell’ordine tra le ore 1:10 e le 1:40 di notte, l’uomo non veniva trovato in casa. Di conseguenza, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. n. 159/2011.

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Mancanza di prova: Sosteneva che non vi fosse prova certa della sua assenza, poiché, data l’ora tarda, avrebbe potuto semplicemente dormire profondamente e non sentire il campanello.
2. Mancato riconoscimento di istituti favorevoli: Lamentava la mancata applicazione della continuazione con un altro reato già giudicato e il diniego delle attenuanti generiche.
3. Violazione dell’art. 131-bis c.p.: Chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le motivazioni della Cassazione sulla violazione sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, ritenendo tutti i motivi sollevati privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge.

### L’aspecificità del motivo sulla prova dell’assenza

Riguardo alla presunta mancanza di prova, la Corte ha evidenziato come il motivo di ricorso fosse del tutto aspecifico. I giudici di merito avevano infatti accertato che i carabinieri avevano suonato il campanello per circa 10 minuti, il cui suono era udibile anche dall’esterno, e avevano persino utilizzato il clacson dell’auto di servizio. A fronte di tali elementi, la tesi difensiva del sonno profondo era stata adeguatamente e logicamente confutata. Il ricorrente, invece di contestare specificamente questo ragionamento, si era limitato a riproporre una tesi generica.

### La genericità delle richieste di continuazione e attenuanti

Anche i motivi relativi alla continuazione e alle attenuanti generiche sono stati giudicati generici. La Corte d’appello aveva già respinto la richiesta di continuazione a causa della notevole distanza temporale (circa 10 mesi) tra i reati. Aveva inoltre negato le attenuanti generiche in ragione dei “numerosi precedenti” per reati gravi dell’imputato. Il ricorso in Cassazione non ha mosso alcuna critica argomentata a queste conclusioni, limitandosi a una riproposizione assertiva delle richieste, senza un reale confronto con la sentenza impugnata.

### L’abitualità della condotta e l’inapplicabilità della tenuità del fatto

Infine, la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata ritenuta aspecifica perché non si confrontava con la motivazione della Corte d’appello, che aveva evidenziato l'”ostativa abitualità della condotta” dell’imputato. La presenza di una storia criminale consolidata è infatti un elemento che preclude il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio cardine del processo penale: l’onere di specificità dei motivi di ricorso. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso con la decisione dei giudici di merito; è necessario articolare una critica puntuale, logica e pertinente che si confronti direttamente con il ragionamento espresso nella sentenza impugnata. In assenza di tale confronto, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per chi è soggetto a misure come la violazione sorveglianza speciale, questa pronuncia serve da monito: le giustificazioni addotte devono essere credibili e supportate da elementi concreti, e le impugnazioni devono essere strutturate con rigore tecnico-giuridico.

È sufficiente affermare di stare dormendo per giustificare l’assenza durante un controllo per la violazione sorveglianza speciale?
No. La sentenza chiarisce che tale giustificazione non è sufficiente se le forze dell’ordine hanno adottato misure idonee a verificare la presenza in casa, come suonare insistentemente il campanello per un tempo prolungato e usare il clacson dell’auto di servizio. Il ricorso che si limita a questa affermazione senza contestare le prove è considerato aspecifico.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per “genericità”?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse richieste (come il riconoscimento della continuazione o delle attenuanti generiche) in modo assertivo e non argomentato, senza contestare il ragionamento del giudice precedente.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata a chi ha numerosi precedenti penali?
No. La sentenza conferma che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è preclusa dall'”abitualità della condotta”. La presenza di numerosi e gravi precedenti penali, che hanno già giustificato l’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, indica un’abitualità nel commettere reati che è ostativa al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23478 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23478 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Manduria il 24/08/1980

avverso la sentenza del 08/10/2024 della Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, confermava la sentenza del 20 giugno 2024 del Tribunale di Taranto, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011.

All’imputato era stato contestato di aver violato le prescrizioni ar lui imposte dal 19 dicembre 2018 con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s., non rientrando nella propria abitazione 1’8 dicembre 2018 entro le 20 (era stato controllato presso la sua abitazione tra le ore 1.10 e le ore 1.40).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011.

Difetta la prova della contestazione violazione e segnatamente della mancata presenza ,dell’imputato presso la sua abitazione, trattandosi viepiù di controllo i effettuato piena notte e non potendo pertanto essere escluso che egli stesse dormendo.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla richiesta, contenuta nell’appello, del riconoscimento della continuazione con altro reato già giudicato.

La Corte di appello ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello con cui, ricorrendone tutte le condizioni, si chiedeva il riconoscimento della continuazione del reato in esame con altro già giudicato.

Si censura anche il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che ben avrebbero potute essere concesse.

2.3. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Si lamenta anche il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai fin dell’art. 131-bis cod. pen., ricorrendone tutti i presupposti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in ogni sua articolazione.

Il primo motivo è aspecifico, rispetto al ragionamento probatorio della sentenza impugnata che ha indicato quali controlli erano stati attuati dai carabinieri per verificare la presenza nella abitazione dell’imputato: avevano suonato il campanello per circa 10 minuti, il cui squillo era così forte da essere udito anche dall’esterno; avevano anche azionato il clacson dell’auto di servizio per far sentire la loro presenza.

Pertanto, la tesi difensiva aveva già trovato in sede di merito adeguata e lineare confutazione.

Quanto alla mancata risposta della Corte di appello sui punti indicati nel secondo motivo, va rilevato che entrambe le censure sollevate con l’appello erano affette tia genericità.

Va ribadito che il giudice dell’impugnazione non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze, nel caso in cui esse appaiano improponibili per genericità o per manifesta infondatezza. (Fattispecie relativa ad istanza di rinvio per concomitante impegno del difensore, fondata sull’apodittica impossibilità di nominare un sostituto in ragione della particolare complessità delle questioni da trattare, nell’ambito di procedimento avente ad oggetto la sola determinazione della pena o l’eventuale intervenuta prescrizione). (tra tante, Sez. 6, n. 20522 del 08/03/2022, Rv. 283268).
Nel caso in esame va osservato, quanto al richiesto riconoscimento della continuazione, che la sentenza di primo grado si era pronunciata negativamente sul punto in ragione della consistente distanza temporale tra i fatti (circa 10 mesi).

A fronte di tale valutazione, non manifestamente illogica né errata in diritto, con il gravame, il ricorrente si era limitato a sostenere, in modo del tutto assertivo e aspecifico, che si trattava di un arco temporale “ristrettissimo” di pochi mesi.

Anche relativamente alle attenuanti generiche, la censura di appello era generica rispetto alla sentenza di primo grado che aveva escluso il riconoscimento facendo leva sui “numerosi precedenti” per gravi reati, che avevano giustificato l’applicazione della recidiva qualificata, mentre nel gravame il ricorrente si era limitato a sostenere che non erano stati presi in considerazione i criteri ex art. 133 cod. pen. e che le condanne non potevano irrigidire il trattamento sanzionatorio.

Aspecifico è l’ultimo motivo, in quanto non si confronta con l’ostativa abitualità della condotta ritenuta dalla Corte di appello.

3/. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle

ammende.

1 L04/2025.

Così deciso il 19

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.