Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso è Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti chiarimenti sul reato di violazione sorveglianza speciale, delineando i confini dell’elemento soggettivo richiesto e i criteri per l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia si sofferma sulla sufficienza del dolo generico e sulla necessità di motivi di ricorso specifici e pertinenti, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, veniva condannato sia in primo grado che in appello per aver violato le prescrizioni impostegli. La difesa presentava ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta mancanza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo) e la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sul diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi proposti, ritenuti non idonei a scalfire la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Analisi della Violazione Sorveglianza Speciale

L’ordinanza fornisce un’analisi dettagliata dei principi giuridici che regolano la violazione sorveglianza speciale, consolidando orientamenti giurisprudenziali già noti.

Il Dolo Generico è Sufficiente

La Corte ha innanzitutto ribadito un principio cardine: per la configurazione del reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è richiesta una volontà specifica di offendere un bene giuridico, ma basta la semplice consapevolezza di essere sottoposti a una misura di prevenzione e la cosciente volontà di non adempiere agli obblighi che ne derivano. Le finalità o i motivi che spingono il soggetto a violare le prescrizioni sono, pertanto, irrilevanti ai fini della sussistenza del reato. Il ricorso, limitandosi a enunciare la mancanza di dolo senza confrontarsi con questo consolidato principio, è stato giudicato generico.

Il Diniego della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte d’Appello aveva negato l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto valorizzando elementi specifici: le risultanze del casellario giudiziale del soggetto, la sussistenza della recidiva e, soprattutto, la gravità del fatto. Quest’ultima non era da valutare in astratto, ma nel suo significato concreto: il comportamento del ricorrente era stato interpretato come sintomatico di una totale indifferenza verso le regole imposte con la misura di prevenzione. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione adeguata e logica, sottolineando che il ricorso si era limitato a contestazioni generiche e non pertinenti rispetto alla ratio decidendi della sentenza di secondo grado.

Conclusioni

La pronuncia in commento è un monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e ben argomentati. Per il reato di violazione sorveglianza speciale, la Cassazione conferma che la prova del dolo si esaurisce nella consapevolezza della misura e nella volontà di trasgredirla. Inoltre, la valutazione della particolare tenuità del fatto non può prescindere da un’analisi complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, dove l’indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria assume un peso decisivo nell’escludere il beneficio.