Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione sorveglianza speciale. L’uomo aveva lasciato il suo comune di residenza obbligatoria per pranzare in un comune vicino, violando le prescrizioni. La Corte ha ritenuto il ricorso un mero tentativo di riesame del merito, confermando la decisione della Corte d’Appello basata su prove inequivocabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando un Pranzo Fuori Comune Costa Caro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui viene trattata la violazione sorveglianza speciale, confermando la condanna di un soggetto che si era allontanato senza giustificato motivo dal proprio comune di soggiorno obbligatorio. Questo caso offre spunti importanti sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla natura del reato contestato, evidenziando come anche un’azione apparentemente banale, come andare a pranzo in un paese vicino, possa avere serie conseguenze legali.

I Fatti del Caso: L’Allontanamento dal Comune di Soggiorno

Il protagonista della vicenda era un uomo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di non allontanarsi dal suo comune di residenza. Nonostante questa prescrizione, l’uomo veniva sorpreso in un comune limitrofo, dove si era recato per pranzare in un ristorante in compagnia di un’altra persona.

Per questo comportamento, era stato condannato in primo grado e in appello alla pena di due anni di reclusione per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione). Contro la sentenza d’appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando presunte carenze motivazionali da parte dei giudici di merito e chiedendo, di fatto, un riesame della sua posizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni presentate dal ricorrente non evidenziavano reali vizi di legittimità della sentenza impugnata, ma si limitavano a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, aveva correttamente e logicamente motivato la sua decisione, basandosi su prove chiare e inequivocabili raccolte durante le indagini preliminari. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Ruolo della Cassazione e la Violazione Sorveglianza Speciale

La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la natura del giudizio di legittimità e la configurazione del reato contestato.

Il Ricorso come Tentativo di Riesame del Merito

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, senza però indicare specifici errori di diritto o vizi logici commessi dalla Corte d’Appello. Questo tipo di doglianza è, per sua natura, inammissibile.

La Solidità del Quadro Probatorio

Gli accertamenti svolti dai Carabinieri avevano dimostrato in modo univoco che l’imputato si era allontanato dal comune di soggiorno obbligatorio senza alcun giustificato motivo. La sua presenza in un ristorante di un altro comune, in compagnia di una terza persona, integrava pienamente la fattispecie di reato di violazione sorveglianza speciale. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che le prove raccolte non lasciassero dubbi sulla colpevolezza dell’imputato, rendendo la condanna inevitabile.

Le Conclusioni: Conseguenze della Violazione della Sorveglianza Speciale

L’ordinanza in esame conferma un principio consolidato: le prescrizioni imposte con la misura della sorveglianza speciale devono essere rispettate con rigore. L’allontanamento dal comune di soggiorno senza un motivo valido e autorizzato costituisce reato e non ammette giustificazioni di comodo. Inoltre, la pronuncia ribadisce che il ricorso per Cassazione deve essere fondato su precise critiche di legittimità e non può trasformarsi in un’istanza per una nuova valutazione dei fatti. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria, rappresenta un monito per chi intende utilizzare questo strumento in modo improprio.

È sufficiente allontanarsi dal comune di soggiorno obbligatorio per un pranzo per configurare il reato di violazione della sorveglianza speciale?
Sì, secondo la Corte, l’allontanamento dal comune di soggiorno senza un giustificato motivo, anche per un’attività come un pranzo, costituisce una violazione delle prescrizioni della misura di sorveglianza speciale e integra il reato previsto dall’art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e i fatti già esaminati nei gradi di giudizio precedenti?
No, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile proprio perché chiedeva un riesame nel merito della vicenda. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito nel caso di specie per un importo di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2617 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2617 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

EsamiNOME il ricorso proposto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Bari confermava la decisione impugnata, con cui NOME COGNOME era stato condanNOME alla pena di due anni di reclusione, per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.gs. 6 settembre 2011, n. 159, accertato a Polignano a Marell novembre 2018.

Ritenuto che il ricorso in esame, articolato in un’unica doglianza, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, sotto il profilo della mancata valutazione di cause di proscioglimento rilevanti ex art. 129 cod. proc. pen., che risulta vagliato dalla Corte territoriale nel rispetto delle regole della logica e delle emergenze probatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01; Sez. 2, n. 9242 del 08/02/2013, Reggio, Rv. NUMERO_DOCUMENTO 01).
Ritenuto che il compendio probatorio, tenuto conto degli accertamenti investigativi svolti nel corso delle indagini preliminari dai Carabinieri del Compagnia di Bari Centro novembre 2018, risultavano univocamente orientati contro NOME COGNOME, non lasciando residuare dubbi sulla configurazione del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, così come contestato all’imputato.

Ritenuto che da tali accertamenti emergeva che COGNOME, senza giustificato motivo, si era allontaNOME dal Comune di Bari, per andare a pranzare, nel ristorante “Villa degli Aranci” di Polignano a Mare, in compagnia di NOME COGNOME, in violazione della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno irrogatagli dal Tribunale di Bari il 7 gennaio 2012.

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.